РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
01 июня 2026 года <адрес>
Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу Поблагуева Д. С. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ Поблагуев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Поблагуев Д.С. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, употребил спиртные напитки до приезда сотрудников полиции, когда автомобиль был поставлен на парковочное место в паркинге.
Вместе с жалобой с материалами дела поступили дополнения к жалобе защитника Поблагуева Д.С. – адвоката ФИО3, из которых следует, что Поблагуев Д.С. не являлся субъектом административного правонарушения, поскольку из обстоятельств дела (видеозапись из паркинга, видеозапись представленная сотрудниками ГИБДД, пояснения Поблагуева Д.С. и свидетелей), в том числе изложенных в обжалуемом постановлении мирового судьи, следует, и никем из участников дела не оспаривается, что Поблагуев Д.С. не был обнаружен (застигнут) и остановлен сотрудниками ГИБДД, находясь за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, транспортное средство было припарковано на парковочное место в 18.50 час. ДД.ММ.ГГГГ и более с места не двигалось. В обжалуемом постановлении мирового судьи указано (стр.5 абз.5) - «из рапорта старшего инспектора ДПС... установлено, что факт управления транспортным средством Хендэ Элантра г/н № Поблагуевым Д.С., у которого были установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, установлен со слов очевидца ФИО4». Уточним, что сам свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции, утверждение, изложенное в рапорте инспектора ДПС опроверг и пояснил, что вызывая сотрудников ДПС по телефону дежурной части, заявил только о конфликте, возникшем между ним и Поблагуевым Д.С. в помещении паркинга, о наличии либо отсутствии признаков алкогольного опьянения у Поблагуева Д.С., ФИО4 ничего не говорил и таковых признаков у него не наблюдал. Таким образом, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления, установил виновность лица, привлеченного к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, «со слов очевидца».
Согласно разъяснениям ВС РФ, при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 Правил дорожного движения), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством (абзац 7 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Таким образом, административная ответственность за управление транспортным средством именно водителем, находящимся в состоянии опьянения, то квалификация действий Поблагуева Д.С. по указанной норме является неправомерной.
Изложенным обстоятельствам судом первой инстанции надлежащая оценка не дана. Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
Кроме того, на недопустимость и незаконность привлечения лица к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения судом, основываясь лишь на пояснениях свидетелей (очевидцев), видеозаписях и т.д. и даже при наличии признания самого лица, привлекаемого к ответственности прямо указывается в разъяснениях, содержащихся в пункте 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ. Сложившаяся судебная практика полностью соответствует вышеуказанным разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (в частности, Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 77-У <адрес>-К1). Учитывая фактически применяемую в судебной практике судами РФ аналогию закона при рассмотрении дел об административных правонарушениях Постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 59-АД23-4-К9, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 1ЗАП-12562/2024 по делу N A56-3237/2024), то разъяснения Пленума ВС РФ по уголовным делам, в том числе сложившаяся с учетом данных разьяснений судебная практика, должна учитываться при рассмотрении судами дел об административных правонарушениях.
В судебном заседании Поблагуев Д.С., защитник ФИО3 доводы жалобы и доводы, изложенные в дополнении к жалобе, поддержали, при этом Поблагуев Д.С. пояснил, что отказался от услуг адвоката ФИО5.
В судебное заседание защитник ФИО5 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, оснований для признания его явки обязательной судья не усматривает, считая возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав Поблагуева Д.С., защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут по адресу: <адрес> (паркинг) Поблагуев Д.С. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством ХЭНДЭ ЭЛАНТРА с государственным регистрационным знаком У 123 УЕ 86, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в указанных действиях признаков уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе, сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколе об отстранении Поблагуева Д.С. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 4), акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5), показаниях ФИО4 данными при возбуждении дела об административном правонарушении и в судебном заседании у мирового судьи, подтвердившего факт управления Поблагуевым Д.С. транспортным средством ( л.д. 6, 60), видеозаписи, на которой зафиксировано применение мер обеспечения по делу в отношении Поблагуева Д.С. (л.д. 16) и другими материалами дела, которым при рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Поблагуев Д.С. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ГАИ признаки опьянения, указанные в пункте 2 Правил освидетельствования - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.
В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГАИ в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, Поблагуеву Д.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Поблагуев Д.С. отказался.
В соответствии с пунктом 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с тем, что Поблагуев Д.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Исследование выдыхаемого воздуха в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» проведено с помощью технического средства измерения Tigon М-3003 с заводским номером А 901368, которое прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте медицинского освидетельствования.
Исследование выдыхаемого воздуха проводилось в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без нарушений установленного Порядком интервала - в 21:09:00 и 21:25:00. При исследовании установлены положительные результаты в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения, превышающие возможную суммарную погрешность измерений - 0, 963 мг/л и 0, 872 мг/л (п. 11 Порядка). Сведения о полученных результатах, внесены в акт медицинского освидетельствования (л.д. 5 оборот).
Данных, опровергающих или ставящих под сомнение зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения результаты проведенного исследования, материалы дела не содержат.
Таким образом, действия Поблагуева Д.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы о том, что Поблагуев Д.С. транспортным средством не управлял, сотрудники ГИБДД управление не фиксировали, Поблагуев Д.С. употребил спиртное уже после остановки транспортного средства до приезда сотрудников ГИБДД, являлись предметом проверки мирового судьи, обоснованно отклонены.
Тот факт, что Поблагуев Д.С. являлся водителем и ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут по адресу: <адрес> (паркинг) управлял автомобилем, достоверно подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО4, которые были получены с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ, их содержание приведено в постановлении мирового судьи, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в исходе дела, не имеется, повода для оговора свидетелем ФИО4 не установлено. Доводы жалобы об обратном безосновательны.
Доводы о наличии конфликта ФИО4 с Поблагуевым Д.С. не свидетельствуют, что его показания, согласующиеся с иными представленными в дело доказательствами, не отвечают требованиям достоверности.
Представленная в дело Поблагуевым Д.С. видеозапись из паркинга, не опровергает показания свидетеля, так как время начала записи 19:05 ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после того момента как он припарковал свое транспортное средство ( л.д.38).
Ссылки защитника на судебную практику, касающуюся иных обстоятельств, не свидетельствуют, что в рамках настоящего дела факт управления Поблагуевым Д.С. транспортным средством в состоянии опьянения не установлен.
В постановлении мирового судьи ошибочно указано, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место в 20 часов 47 минут, тогда как водитель Поблагуев Д.С. был отстранен от управления транспортным средством в 18 часов 50 минут. При этом допущенная ст. инспектором ДПС ошибка в указании времени и месте совершения Поблагуевым Д.С. административного правонарушения была устранена мировым судьёй при рассмотрении дела, допущенная мировым судьёй ошибка в указании времени совершения правонарушения, не влияет на правильность вывода о наличии в действиях Поблагуева Д.С. состава административного правонарушения, не ставит под сомнение законность обжалуемого постановления акта, и подлежит исправлению в порядке ст.29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьей обстоятельства, не имеется.
Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Доводы жалобы об обратном являются необоснованными.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
Наказание Поблагуеву Д.С. назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является максимальным.
Постановление о привлечении Поблагуева Д.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах судебное постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Поблагуева Д. С. оставить без изменения, а жалобу Поблагуева Д.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: подпись
Копия верна: судья ФИО6ёв