РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
01 июня 2026 года <адрес>
Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу Фаттаевой С. Сохраб кызы на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ Фаттаева С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Фаттаева С.С. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что дело было рассмотрено неполно, не всесторонне.
До рассмотрения жалобы в судебном заседании Фаттаева С.С. представила дополнение к жалобе, в котором указала, что на видеозаписи не зафиксировано кто управляет транспортным средством, сотрудник полиции повышал на нее голос, она говорила сотруднику, что плохо владеет русским языком, не понимает юридических терминов, не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозапись добыта с нарушением закона, отсутствовали основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как она была трезва, спиртных напитков, наркотических средств не употребляла, повестка в суд была выписана сотрудником полиции, который не является уполномоченным лицом по вызову лица в суд, в протоколе не указано, что прилагается видеозапись.
В тексте дополнения к жалобе, содержится ходатайство об истребовании сведений о маршруте патрулирования, выданных сотрудникам ГАИ специальных технических средств.
В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку, запрашиваемые сведения не имеют правового значения для рассмотрения жалобы.
В судебное заседание Фаттаева С.С., защитник ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела I, III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 ( далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 18 минут по адресу: <адрес> Фаттаева С.С., являясь водителем транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак Е 462 АЕ 186, при наличии одного из признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Факт управления Фаттаевой С.С. транспортным средством при наличии признака опьянения, и её отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), рапортом ст. инспектора ДПС ФИО4 ( л.д. 5), видеозаписью на CD-диске, на которой зафиксировано применение мер обеспечения по делу об административном правонарушении (л.д. 13) и другими материалами дела, которым мировым судьёй дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела усматривается, что в связи с наличием у инспектора ГАИ достоверных сведений о том, что Фаттаева С.С., являлась водителем транспортного средства, а также с учетом достаточных оснований полагать о её нахождении в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, Фаттаева С.С. была отстранена от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. После отстранения от управления транспортным средством Фаттаевой С.С. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерений, на что она ответила отказом.
Указанные обстоятельства послужили основанием для направления Фаттаевой С.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Из представленной в материалы дела и исследованной мировым судьёй видеозаписи достоверно следует, что Фаттаева С.С. отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, своим поведением уклонялась от неоднократного законного требования сотрудника ГАИ, письменное добровольное согласие на прохождение медицинского освидетельствования в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не выразила, пояснив инспекторам ГИБДД, что ничего подписывать не будет. Зафиксированное на видеозаписи поведение Фаттаевой С.С. позволяет с очевидностью установить её уклонение от прохождения данной процедуры. При этом анализ содержания видеозаписи позволяет удостовериться в том, что действия сотрудников ГАИ носили законный характер.
Согласно пункту 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, уполномоченным должностным лицом ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан факт отказа Фаттаевой С.С. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Поскольку Фаттаева С.С. не выразила письменное добровольное согласие на прохождение медицинского освидетельствования в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что с учетом изложенного свидетельствует о воспрепятствовании совершению в её отношении данной обеспечительной меры.
Доводы Фаттаевой С.С. о том, что она в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управляла, что видеозапись не фиксирует факт управления Фаттаевой С.С. автомобилем, ссылки на то, что законных оснований для направления её на медицинское освидетельствование не имелось, несостоятельны, и не нашли своего подтверждения.
Тот факт, что Фаттаева С.С. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 18 минут по адресу: <адрес>, являлась водителем транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак Е 462 АЕ 186, имея при этом признаки опьянения, что послужило основанием для отстранения её от управления транспортным средством, направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование, достоверно подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе рапортом сотрудника ГАИ ФИО4, а также видеозаписью обстоятельств, при которых сотрудниками ГАИ был обнаружен автомобиль под управлением Фаттаевой С.С.. В ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Фаттаевой С.С., последняя не заявляла, что не управляла транспортным средством, а наоборот, просила сотрудников ГАИ отпустить её.
Вопреки доводам дополнений к жалобе, содержание составленных в отношении Фаттаевой С.С. процессуальных документов изложено ясно, оснований полагать, что она была лишена возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядка направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.
Вопреки доводам жалобы материалы дела позволяют сделать вывод о том, что Фаттаева С.С. в достаточной мере владеет русским языком, на котором ведется производство по делу, а значит, понимала суть происходящего в ходе производства по делу об административном правонарушении. Фаттаева С.С. является гражданином Российской Федерации с 2025 <адрес> составлении протокола об административном правонарушении, после разъяснения её прав и обязанностей сотруднику ГАИ ходатайство о представлении ей переводчика не заявляла, о плохом знании русского языка не сообщала. Настоящая жалоба подана Фаттаевой С.С. на русском языке.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Фаттаева С.С. владеет русским языком и понимала суть происходящего в ходе производства по делу.
С учетом изложенного нарушение права Фаттаевой С.С. на защиту допущено не было ни при возбуждении производства по делу, ни в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, Фаттаева С.С. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Фаттаевой С.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Фаттаевой С.С. в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи. Вопреки доводам в жалобе, представленная в материалы дела видеозапись содержит необходимые и достаточные сведения, указывающие о соблюдении должностным лицом установленного порядка применения мер обеспечения производства по делу; на видеозаписи зафиксированы все необходимые обстоятельства, указывающие на соблюдение требований законности при совершении процессуальных действий. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.
Каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат. Прерывание видеозаписи для составления процессуальных документов не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и не ставит под сомнение вину Фаттаевой С.С. в совершении административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о приобщении к нему видеозаписи, применявшейся при применении мер обеспечения производства по делу, не указывает о наличии в протоколе существенных недостатков или недопустимости видеозаписи. В протоколе в качестве приложений указаны соответствующие процессуальные документы, в которых содержатся необходимые сведения о ведении видеозаписи.
Ссылки в жалобе на то, что повестка о судебном заседании Фаттаевой С.С. вручена сотрудниками ГИБДД, не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в другой день, на рассмотрение дела ФИО5 М. была извещена мировым судьей надлежащим образом (л.д. 22).
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении Фаттаевой С.С. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Фаттаевой С. Сохраб кызы оставить без изменения, а жалобу Фаттаевой С. Сохраб кызы - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: подпись
Копия верна: судья ФИО6ёв