РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
24 апреля 2026 года <адрес>
Судья Сургутского городского суда <адрес> – Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника Педанева С. А. на постановление врио заместителя начальника Управления – начальника ОВМ УМВД России по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушения, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении <данные изъяты>, установил:
постановлением врио заместителя начальника Управления – начальника ОВМ УМВД России по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии.
В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник ФИО6 – адвокат Педанев С.А. просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, либо исключить дополнительное наказание в виде административного принудительного выдворения за пределы РФ, либо заменить на штраф в порядке ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, мотивируя тем, что насущная социальная необходимость административного выдворения по отношению к ФИО6 по факту отсутствует, в связи с тем, что на территории РФ у ФИО6 сложились социальные и иные связи с Российской Федерацией, такие как воспитание подрастающего поколения, своих детей, оседлость на территории РФ, соблюдает законодательство Российской Федерации и с уважением относится к органам государственной власти. Место жительства по адресу ХМАО-Югра, <адрес> соответствует достойным условиям пребывания. Вместе с ней в этой же квартире проживает ее семья: муж - Пахомов Владимир ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь - Пахомова Даяна ДД.ММ.ГГГГ г.р., несовершеннолетняя дочь Пахомова Кира ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В паспортах Республики Казахстан у членов семьи ФИО6 указана принадлежность к национальности - русские, что свидетельствует о внутреннем самоопределении, и позиционировании себя в качестве этнически русских.
Также, в силу доказательств, свидетельствующих о разрыве устойчивых связей со страной гражданской принадлежности у ФИО6 и членов ее семьи отсутствует какое либо жилье на территории Республики Казахстан, съемных квартир нет. ФИО6 вместе с мужем ФИО5 не собирались возвращаться на территорию Республики Казахстан, имеют намерения стать гражданами Российской Федерации, вносить свой вклад в устойчивое развитие российского общества и Российской Федерации в целом.
Придерживаясь этой цели, ФИО6 и ФИО5 продали, на тот момент, имеющееся жилье на территории Республики Казахстан, и в дальнейшем ФИО6 получила вид на жительство.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 совместно с дочерью Пахомовой Кирой сдали пакет документов в филиал по ХМАО-Югре ФГУП «ПВС» МВД России для получения гражданства РФ, на основании этого выдана справка о приеме N? 5801C. Эта информация также сообщалась сотрудникам полиции ОВМ УМВД России по <адрес> при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, но данные обстоятельства сотрудниками полиции целенаправленно не были зафиксированы и при рассмотрении дела по существу не учитывались.
Следует отметить, что оседлость на территории РФ подтверждается, в том числе, и местом работы ФИО6 в ООО «Тандер» (Магнит косметик) в должности директора магазина. Характеристика с места работы прилагается. Дочь - Пахомова Кира является учащейся 8Д класса МБОУ СОШ N? 1, с ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в <адрес> по адресу <адрес>. (Табель и справка прилагается).
ФИО6 в силу своей ответственности, заблаговременно, начала сбор необходимых документов для отправки уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации. С этой целью осуществила запись на портале «Госуслуги» на дату подачи уведомления ДД.ММ.ГГГГ (вторник 14.00), получила пин-код для направления уведомления о проживании N? 52398, в подтверждение данным действиям прилагается к жалобе выписка с портала, тем самым подтверждается отсутствие умысла и вины у ФИО6 Учитывая высокую загруженность на работе, в силу занимаемой должности, в качестве директора, а также подготовки пакета документов для подачи на получение гражданства РФ и подачи этого пакета документов в ФГУП «ПВС МВД России» ДД.ММ.ГГГГ, а также нахождения на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ (протокол консультации и листок нетрудоспособности N? 910327124043 прилагается) в установленный срок 2 месяца не могла направить уведомление по уважительным причинам. Но в силу п. 11 ст. 8 Ф3-115 в связи с наличием вышеуказанных уважительных причин, Пахомова Айсулу имеет право направить уведомление в шестимесячный срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ (дата получения вида на жительство ДД.ММ.ГГГГ).
Более того, уведомление направлено в УВМ УМВД России по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ в сроки, установленные в п. 11. ст. 8 Ф3-115.
Так как срок направления уведомления не истек, и уведомление направлено в срок - событие административного правонарушения по факту отсутствует.
О времени и месте рассмотрения жалобы, ФИО6 извещена распиской - извещением.
В судебном заседании защитник Педанев С.А. доводы жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства.
В соответствии с ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).
Согласно пункту 11 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания).
При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство с приложением документов, подтверждающих невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок. Документы, подтверждающие невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок, могут быть представлены в форме электронных документов.
Пунктами 13, 15 статьи 8 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что уведомление, указанное в пункте 11 настоящей статьи, подается иностранным гражданином лично при предъявлении документа, удостоверяющего личность данного иностранного гражданина и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также его вида на жительство, либо в установленном порядке почтовым отправлением, либо путем направления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 14 настоящей статьи.
Форма и порядок подачи уведомления, указанного в пункте 11 настоящей статьи, и перечень документов, подтверждающих сведения, указанные в пункте 12 настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 6 Правил подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21, постоянно проживающим в Российской Федерации иностранным гражданином уведомление подается в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания) лично или в установленном порядке направляется почтовым отправлением либо в форме электронного документа.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 часов по <адрес>, выявлен факт нарушения миграционного законодательства, выразившийся в том, что гражданка Р. Казахстан ФИО6, получив вид на жительство для проживания иностранного гражданина в РФ, дата выдачи документа ДД.ММ.ГГГГ, № датой принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ, в течение двух месяцев со дня истечения очередного года (в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) со дня получения вида на жительства, не подала уведомление в ОВМ УМВД России о подтверждении своего проживания в РФ, чем нарушен п. 11 ст. 8 Ф3 N? 115 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, уже была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершила правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ.
В связи с выявленным нарушением в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения дела она привлечен к административной ответственности.
Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспаривался, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО6, в котором она подтвердила факт неподачи уведомления, рапортом полицейского ОВМ УМВД России по <адрес> об обнаружении нарушения требований миграционного законодательства Российской Федерации, копией вида на жительство на имя ФИО6, сведениями из информационной базы ГИСМУ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, выяснены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания требования закона соблюдены. Наказание ФИО6 в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено в пределах санкции части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность ФИО6
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выдворения за пределы Российской Федерации Пахомовой А., из материалов дела не усматривается, оснований для изменения постановления и исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения, не имеется.
Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина социальных связей на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы, при этом члены семьи ФИО6 являются гражданами Р. Казахстан.
ФИО6 как гражданин иностранного государства, должна знать требования миграционного законодательства и соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории Российской Федерации, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правовое положение иностранных граждан, при этом как следует из материалов дела, ФИО6 ранее привлекалась к административной ответственности за неподачу уведомления, однако, должных выводов не сделала, вновь допустила нарушение миграционного законодательства, что свидетельствует о её пренебрежительном отношении к законам РФ.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Довод о незаконном назначении ФИО6 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и возможности замены данного наказания на штраф в соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики ФИО7" следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина", касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 902-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О и др.).
Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О).
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Тот факт, что ФИО6 подала заявление о приеме в гражданство Российской Федерации, утверждение об отсутствии в стране гражданской принадлежности жилья, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого постановления нарушающим право на уважение её личной и семейной жизни, поскольку такое решение направлено на защиту интересов государства через принятие должностным лицом соответствующих мер в отношении лица, нарушающего законодательство страны пребывания.
Вопреки доводам жалобы, ФИО6, будучи гражданкой иностранного государства, имеющей вид на жительство, обязана знать требования миграционного законодательства страны пребывания (проживания), касающиеся ее правового статуса, в том числе в части обязанности направления соответствующего уведомления.
Действительно, абзацем 2 пункта 11 статьи 8 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрена возможность подачи уведомления в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство при наличии уважительных причин.
Между тем в настоящем деле таких уважительных причин у ФИО6 не имелось, из доводов жалобы иного не следует. Указываемые в жалобе обстоятельства, связанные с болезнью, работой, обращения на прием в ОВМ, не свидетельствует, что у нее отсутствовала возможность подать в соответствии с действующим порядком необходимое уведомление лично, направить почтовым отправлением либо в форме электронного документа.
Между тем, постановление должностного лица подлежит изменению.
Следует учесть, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, действия ФИО6 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, по признаку повторного совершения в течение одного года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в связи с чем, указание данного признака в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, является неверным, и подлежит исключению из постановления. Сведений о других нарушениях миграционного законодательства, в материалах дела не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, решил:
постановление врио заместителя начальника Управления – начальника ОВМ УМВД России по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушения, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении <данные изъяты> изменить, исключить указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность <данные изъяты>, повторное совершение однородного административного правонарушения.
В остальной части настоящее постановление оставить без изменения, жалобу защитника Педанева С. А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА «ДД.ММ.ГГГГ
Подлинный документ находится в деле №-____/2026
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
______________________________ А.В. Лопатнёв
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «___»____________20_____г.
Секретарь суда __________________________________