РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф., при помощнике судьи Юрьяновой К.В., с участием представителя административного истца Чечеткина П.В., представителя административного ответчика Балакшиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Раджабова Билола Насимовича к ГУ МВД России по Свердловской области о признании решения незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
административный истец Раджабов Б.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от 06 ноября 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав.
В обоснование заявленных требований указано, что Раджабов Б.Н. является гражданином Республики Таджикистан, временно пребывает в Российской Федерации, где проходит обучение в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении Свердловской области «Свердловский областной медицинский колледж» (далее – ГБПОУ «СОМК») по специальности «Стоматологическое дело», по очной форме обучения, срок обучения с 01 сентября 2025 года по 30 июня 2028 года. В период с 31 октября 2025 года административный истец неоднократно обращался во ФГУП «ПВС МВД России» с заявлением о продлении миграционного учета на период обучения, однако, в приеме документов Раджабову Б.Н. было отказано. 06 ноября 2025 года ГУ МВД России по Свердловской области вынесено решение о неразрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации до 28 сентября 2028 года. Раджабов Б.Н. считает решение о неразрешении въезда незаконным, нарушающим его право на получение образования.
В судебном заседании представитель административного истца Чечеткин П.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель административного ответчика Балакшина Н.А., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, указала, что на момент вынесения оспариваемого решения, ГУ МВД России по Свердловской области не располагало сведениями о прохождении Раджабовым Б.Н. обучения на территории Российской Федерации.
Административный истец Раджабов Б.Н., административный ответчик Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, заинтересованное лицо УМВД России по городу Екатеринбургу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены телефонограммой 22 января 2026 года, заказной почтовой корреспонденцией 29 января 2026 года, электронной почтой 13 февраля 2026 года.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с указанным Законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Согласно подпункту 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
Таким образом, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если последний в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил установленный действующим законодательством срок пребывания.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом, гражданин Республики Таджикистан Раджабов Б.Н., 23.01.2001 года рождения, в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил разрешенный срок пребывания: в период с 30 сентября 2024 года (01 января 2025 года) по 18 января 2025 года (18 суток), с 18 января 2025 года по 28 июня 2025 года (161 сутки), с 29 июня 2025 года по 26 сентября 2025 года (90 суток). Таким образом, суммарный срок пребывания административного истца в Российской Федерации составил 269 суток.
В связи с выявленным нарушением ГУ МВД России по Свердловской области 06 ноября 2025 года на основании подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ вынесено решение о неразрешении Раджабову Б.Н. въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года - до 26 сентября 2028 года.
Разрешая административный спор, суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области имелись формальные основания для принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда административному истцу на территорию Российской Федерации.
Вместе с тем, в соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Так, судом установлено, что административный истец Раджабов Б.Н. в 2021 году поступил в ГБПОУ «СОМК», проходил обучение по специальности «Стоматология ортопедическая», приказом директора ГБПОУ «СОМК» № 88-С от 02 февраля 2024 года «Об отчислении студентов» административный истец был отчислен из учебного заведения. Уведомление о прекращении обучения направлено в ОВМ УМВД России по городу Екатеринбургу за исх. № 08/23-мс от 05 февраля 2024 года.
Приказом директора ГБПОУ «СОМК» № 1466-С от 20 ноября 2024 года «О восстановлении студентов после отчисления» Раджабов Б.Н. восстановлен в учебном заведении с 21 ноября 2024 года. В указанный период Раджабову Б.Н. по его просьбе выдавались ходатайства о продлении срока пребывания в Российской Федерации: исх. № 01-02-03/14 от 14 января 2025 года на срок до 30 июня 2025 года, исх. № 01-02-03/81 от 15 апреля 2025 года на срок до 30 июня 2025 года.
Приказом директора ГБПОУ «СОМК» № 865-С от 30 июня 2025 года «Об отчислении выпускников» Раджабов Б.Н. был отчислен с 01 июля 2025 года. Уведомление о прекращении обучения направлено в ОВМ УМВД России по городу Екатеринбургу за исх. № 03/184-мс от 01 июля 2025 года.
Приказом директора ГБПОУ «СОМК» № 1001-С от 22 августа 2025 года Раджабов Б.Н. зачислен в учебное заведение для прохождения обучения по специальности «Стоматологическое дело», срок обучения 2 года 10 месяцев. За ходатайством о продлении срока пребывания в Российской Федерации не обращался.
При таких обстоятельствах дела, с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, назначенную Раджабову Б.Н. меру ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию на срок до 26 сентября 2028 года нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.
На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования Раджабова Б.Н., признает незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от 06 ноября 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Раджабова Билола Насимовича удовлетворить.
Признать незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от 06 ноября 2025 года о неразрешении Раджабову Билолу Насимовичу въезда в Российскую Федерацию.
Возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга.
Судья Гейгер Е.Ф.