РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2026 года город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Трапезниковой О.В., при секретаре Репине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ПКФ ЦВЕТ» к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Теряевой Татьяне Викторовне, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановлений незаконными, возложении обязанности, установил:
ООО «ПКФ ЦВЕТ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Теряевой Т.В., ГУФССП России по Свердловской области, в котором просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств, о запрете на совершение действий по регистрации, возложить обязанность снять арест денежных средств на расчетных счетах в банках, снять запрет на совершение регистрационных действий на объекты недвижимости.
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Теряевой Т.В. находится исполнительное производство №-ИП от 09.10.2025, возбуждённого на основании определения Ленинского районного суда г. Костромы о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Машстанкосервис», ООО «ПКФ Цвет», <ФИО>5, находящееся у них или других лиц в пределах суммы иска 20 271 617,08 руб., за исключением счетов ООО «ПКФ «Цвет», предназначенных для выплаты заработной платы. ООО «ПКФ ЦВЕТ» заключен договор по зарплатному продукту с ПАО Сбербанк. Расчетный счет ООО «ПКФ Цвет», открытый в УРАЛЬСКИЙ <ФИО>2 ПАО СБЕРБАНК является счетом, предназначенным для заработной платы и на который не может быть наложен арест в силу определения суда. Кроме того, при исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, заключающийся в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Однако судебным приставом-исполнителем наложены аресты на расчетные счета в УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, АО «ТБанк», ООО «Банк Точка», в ПАО «БАНК ПСБ», БАНК ГПБ (АО), АО «Альфа-банк». Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости (пять машино-мест и два здания).
Административный истец пролагает, что в целях исполнения определения суда от 15.09.2025 в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество в пределах суммы иска 20 271 617.08 руб. является достаточной мерой (постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 14.10.2025 г.), поскольку совокупная стоимость указанного имущества соразмерна сумме удовлетворённых исковых требований. В связи с указанным наложенные аресты на денежные средства на расчетные счета в банках являются чрезмерной мерой, нарушающей принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также препятствующей ведению нормальной хозяйственной деятельности должника.
Просит признать незаконными:
-постановление от 10.10.2025 об аресте денежных средств на расчетные счета в УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК на общую сумму 20 271 617,08 руб.
- постановление от 10.10.2025 об аресте денежных средств на расчетные счета в АО «ТБанк» на общую сумму 20 271 617,08 руб.
- постановление от 10.10.2025 об аресте денежных средств на расчетные счета в ООО «Банк Точка» на общую сумму 20 271 617,08 руб.
- постановление от 14.10.2025 об аресте денежных средств на расчетные счета в ПАО "БАНК ПСБ" на общую сумму 20 271 617,08 руб.
- постановление от 20.11.2025 об аресте денежных средств на расчетные счета в БАНК ГПБ (АО) на общую сумму 20 271 617,08 руб.
- постановление от 03.02.2026 об аресте денежных средств на расчетные счета в АО «Альфа-банк» на общую сумму 20 271 617,08 руб.
- постановление от 14.10.2025 о запрете на совершение действий по регистрации на объекты недвижимости:
Машино-место, 17.6 кв.м., кад. (усл.) №, адрес: Российская Федерация, <адрес>
Машино-место, 17.7 кв.м., кад. (усл.) №, адрес: Российская Федерация, <адрес>
Машино-место, 17.1 кв.м., кад. (усл.) №, адрес: Российская Федерация, <адрес>
Машино-место, 18.1 кв.м., кад. (усл.) №, адрес: Российская Федерация, <адрес>
Машино-место, 22.9 кв.м., кад. (усл.) №, адрес: Российская Федерация, <адрес>
- постановление от 14.10.2025 г. о запрете на совершение действий по регистрации на объекты недвижимости:
Здание; площадь: 48.60 кв.м.; расположен по адресу: <адрес> кадастровый №;
Здание; площадь: 161.80 кв.м.; расположен по адресу: <адрес> кадастровый №.
-обязать судебного пристава-исполнителя Теряеву Т.В. устранить допущенные нарушения прав ООО «ПКФ Цвет» путем снятия ареста денежных средств на расчетных счетах ООО «ПКФ Цвет» в УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, АО «ТБанк», ООО «Банк Точка», в ПАО «БАНК ПСБ», БАНК ГПБ (АО), АО «Альфа-банк», и снятия запрета на совершение действий по регистрации на объекты недвижимости с кадастровыми номерами: №
Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.
Представители административного истца Шлыков А.А., Бланарович А.Я. в судебном заседании уточнённые административные исковые требования поддержали.
В судебное заседание не явились административные ответчики, заинтересованное лицо, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав в судебном заседании объяснения представителей административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").
Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве одними из принципов осуществления исполнительного производства являются законность и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В абз. 2 - 3 п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).
Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Теряевой Т.В. находится исполнительное производство №-ИП от 09.10.2025, возбуждённое на основании определения Ленинского районного суда г. Костромы о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Машстанкосервис», ООО «ПКФ Цвет», <ФИО>5, находящееся у них или других лиц в пределах суммы иска 20 271 617,08 руб., за исключением счетов ООО «ПКФ «Цвет», предназначенных для выплаты заработной платы.
В рамках исполнительного производства №-ИП от 09.10.2025, судебным приставом-исполнителем Теряевой Т.В. вынесены следующие постановления:
-постановление от 10.10.2025 об аресте денежных средств на расчетные счета в УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК на общую сумму 20 271 617,08 руб.
- постановление от 10.10.2025 об аресте денежных средств на расчетные счета в АО «ТБанк» на общую сумму 20 271 617,08 руб.
- постановление от 10.10.2025 об аресте денежных средств на расчетные счета в ООО «Банк Точка» на общую сумму 20 271 617,08 руб.
- постановление от 14.10.2025 об аресте денежных средств на расчетные счета в ПАО "БАНК ПСБ" на общую сумму 20 271 617,08 руб.
- постановление от 20.11.2025 об аресте денежных средств на расчетные счета в БАНК ГПБ (АО) на общую сумму 20 271 617,08 руб.
- постановление от 03.02.2026 об аресте денежных средств на расчетные счета в АО «Альфа-банк» на общую сумму 20 271 617,08 руб.
- постановление от 14.10.2025 о запрете на совершение действий по регистрации на объекты недвижимости:
Машино-место, 17.6 кв.м., кад. (усл.) №, адрес: Российская Федерация, <адрес>
Машино-место, 17.7 кв.м., кад. (усл.) №, адрес: Российская Федерация, <адрес>
Машино-место, 17.1 кв.м., кад. (усл.) №, адрес: Российская Федерация, <адрес>
Машино-место, 18.1 кв.м., кад. (усл.) №, адрес: Российская Федерация, <адрес>
Машино-место, 22.9 кв.м., кад. (усл.) №, адрес: Российская Федерация, <адрес>
- постановление от 14.10.2025 г. о запрете на совершение действий по регистрации на объекты недвижимости:
Здание; площадь: 48.60 кв.м.; расположен по адресу: <адрес> кадастровый №;
Здание; площадь: 161.80 кв.м.; расположен по адресу: <адрес> №.
На судебные запросы поступили ответы из банков, согласно которым в ПАО «ПСБ» счета ООО «ПКФ ЦВЕТ» закрыты, аресты не накладывались; в АО «АЛЬФА-БАНК» наложены аресты на счета по нескольким исполнительным производствам; в ПАО Точка Банк на счет административного истца был наложен арест по иному исполнительному производству, арест снят, в ПАО Сбербанк наложены аресты на счета административного истца.
Административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем неправомерно наложен арест на счет ООО «ПКФ «Цвет», предназначенный для выплаты заработной платы.
Проверяя доводы административного суда, судом установлено, что определением Ленинского районного суда г. Костромы приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Машстанкосервис», ООО «ПКФ Цвет», <ФИО>5, находящееся у них или других лиц в пределах суммы иска 20 271 617,08 руб., за исключением счетов ООО «ПКФ «Цвет», предназначенных для выплаты заработной платы.
Из материалов дела следует, что между ООО «ПКФ ЦВЕТ» и ПАО Сбербанк заключен договор по зарплатному продукту, что подтверждается заявлением о присоединении от 03.03.2022 к Условиям предоставления услуг реестрового выпуска карт и (или) зачисления денежных средств на счета физических лиц (с Тарифами по зачислению денежных средств в рамках «зарплатных» проектов, определёнными в Заявлении о присоединении). Согласно п. 3.4 заявления Клиент поручает Банку зачислять денежные средства на счета физических лиц, выпускать карты в рамках «зарплатного» продукта, зачислять прочие выплаты, зачислять выплаты самозанятым. При этом указано, что клиент имеет в банке счет №.
В подтверждение доводов о нарушении прав должника административным истцом представлена справка из ПАО Сбербанк, согласно которой в программном обеспечении банка зафиксированы ограничения по счету № на основании постановления Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга от 10.10.2025 о наложении ареста на сумму 20 271 617,08 руб. без указания очередности. Разъяснено о том, что для возможности перечисления заработной платы необходимо обратиться в службу судебных приставов.
Также административным истцом представлена копия требования Государственной инспекции труда Свердловской области от 12.01.2026, вынесенного по обращению физического лица о невыплате заработной платы административным истцом; копия письма и.о. заместителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о необходимости предоставления информации в рамках рассмотрения жалобы физического лица по выплате заработной платы, копия представления прокуратуры об устранении нарушений трудового законодательства.
Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что предметом исполнения в рамках исполнительного производства являлся арест на имущество, принадлежащее ООО «ПКФ Цвет», в пределах суммы иска 20 271 617,08 руб., за исключением счетов ООО «ПКФ «Цвет», предназначенных для выплаты заработной платы, учитывая, что счет №, открытый административным истцом в ПАО Сбербанк является счетом, предназначенным для выплаты заработной платы, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава исполнителя от 10.10.2025 в части наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете № в ПАО Сбербанк.
В остальной части заявленные требования административного истца не подлежат удовлетворению.
Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации на объекты недвижимости (5 машино-мест и 2 здания), а также постановления об аресте денежных средств на расчетных счетах в банках.
Суд отклоняет доводы административного истца о том, что обеспечительные меры не являются соразмерными с объёмом требований взыскателя.
В судебном заседании представитель административного истца просил суд оставить в качестве мер обеспечения в рамках исполнительного производства либо запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, либо аресты на денежные средства на счетах в банках.
Между тем, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).
Запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, при совершении таких действий, судебным приставом должен быть соблюден принцип соотносимости объема требований взыскателя с совершенными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями, заключающийся в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Постановления судебного пристава-исполнителя Теряевой Т.В. о запрете на совершение действий по регистрации на объекты недвижимости приняты в целях исполнения требований исполнительного документа, арест произведен в форме запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению имущества из Госреестра. Ограничение права пользования недвижимым имуществом и обращение на него взыскания, а именно изъятие объектов недвижимости и их реализация либо передача взыскателю данные аресты не предусматривают.
Как следует из приведенных выше норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). совокупность условий для удовлетворения административного иска в указанной части, предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ООО «ПКФ ЦВЕТ» удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Теряевой Татьяны Викторовны от 10.10.2025 года о наложении ареста на денежные средства должника ООО «ПКФ ЦВЕТ», находящиеся на счете ПАО Сбербанк №, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 09.10.2025
Обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Теряеву Т.В. устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части административного иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
Судья: