РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2026 года город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф., при секретаре Обориной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Дрозд Кристине Игоревне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ООО «УАЗ») обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой С.В. (далее – старший судебный пристав Мельникова С.В.), выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа ФС № 025552568 от 23 декабря 2021 года; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Дрозд К.И. (далее – судебный пристав-исполнитель Дрозд К.И.), выразившееся в нерассмотрении и нарушении сроков рассмотрения запроса о ходе исполнительного производства № 36/2025-39-5 от 15 мая 2025 года; нерассмотрении и нарушении сроков рассмотрения заявления о применении в отношении должника мер принудительного исполнения № 37/2025-39-5 от 15 мая 2025 года; нерассмотрении и нарушении сроков рассмотрения заявления о применении к должнику мер принудительного исполнения и осуществления запросов в юридические лица, занимающиеся авторазбором автомобилей в городе Екатеринбурге № 51/2025-39-5 от 18 июня 2025 года; непривлечении Турыгина А.С. к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; необъявление в розыск автомобиля УАЗ Патриот VIN: №; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Дрозд К.И. принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа ФС № 025552568 от 23 декабря 2021 года; объявить в розыск автомобиль марки УАЗ Патриот VIN: №; возбудить в отношении Турыгина А.С. дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рассмотреть запрос о ходе исполнительного производства № 36/2025-39-5 от 15 мая 2025 года и предоставить ответ в трехдневный срок с момента вступления в законную силу решения суда; рассмотреть заявление о применении в отношении должника мер принудительного исполнения № 37/2025-39-5 от 15 мая 2025 года и предоставить ответ в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; рассмотреть заявление о применении к должнику мер принудительного исполнения и осуществления запросов в юридические лица, занимающиеся авторазбором автомобилей в городе Екатеринбурге № 51/2025-39-5 от 18 июня 2025 года и предоставить ответ в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявленных требований указано, что ООО «УАЗ» в адрес ГУФССП России по Свердловской области письмом № 55/202-39-5 от 06 апреля 2022 года направлен исполнительный лист ФС № 025552568, выданный 23 декабря 2021 года Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга по делу № 2-50/2021. Предметом исполнения является обязанность ответчика Турыгина А.С., после получения денежной суммы 797 000 руб., возвратить ООО «УАЗ» автомобиль марки УАЗ Патриот силами и за счет ООО «УАЗ». В связи с чем Верх-Исетским районным отделением судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области 08 июня 2022 года возбуждено исполнительное производство № 141583/22/66001-ИП. Вместе с тем, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО «УАЗ» не поступало. Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены, ООО «УАЗ» направило в адрес Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области запрос о ходе исполнительного производства № 36/2025-39-5 от 15 мая 2025 года, получение административным ответчиком почтовой корреспонденции подтверждается отчетом почтового отправления № 43206808917907; заявление о применении в отношении должника мер принудительного исполнения № 37/2025-39-5 от 15 мая 2025 года, получение почтовой корреспонденции подтверждается отчетом почтового отправления № 43206808917914; заявление о применении к должнику мер принудительного исполнения и осуществление запроса в юридические лица, занимающиеся авторазбором автомобилей в городе Екатеринбурге № 51/2025-39-5 от 18 июля 2025 года, получение почтового отправления подтверждается отчетом почтового отправления № 43206809819743. Постановлений о рассмотрении направленных заявлений от судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производства, в адрес ООО «УАЗ» не поступало. В период с 08 июня 2022 года по настоящее время, неоднократно менялся судебный пристав-исполнитель, ведущий исполнительное производство № 141583/22/66001-ИП. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Дрозд К.И., которой не были совершены необходимые меры по исполнению требований законодательства в рамках исполнительного производства № 141583/22/66001-ИП. В связи с чем, административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем Дрозд К.И. допущено незаконное бездействие по исполнительному производству № 141583/22/66001-ИП, что нарушает права и законные интересы административного истца. В связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Дрозд К.И., ООО «УАЗ» направило в ГУФССП России по Свердловской области жалобу № 90/2025-39-5 от 10 сентября 2025 года, получение данной жалобы подтверждается отчетом почтового отправления № 80080913882920. Ответ на жалобу до настоящего времени не поступил.
В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена старший судебный пристав Мельникова С.В.
Представитель административного истца ООО «УАЗ», судебный пристав-исполнитель Дрозд К.И., старший судебный пристав Мельникова С.В., заинтересованное лицо Турыгин А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заказной почтовой корреспонденцией 22 и 26 января 2025 года, электронной почтой 16 января 2025 года.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО «УАЗ» является взыскателем по исполнительному производству № 141583/22/66001-ИП, возбужденному 08 июня 2022 года на основании исполнительного листа ФС № 025552568 от 23 декабря 2021 года, выданного Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга, предметом исполнения которого является, обязанность Турыгина А.С. после получения денежной суммы 797 000 руб. возвратить ООО «УАЗ» автомобиль марки УАЗ силами и за счет ООО «УАЗ».
В рамках указанного исполнительного производства 16 мая 2025 года административным истцом в адрес Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области направлен запрос о ходе исполнительного производства № 36/2025-39-5. Почтовое отправление с почтовым идентификатором № 4320688917907 получено Верх-Исетским районным отделением судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области 27 мая 2025 года.
Сведений о рассмотрении запроса о ходе исполнительного производства, материалы дела не содержат.
16 мая 2025 года ООО «УАЗ» в адрес Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области направлено заявление о применении к должнику мер принудительного исполнения № 37/2025-39-5, с требованием привлечь должника Турыгина А.С. к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и объявить автомобиль УАЗ Патриот VIN: № в исполнительныйрозыск. Почтовое отправление с почтовым идентификатором № 43206808917914 получено Верх-Исетским районным отделением судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области 27 мая 2025 года.
Сведений о рассмотрении заявления о применении к должнику мер принудительного исполнения, материалы дела не содержат.
25 июня 2025 года ООО «УАЗ» в адрес Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области направлено заявление о применении к должнику мер принудительного исполнения № 51/2025-39-5, с требованием объявить в исполнительный розыск автомобиль УАЗ Патриот VIN: № и направить запросы о сдаче данного автомобиля на разбор в организации, занимающиеся авторазбором автомобилей в городе Екатеринбурге. Почтовое отправление с почтовым идентификатором № 43206809819743 получено Верх-Исетским районным отделением судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области 03 июля 2025 года.
Сведений о рассмотрении заявления о применении к должнику мер принудительного исполнения, материалы дела не содержат.
Согласно статье 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания правомерности бездействия должностных лиц возложено на административного ответчика, то есть в данном случае именно судебный пристав-исполнитель должен был представить доказательства совершения необходимых действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.
Вместе с тем, из представленных материалов исполнительного производства № 141583/22/66001-ИП не следует, что судебным приставом-исполнителем Дрозд К.И. совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного листа.
На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дрозд К.И., выразившегося в несовершении действий, направленных на выполнение требований исполнительного документа ФС № 025552568 от 23 декабря 2021 года, непривлечении Турыгина А.С. к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необъявлении в розыск автомобиля УАЗ Патриот VIN: №, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца.
Рассматривая требования в части нарассмотрении заявлений административного истца, суд приходит к следующему.
Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.
Согласно части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
В силу части 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Таким образом, получив 27 мая 2025 года и 03 июля 2025 года заявления ООО «УАЗ», содержащие требование о совершении исполнительных действий по конкретному исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель Дрозд К.И. должна была в течение десяти дней рассмотреть заявления и вынести по результатам рассмотрения постановления, о чем уведомить заявителя.
Вместе с тем, в нарушение указанных требований закона судебным приставом-исполнителем Дрозд К.И. заявления ООО «УАЗ» от 27 мая 2025 года и 03 июля 2025 года не рассмотрены, в связи с чем суд удовлетворяет заявленные требования в данной части, признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дрозд К.И. по рассмотрению заявления № 36/2025-39-5 от 15 мая 2025 года о ходе исполнительного производства № 141583/22/66001-ИП; заявления о применении в отношении должника мер принудительного исполнения № 37/2025-39-5 от 15 мая 2025 года в рамках исполнительного производства № 141583/22/66001-ИП; нерассмотрении заявления о применении к должнику мер принудительного исполнения и осуществления запросов в юридические лица, занимающиеся авторазбором автомобилей в городе Екатеринбурге № 51/2025-39-5 от 18 июня 2025 года в рамках исполнительного производства № 141583/22/66001-ИП, и возлагает на судебного пристава-исполнителя Дрозд К.И. обязанность восстановить нарушенные права административного истца.
Вместе с тем, рассматривая требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя Дрозд К.И. конкретных обязанностей, а именно принять меры по исполнению требований исполнительного листа ВС № 025552568 от 23 декабря 2021 года, объявить в розыск автомобиль марки УАЗ Патриот VIN: №, возбудить в отношении Турыгина А.С. дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку учитывая положения статьи 10 Конституции Российской Федерации судебный контроль ограничен принципом разделения властей, который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Рассматривая исковые требования в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Мельниковой С.В. по неисполнению требований исполнительного листа ФС № 02552568 от 23 декабря 2021 года, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).
Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Вместе с тем, положения Закона об исполнительном производстве и Закона об органах принудительного исполнения не предусматривают возложение на старшего судебного пристава обязанностей по совершению исполнительных действий, так как непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений, в чьем производстве находится исполнительный документ, а старший судебный пристав не осуществляет непосредственный контроль за осуществлением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства.
В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Мельниковой С.В. по неисполнению требований исполнительного листа ФС № 02552568 от 23 декабря 2021 года.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Дрозд Кристины Игоревны, выразившееся в несовершении действий, направленных на выполнение требований исполнительного документа ФС № 025552568 от 23 декабря 2021 года, непривлечении Турыгина А.С. к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необъявлении в розыск автомобиля УАЗ Патриот VIN: №, нерассмотрении запроса № 36/2025-39-5 от 15 мая 2025 год о ходе исполнительного производства № 141583/22/66001-ИП; нерассмотрении заявления о применении в отношении должника мер принудительного исполнения № 37/2025-39-5 от 15 мая 2025 года в рамках исполнительного производства № 141583/22/66001-ИП; нерассмотрении заявления о применении к должнику мер принудительного исполнения и осуществления запросов в юридические лица, занимающиеся авторазбором автомобилей в городе Екатеринбурге № 51/2025-39-5 от 18 июня 2025 года в рамках исполнительного производства № 141583/22/66001-ИП.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Дрозд Кристину Игоревну обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
Судья Е.Ф. Гейгер