РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2026 года город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф., при секретаре Обориной О.И., с участием представителя административного истца Матевосяна С.З., представителя административного ответчика Холина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хасанова Умеджона Аноброевича к ГУ МВД России по Свердловской области о признании решения незаконным,
УСТАНОВИЛ:
административный истец Хасанов У.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от 12 ноября 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.
В обоснование заявленных требований указано, что 03 декабря 2025 года при пресечении границы Российской Федерации и Казахстана через КПП «Троицк» сотрудниками пограничной службы ФСБ России гражданину Республики Таджикистан Хасанову У.А. отказано во въезде в Российскую Федерацию, вручено уведомление о вынесении ГУ МВД России по Свердловской области в отношении административного истца решения о неразрешениии въезда в Российскую Федерацию. Хасанов У.А. не согласен с вынесенным решением, поскольку проживает в России со своими родителями, постоянно проживающими в Российской Федерации, обучается в среднеобразовательном учреждении на территории Российской Федерации. Кроме того, Хасанов У.А. является несовершеннолетним и не может самостоятельно нести ответственность за несоблюдение миграционного законодательства.
В судебном заседании представитель административного истца Матевосян С.З., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель административного ответчика Холин А.А., действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований. Указал, что Хасанов К.А., несмотря на то, что является несовершеннолетним, самостоятельно несет ответственность за нарушение миграционного законодательства.
Административный истец Хасанов У.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заказной почтовой корреспонденцией, а также 15 января 2026 года телефонограммой через законного представителя Хасанова А.Э.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.
Иностранный гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, что предусмотрено статьей 46 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ).
Согласно статье 4 Закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Как следует из пункта 1 статьи 2 Закона № 115-ФЗ, законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (пункт 1 статьи 5 Закона № 115-ФЗ).
Согласно пункту 8 статьи 26 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть адрес по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, что 12 ноября 2025 года ГУ МВД России по Свердловской области на основании пункта 8 статьи 26 Закона № 114-ФЗ принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Таджикистан Хасанова У.А., 27.10.2008 года рождения, на срок до 17 апреля 2028 года.
Основанием для принятия оспариваемого решения явилось то, что указанный иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал с территории Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания. Так, по результатам проведенных проверок по учетам АС ЦБДУИГ установлено, что гражданин Республики Таджикистан Хасанов У.А., 27.10.2008 года рождения, прибыл на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, 17 апреля 2025 года. При этом иностранный гражданин убыл с территории России 26 октября 2025 года, то есть по истечении 193 суток со дня истечения срока временного пребывания в России.
Разрешая административный спор, суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области имелись формальные основания для принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда административному истцу на территорию Российской Федерации.
Вместе с тем, в соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Так, судом установлено, что административный истец Хасанов У.А., 27.10.2008 года рождения, является несовершеннолетним лицом, проживает в Российской Федерации совместно с родителями, являющимися гражданами Республики Таджикистан.
Отец административного истца Хасанов А.Э. имеет вид на жительство в Российской Федерации, осуществляет официальную трудовую деятельность в Российской Федерации, оплачивает налоги в бюджетную систему Российской Федерации.
Кроме того, административный истец Хасанов У.А. на территории Российской Федерации проходит обучение в муниципальном автономном общеобразовательном учреждении лицей № 12, что подтверждается справкой от 26 января 2026 года № 41, посещает спортивные секции, что подтверждается характеристикой Академии единоборств «РМК» от 26 января 2026 года.
При таких обстоятельствах дела, с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, назначенную Хасанову А.Э. меру ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию на срок до 17 апреля 2028 года нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.
Вопреки доводам представителя административного ответчика Холина А.А. о том, что Хасанов У.А. самостоятельно несет ответственность за нарушение миграционного законодательства, административный истец является несовершеннолетним лицом, ответственность за соблюдение им миграционного законодательства возложена на родителей, при этом родители Хасанова У.А. к ответственности за несоблюдение требований миграционного законодательства Российской Федерации не привлекались.
На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования Хасанова У.А., признает незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от 12 ноября 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Хасанова Умеджона Аноброевича удовлетворить.
Признать незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от 12 ноября 2025 года о неразрешении Хасанову Умеджону Аноброевичу въезда в Российскую Федерацию.
Возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга.
Судья Гейгер Е.Ф.