РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 февраля 2026 года город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф., при помощнике судьи Юрьяновой К.В., с участием представителя административного ответчика Сизых А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алапаевская управляющая компания «Виктория» к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Алапаевская управляющая компания «Виктория» (далее – ООО «Алапаевская УК «Виктория») обратилось в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным бездействие публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») по неисполнению удостоверения комиссии по трудовым спорам, предъявленное 30 июня 2025 года, возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав, разрешить вопрос о распределении государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Алапаевская УК «Виктория» имеет расчетный счет в ПАО «Сбербанк», 30 июня 2025 года в кредитную организацию предъявлены выданные работникам административного истца удостоверения комиссии по трудовым спорам на общую сумму 180 000 руб. Однако, на момент обращения административного истца с административным иском, удостоверения комиссии по трудовым спорам ПАО «Сбербанк» не исполнены.
В судебном заседании представитель административного ответчика ПАО «Сбербанк» Сизых А.Ю. возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что ООО «Алапаевская УК «Виктория» не является надлежащим административным истцом по настоящему административному делу, поскольку является должником, с которого подлежали удержанию денежные средства. Кроме того, указала, что в период с 21 июля 2025 года по 23 июля 2025 года по мере поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Алапаевская УК «Виктория», удостоверение комиссии по трудовым спорам было исполнено, денежные средства перечислены работникам.
Административный истец ООО «Алапаевская УК «Виктория», заинтересованные лица Брусницына А.А., Соколова Н.В., Верига И.С., Зверева Л.В., Черных Е.Г., Соколкина М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены путем направления извещения посредством ГЭПС 30 января 2026 года, заказной почтой 31 января 2026 года, 06 февраля 2026 года. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя административного ответчика Сизых А.Ю., суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Как следует из материалов дела, 30 июня 2025 года в Уральский банк ПАО «Сбербанк» поступило удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Алапаевская УК «Виктория» от 21 июня 2025 года № 34, согласно которому с ООО «Алапаевская УК «Виктория» в пользу Брусницыной А.А. подлежали взысканию денежные средства в размере 25 000 руб., в пользу Соколовой Н.В. – 20 000 руб., в пользу Вериги И.С. – 17 500 руб., в пользу Зверевой Л.В. – 25 000 руб., в пользу Черных Е.Г. – 15 000 руб., в пользу Соколкиной М.А. – 12 500 руб., в пользу Брусницыной А.А. – 25 000 руб., в пользу Зверевой Л.В. – 25 000 руб., в пользу Черных Е.Г. – 15 000 руб. Всего на сумму 180 000 руб.
Представленный исполнительный документ был принят к производству ПАО «Сбербанк» 30 июня 2025 года в 11:55, что подтверждается отметкой работника банка на сопроводительном письме.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц установлены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
Согласно статьей 7 Закон об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются банками и иными кредитными организациями (часть 1).
Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2).
Удостоверения комиссии по трудовым спорам, в силу статьи 389 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 4 части 1 статьи 12 Закона исполнительном производстве, являются исполнительными документами и подлежат исполнению в том же порядке, что и иные исполнительные документы.
В соответствии с частью 1 статьи 8 указанного Закона исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Частями 5, 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
В силу части 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
При этом согласно части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.
Согласно выписке по операциям на расчетном счете (специальном банковском счете) во исполнение удостоверения комиссии по трудовым спорам от 21 июня 2025 года № 34 ПАО «Сбербанк» перечислены 21 июля 2025 года в пользу Зверевой Л.В. 25 000 руб., в пользу Брусницыной А.А. 25 000 руб., в пользу Вериги И.С. 17 500 руб., в пользу Соколовой Н.В. 20 000 руб., в пользу Соколкиной М.А. 12 500 руб., в пользу Зверевой Л.В. 25 000 руб., в пользу Брусницыной А.А. 25 000 руб., в пользу Черных Е.Г. 15 000 руб., 9 847 руб. 08 коп., 392 руб. 58 коп., 22 июля 2025 года в пользу Черных Е.Г. перечислены 2 929 руб. 87 коп., 1 руб. 22 коп., 0,61 коп., 23 июля 2025 года в пользу Черных Е.Г. перечислены 1 461 руб. 15 коп., 367 руб. 49 коп. Всего перечислено 180 000 руб.
Таким образом, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения административного искового заявления оспариваемое бездействие ПАО «Сбербанк» устранено, права административного истца не нарушены, в связи с чем отсутствует предусмотренная частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства обязательная совокупность условий для удовлетворения административного иска.
С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия ПАО «Сбербанк» по неисполнению удостоверений комиссии по трудовым спорам, предъявленных 30 июня 2025 года, возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав.
При этом довод административного ответчика ПАО «Сбербанк» о том, что ООО «Алапаевская УК «Виктория» не является надлежащим административным истцом, поскольку фактически является должником по исполнительному производству, в связи с чем права его права оспариваемым бездействием не нарушены, подлежит отклонению судом как несостоятельный, поскольку возникшие правоотношения регулируются Законом об исполнительном производстве, которым предусмотрено право должника обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя (в данном случае ПАО «Сбербанк»), его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Рассматривая требование ООО «Алапаевская УК «Виктория» о распределении государственной пошлины, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (часть 2 статьи 46).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными подлежит уплата государственной пошлины для организаций - 15 000 рублей.
Частью 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Абзацем вторым пункта 2 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой 25.3 данного кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.
При обращении в суд с административным иском ООО «Алапаевская УК «Виктория» заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Определением от 15 января 2026 года ООО «Алапаевская УК «Виктория» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения административного дела по существу.
Поскольку административное дело рассмотрено судом по существу, решение суда состоялось не в пользу ООО «Алапаевская УК «Виктория», с административного истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 000 руб.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.
Руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Алапаевская управляющая компания «Виктория» к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении удостоверения комиссии по трудовым спорам, предъявленного 30 июня 2025 года, возложении обязанности исполнить удостоверение комиссии по трудовым спорам, предъявленное 30 июня 2025 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алапаевская управляющая компания «Виктория» государственную пошлину, уплачиваемую при подаче административного иска в суд в размере 15 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
Судья Е.Ф. Гейгер