РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2026 года город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф., при секретаре Обориной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Дрозд Кристине Игоревне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Гракович А.А. (далее – ИП Гракович А.А.) обратился в суд с вышеназванным административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой С.В. (далее – старший судебный пристав Мельникова С.В.), выразившееся в отсутствии контроля за должностными лицами в части соблюдения сроков, предусмотренных частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ); возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца.
В обоснование заявленных требований указал, что 20 октября 2025 года Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга по делу № 2-2385/2025 выдан исполнительный лист ФС № 053337625 о взыскании с Волкова В.В. задолженности по кредитному договору. 12 ноября 2025 года в адрес Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, оригинал исполнительного листа, копия определения о процессуальном правопреемстве, что подтверждается почтовым идентификатором №. Почтовое отправление получено адресатом 20 ноября 2025 года. Однако, до настоящего времени исполнительное производство в отношении Волкова В.В. не возбуждено, копия постановления о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступала.
Определением от 16 февраля 2026 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Дрозд К.И. (далее – судебный пристав-исполнитель Дрозд К.И.).
Административный истец ИП Гракович А.А., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Дрозд К.И., старший судебный пристав Мельникова С.В., ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Волков В.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены электронной почтой 23 января 2026 года, 16 февраля 2026 года, заказной почтовой корреспонденцией 23 января 2026 года, посредством системы ГЭПС 26 января 2026 года.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие. Административный истец ИП Гракович А.А. просил о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.
Как следует из материалов дела, Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга, по гражданскому делу № 2-2385/2025, 20 октября 2025 года выдан исполнительный лист ФС № 053337625 о взыскании с Волкова В.В. задолженности по кредитному договору.
12 ноября 2025 года ПИ Гракович А.А. направил, заказной почтовой корреспонденцией заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Волкова В.В., оригинал исполнительного документа и копию определения о процессуальном правопреемстве, что подтверждается почтовым идентификатором №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Дрозд К.И. от 28 января 2026 года на основании исполнительного листа ФС № 053337625 возбуждено исполнительное производство № 10072/26/66001-ИП о взыскании с Волкова В.В. задолженности в размере 64 328 руб. 31 коп.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела, судебным приставом-исполнителем Дрозд К.И. возбуждено исполнительное производство, в связи с чем права и законные интересы административного истца восстановлены.
Кроме того, в соответствии со статьей 5 Федерального закона № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.
В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.
В силу пункта 2 вышеуказанной статьи старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Таким образом, действующим законодательством разграничены функции старшего судебного пристава по организации надлежащего контроля за выполнением подразделением судебных приставов порученных задач и функции судебных приставов-исполнителей по непосредственному исполнению судебных актов.
В связи с чем требования ИП Граковича А.А. о незаконном бездействии старшего судебного пристава Мельниковой С.В. по несвоевременному принятию процессуального решения в приеме исполнительного документа, либо отказу в его принятии, несвоевременному возбуждению исполнительного производства, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку законом на старшего судебного пристава не возложена обязанность по совершению исполнительных действий в рамках заявления о возбуждении исполнительного производства, переданного на исполнение конкретному судебному приставу-исполнителю.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Мельниковой С.В., а также не находит оснований для возложения на административного ответчика обязанности возбудить исполнительное производство, направить в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой Светланы Валерьевны, выразившегося в невынесении и ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства; возложении обязанности.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
Судья Е.Ф. Гейгер