ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 февраля 2026 года с. Кетово Курганской области
Кетовский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Бандурко А.С., при секретаре Яковлевой Т.П., с участием: государственного обвинителя Терентьевой И.А., подсудимого Бабкина С.А., защитника – адвоката Виноградовой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Бабкина Сергея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящего, малолетних детей не имеющего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бабкин незаконно хранил взрывчатое вещество при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 45 минут до 19 часов 10 минут при проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в бане, расположенной на территории дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, изъята банка с находящимся внутри согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ взрывчатым веществом метательного действия – бездымным одноосновным охотничьим порохом типа «Сокол», изготовленным заводским способом, общей массой 30 грамм, который Бабкин в нарушение требований ст. 9, 13 и 22 Федерального закона № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии», пп. 54, 59 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», абзаца № 4 Перечня видов продукции и отходов их производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденного Указом Президента Российской Федерации№ 179 от 22 февраля 1992 года, незаконно хранил до момента изъятия указанного взрывчатого вещества сотрудниками полиции.
К выводу о виновности подсудимого в совершении данного преступления суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.
Подсудимый Бабкин в судебном заседании виновным себя признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
В ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Бабкин показал, что зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Примерно в 2020 году перед своей смертью его брат ФИО1, отдал ему банку с порохом, которую он положил в баню, расположенную на территории своего дома. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к нему домой пришли сотрудники полиции, которые предъявили распоряжение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, участков местности и транспортных средств», а именно надворных построек по месту его жительства и предложили выдать запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы. О хранящейся у него банке с порохом он не сказал, так как забыл. Далее в ходе обследования бани на окне была обнаружена и изъята банка с порохом. С протоколом он был ознакомлен и поставил свою подпись. Вину в незаконном хранении пороха признает полностью, в содеянном раскаивается. Ранее в 2021 году у него в доме уже изымались 5 банок пороха, за что он привлекался к уголовной ответственности. О том, что помимо этого имеется банка с порохом в бане он сотрудникам полиции в 2021 году не сказал, так как забыл (л.д. 58-61, 73-74).
Оглашенные показания подсудимый Бабкин подтвердил в полном объеме.
Свидетель Митрохин Ю.Г. (врио начальника ОУР ОМВД России «Кетовский») в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ им проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Обследование, помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно надворных построек, расположенных на территории дома Бабкина Сергея Александровича, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В присутствии 2 понятых Бабкину было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте взрывчатые вещества (порох), оружие и боеприпасы. Бабкин пояснил, что таковых предметов у него нет. Далее в присутствии понятых было проведено обследование бани, где на подоконнике была обнаружена и изъята банка с порохом, о чем был составлен протокол, в котором все присутствующие поставили подписи. Ранее в октябре 2021 года и в феврале 2024 года в доме у Бабкина и в бане при проведении оперативно-розыскных мероприятий уже изымались порох, ружья и патроны. При этом ранее при обследовании помещения бани банки с порохом на подоконнике не было (л.д. 31-33).
Из показаний свидетеля Якубюка А.В. (старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Кетовский») в ходе предварительного расследования следует, что в октябре 2021 года и в феврале 2024 года он участвовал при проведении оперативно-розыскных мероприятий в доме и в бане у Бабкина Сергея Александровича по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в ходе которых были изъяты порох, ружья и патроны. При этом ранее при обследовании помещения бани банки с порохом не было (л.д. 34-36).
Из показаний свидетеля Головаша С.И. (инспектор-кинолог ОМВД России «Кетовский»), данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в обследовании бани, расположенной по месту жительства Бабкина по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>., которое проводилось с применением служебной собаки. В ходе обследования помещения бани в диване были обнаружены и изъяты ружье, винтовка и патроны. Других предметов и веществ, в том числе пороха, обнаружено не было (л.д. 50-51).
Свидетель Самороков В.Н. (старший инспектор кинолог в УМВД России по Курганской области) в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками ОУР ОМВД России «Кетовский» участвовал в обследовании бани по месту жительства Бабкина, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, со служебной собакой, обученной на обнаружение оружия, боеприпасов, взрывных устройств и взрывчатых веществ. В ходе обследования бани собака сигнальным поведением указала на пластиковую банку с порохом, находящуюся на окне, которая была изъята (л.д. 52-53).
Из показаний свидетеля Чухнина А.А., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении обследования по месту жительства Бабкина, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Перед началом обследования ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности и предъявлен документ, на основании которого проводилось обследование. Бабкину было предложено выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что он пояснил, что перечисленных предметов и веществ не хранит. Затем в ходе обследования помещения бани была обнаружена и изъята банка с порохом. Также был составлен протокол, с которым они ознакомились и поставили свои подписи (л.д. 48-49).
В ходе обследования бани по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по месту проживания Бабкина, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 45 минут до 19 часов 10 минут на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, была изъята банка, в которой согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находилось взрывчатое вещество метательного действия – бездымный одноосновный охотничий порох типа «Сокол», изготовленный заводским способом, общей массой 30 грамм (л.д. 5, 7-11, 22-23).
Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.
К выводу о виновности Бабкина суд приходит на основе анализа достоверных, допустимых и относимых доказательств, совокупность которых суд считает достаточной для разрешения дела по существу.
Давая оценку результатам оперативно-розыскной деятельности, которые представлены суду в качестве доказательств, суд считает, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с положениями Федеральных законов «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ. Оперативно-служебные документы оформлены надлежащим образом.
Виновность в хранении взрывчатого вещества Бабкин признал полностью, не отрицал обстоятельств совершения инкриминируемого преступления и изъятия по месту его проживания бездымного одноосновного охотничьего пороха типа «Сокол», изготовленного заводским способом, общей массой 30 грамм.
Об обстоятельствах хранения взрывчатого вещества подсудимый при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого дал признательные, подробные показания, подтвердив их в судебном заседании.
Фактические обстоятельства по изъятию взрывчатого вещества, сообщенные свидетелями Митрохиным, Чухниным и Самороковым в ходе предварительного расследования, сторонами не оспаривались.
Имеющаяся у оперативных сотрудников полиции информация о нарушении Бабкиным требований Федерального закона № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии» и наличии в его действиях инкриминируемого состава преступления полностью подтвердилась в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания Бабкина.
Обстоятельств, указывающих на совершение сотрудниками полиции при осуществлении оперативно-розыскной деятельности каких-либо действий, провоцирующих подсудимого на незаконный оборот взрывчатого вещества, не установлено.
Как следует из показаний свидетелей Якубюка и Головаша, ранее в октябре 2021 года и феврале 2024 года в отношении Бабкина уже проводились аналогичные оперативно-розыскные мероприятия по информации о незаконном хранении взрывчатых веществ и оружия, в том числе и в бане, однако таковых предметов там обнаружено не было, что свидетельствует о наличии у Бабкина умысла на незаконное хранение изъятого у него по настоящему уголовному делу взрывчатого вещества, сформировавшегося независимо от чьих-либо действий, и уже после проведенных ранее оперативно-розыскных мероприятий.
Вид и размер взрывчатого вещества, являющегося предметом инкриминируемого преступления, определен на основании заключения эксперта, достоверность которого сомнений у суда не вызывает.
Хранение пороха осуществлялось Бабкиным незаконно, в нарушение требований Федерального закона № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии», «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» и Указа Президента Российской Федерации№ 179 от 22 февраля 1992 года, которым утвержден перечень видов продукции и отходов их производства, свободная реализация которых запрещена, поскольку он не имел лицензии на ношение и хранение оружия, которая бы позволила ему приобрести в специализированном магазине порох и хранить его, что следует из ответа ОЛРР (по Кетовскому, Притобольному, Звериноголовскому, Половинскому районам) Управления Росгвардии по Курганской области (л.д. 85).
Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности Бабкина, сторонами суду не представлено и в судебном заседании не установлено.
Вместе с тем из предъявленного Бабкину обвинения подлежит исключению указание на приобретение им взрывчатого вещества, поскольку каких-либо доказательств этому, кроме показаний самого Бабкина, стороной обвинения в данной части не представлено, тогда как согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14, ч. 2 ст. 77 УПК РФ, признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других исследованных в судебном разбирательстве дела доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Бабкина Сергея Александровича по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – как незаконное хранение взрывчатых веществ.
При назначении Бабкину наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность виновного, который имеет место жительства, в браке не состоит, по его пояснениям хронических заболеваний не имеет, у врача-психиатра не наблюдается, на учете у врача-нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно.
Смягчающими наказание Бабкина обстоятельствами суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает его престарелый возраст, полное признание им своей вины в судебном заседании, а также его заявление о раскаянии в содеянном.
Иных смягчающих наказание Бабкина обстоятельств не имеется.
Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Бабкина, в качестве явки с повинной его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела (л.д. 13, 16-17), поскольку на момент их отобрания правоохранительным органам уже было достоверно известно о его причастности к совершенному преступлению.
Сам лишь факт дачи Бабкиным признательных показаний в ходе производства по делу не свидетельствует об активном способствовании им раскрытию и расследованию преступления, поскольку имеющей значение для установления обстоятельств преступления информации, им тем самым органу предварительного расследования предоставлено не было.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Установленные смягчающие наказание Бабкина обстоятельства в совокупности с его поведением после совершения преступления, в том числе характеризующего его отношение к содеянному, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, дающее основание для применения положений ст. 64 УК РФ и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, будет отвечать требованиям справедливости, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного.
При этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.
Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Бабкина и его семьи, размера совокупного дохода, отсутствия у подсудимого иждивенцев.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Виноградовой Л.С. по уголовному делу, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Бабкина Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.
Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: Получатель УФК по Курганской области (ОМВД России «Кетовский» л/с 04431385200), ИНН/КПП 4510005050/4510010001; ОКТМО 375114000; р/с 03100643000000014300 в ОКЦ № 1 Сибирского ГУ Банка России; БИК 045004108; к/с 40102810445370000108; КБК 1160312019000140; Назначение платежа: «Перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору суда от 10 февраля 2026 года в отношении Бабкина Сергея Александровича».
Меру пресечения Бабкину С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Бабкина Сергея Александровича в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Виноградовой Людмилы Сергеевны, участвовавшей в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в качестве защитника по назначению, в размере 15 766 (Пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 50 копеек.
После вступления приговора в законную силу хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Кетовский» вещественное доказательство по делу: пластиковую банку из-под пороха, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционных жалоб или представления через Кетовский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
Председательствующий А.С. Бандурко