ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
9 февраля 2026 года с. Кетово Курганской области
Кетовский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Бандурко А.С., при секретаре Яковлевой Т.П., с участием: государственного обвинителя Терентьевой И.А., подсудимого Яковкина А.В., защитника – адвоката Сагидуллиной Е.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Яковкина Алексея Витальевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним полным (общим) образованием, в браке не состоящего, малолетних детей не имеющего, являющегося получателем социальной пенсии в связи с наличием инвалидности 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Яковкин совершил кражу денежных средств, принадлежащих Петруни, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.
В период с 17 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ Яковкин, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея при себе находившуюся в пользовании Петруни банковскую карту, к которой привязан банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», умышленно, с корыстной целью, тайно похитил с указанного банковского счета денежные средства, принадлежащие Петруни, используя банковскую карту для совершения покупок в магазине «Солнечный» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в 17 часов 09 минут, 17 часов 11 минут, 17 часов 12 минут, 17 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 53 рубля, 292 рубля, 493 рубля, 155 рублей соответственно, и в 10 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 347 рублей.
Таким образом, своими преступными действиями Яковкин причинил Петруни материальный ущерб на общую сумму 1 340 рублей.
К выводу о виновности подсудимого в совершении данного преступления суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.
Подсудимый Яковкин в судебном заседании виновным себя признал полностью на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
В ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Яковкин показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у знакомой Петруни, которая проживает в <адрес> в <адрес> <адрес> <адрес>, где около крыльца обнаружил банковскую карту и положил ее к себе в карман. Он не рассматривал банковскую карту, поэтому не знал, кому она принадлежала. После чего он зашел в квартиру Петруни, где совместно с ней и ее матерью распивал спиртное. О найденной банковской карте он им не рассказывал. Затем, по дороге домой он вспомнил, что нашел банковскую карту и зашел в магазин «Солнечный», расположенный по <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, где при помощи данной карты совершил покупки. О том, что банковская карта ему не принадлежит, он продавцу не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин «Солнечный», где при помощи найденной банковской карты приобрел спиртное. В этот же день к нему домой совместно с Петруни приехали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал им найденную банковскую карту. Петруни не разрешала ему пользоваться ее банковской картой. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Он принес извинения потерпевшей, полностью возместил причиненный ей материальный ущерб (л.д. 68-71, 81-82).
В ходе предварительного расследования потерпевшая Петруни Ю.В. показала, что зарегистрирована и проживает в квартире <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес> совместно матерью Свидетель №1 и сыном. На ее имя в ПАО «Сбербанк» открыт счет №, к которому привязана банковская карта №. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Солнечный» она приобретала спиртное, расплачивалась данной банковской картой, которую убрала в наружный карман куртки. Дома наличие банковской карты она не проверяла. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел ее знакомый Яковкин, с которым они стали распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ она не смогла найти принадлежащую ей банковскую карту, решив, что ее потеряла. Так как ее телефон не работал, уведомлений об операциях по банковской карте она не получала. Вечером того же дня она включила телефон, а ДД.ММ.ГГГГ на ее телефон пришло смс-сообщение о совершенной покупке на сумму 347 рублей в магазине «Солнечный», расположенном по адресу: <адрес>, Кетовский муниципальный округ, <адрес>. После этого она пошла в этот магазин, где продавец описала человека, который осуществил покупку. По описанию она поняла, что это был ФИО2. Затем она обратилась в офис Сбербанка, где получила выписку о движении денежных средств по счету, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ были совершены покупки на сумму: 53 рубля, 292 рубля, 493 рубля, 155 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ совершена покупка на сумму 347 рублей, а всего на общую сумму 1 340 рублей. Указанные покупки она не совершала, пользоваться ее банковской картой она никому не разрешала. Сотрудники полиции изъяли принадлежащую ей банковскую карту у Яковкина, который признался, что нашел указанную карту и рассчитывался ею в магазине. После произошедшего Яковкин принес ей свои извинения и возместил ущерб на сумму 1 340 рублей (л.д. 42-44, 47-48).
Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показала, что проживает в <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес> совместно с дочерью Петруни Юлией Владимировной и внуком. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел их общий знакомый Яковкин, с которым она и Петруни распивали спиртное. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Петруни не смогла найти свою банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ от дочери ей стало известно, что ей пришло уведомление о том, что при помощи ее банковской карты совершена покупка. В этот день стало известно, что банковской картой дочери рассчитывался Яковкин (л.д. 58-59).
Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что работает продавцом в магазине «Солнечный» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Насколько она помнит, в начале января 2026 года в магазин зашел подсудимый Яковкин, которого она знает, как жителя <адрес>. Яковкин сказал, что хочет приобрести хлеб, но не знает сколько на карте денежных средств. Она спросила у него, кому принадлежит банковская карта. Яковкин ей не ответил, а проверять принадлежность банковской карты она не имеет права. Яковкин приобрел в магазине хлеб, спиртное, сигареты и что-то еще. Расчеты за покупки произвел банковской картой. В основном Яковкин приходит в магазин с наличными денежными средствами, с банковской картой очень редко.
Из показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного расследования следует, что она трудоустроена продавцом в магазине «Солнечный» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 20 минут в магазин пришел мужчина, который приобрел спиртное на сумму 347 рублей, рассчитавшись банковской картой. Спустя некоторое время к ней обратилась Петруни, которая попросила описать внешность человека, совершившего данную покупку. В этот же день в магазин приехали сотрудники полиции, показали ей фотографию Яковкина, на которой она узнала мужчину, совершившего эту покупку (л.д. 62-63).
При осмотре <адрес> в <адрес> <адрес> <адрес> у подсудимого Яковкина была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя Петруни Юлии (л.д. 17-22).
Из сведений, предоставленных ПАО «Сбербанк» (л.д. 7, 54-57), следует, что с банковского счета Петруни Юлии Владимировны №, к которой привязана изъятая у подсудимого карта, при помощи этой карты совершались покупки в магазине «Солнечный» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в 17 часов 09 минут, 17 часов 11 минут, 17 часов 12 минут, 17 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 53 рубля, 292 рубля, 493 рубля, 155 рублей соответственно, и в 10 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 347 рублей.
В ходе осмотра магазина «Солнечный» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, изъят кассовый чек на покупку от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную по безналичному расчету, на сумму 347 рублей (л.д. 23-29).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый и Свидетель №1 приходили к ней и просили выпить спиртного, а после того, как выпили, ушли. Банковских карт у подсудимого она не видела.
Суд не нашел оснований к исключению перечисленных доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.
Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями по делу, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для подсудимого исходе дела, не установлено.
Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности Яковкина в хищении денежных средств с банковского счета Петруни, сторонами суду не представлено.
Показания свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании какого-либо доказательственного значения по делу не имеют.
Виновность Яковкина в совершении установленного приговором преступления подтверждается его собственными признательными показаниями со стадии предварительного расследования, согласующимися с ними показаниями потерпевшей Петруни, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, выпиской по банковскому счету Петруни из ПАО «Сбербанк».
Какого-либо права распоряжаться похищенными денежными средствами подсудимый не имел. Долговых обязательств у потерпевшей перед Яковкиным не имелось.
Поскольку преступные действия подсудимого были совершены в отсутствии собственника денежных средств, а свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4, присутствовавшие при оплате Яковкиным товаров с использованием банковской карты Петруни, не осознавали и не могли осознавать противоправность действий подсудимого, суд считает, что совершенное Яковкиным хищение денежных средств с банковского счета является кражей.
Принимая во внимание то обстоятельство, что Петруни, являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, а также то, что при совершении покупок при помощи банковской карты денежные средства списывались непосредственно с банковского счета, суд считает, что Яковкиным совершена кража с банковского счета.
Тот факт, что хищения денежных средств были совершены Яковкиным в различное время, не свидетельствует о том, что всякий раз, совершая при помощи банковской карты Петруни покупки, у подсудимого возникал новый умысел на это.
Таким образом, суд считает, что все совершенные подсудимым действия фактически представляют собой составные части единой продолжавшейся противоправной деятельности, складывавшейся из ряда тождественных эпизодов, характеризующихся единством преступных намерений для достижения поставленной цели – хищения денежных средств с банковского счета Петруни, поэтому действия Яковкина не образуют совокупность преступлений.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Яковкина Алексея Витальевича по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
При назначении Яковкину наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который имеет место жительства, в браке не состоит, у врача-психиатра не наблюдается, с 2013 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия» (л.д. 100), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно (л.д. 99).
Смягчающими наказание Яковкина обстоятельствами суд, руководствуясь п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 49), принесение им извинений потерпевшей, о чем она сообщила в ходе своего допроса, заявление Яковкина о раскаянии в содеянном, полное признание им своей вины в судебном заседании, неудовлетворительное состояние его здоровья ввиду наличия у него инвалидности 3 группы.
Иных смягчающих наказание Яковкина обстоятельств по делу не имеется.
Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Яковкина данных им до возбуждения в отношении него уголовного дела признательных объяснений (л.д. 10-11), ни в качестве явки с повинной, поскольку на момент их отобрания органу предварительного расследования уже было известно о причастности Яковкина, на которого указали свидетели и потерпевшая, к совершенному им преступлению. Не имеется оснований для признания данных объяснений наряду с признательными показаниями Яковкина со стадии предварительного расследования в качестве активного способствования расследованию преступления ввиду того, что Яковкин не сообщил органу предварительного расследования имеющей значения для раскрытия и расследования информации, которая не была бы неизвестна до его допроса.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Несмотря на то, что при совершении хищения денежных средств потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, действия подсудимого были обусловлены не нахождением его в состоянии опьянения, а совершены с целью завладения чужим имуществом.
С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных выше сведений о личности Яковкина и его отношения к содеянному, и исходя из санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, будет отвечать требованиям справедливости, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного.
Установленные смягчающие наказание Яковкина обстоятельства в совокупности с его поведением после совершения преступления, в том числе характеризующего его отношение к содеянному, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, дающими основание для применения положений ст. 64 УК РФ и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, определяя размер штрафа с учетом имущественного положения Яковкина, размера дохода и отсутствия у подсудимого иждивенцев.
При этом с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.
С учетом имущественного положения подсудимого, единственным источником дохода которого является пенсия по инвалидности, суд полагает необходимым освободить подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов Михеевой Р.В. и Сагидуллиной Е.Х. по уголовному делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Яковкина Алексея Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.
Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: Получатель УФК по Курганской области (ОМВД России «Кетовский» л/с 04431385200), ИНН/КПП 4510005050/451001001; ОКТМО 37514000; р/с 03100643000000014300 в ОКЦ № 1 Сибирского ГУ Банка России//УФК по Курганской области г. Кургана; БИК 045004108; к/с 40102810445370000108; КБК 18811621050056000140. Назначение платежа: «Перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору суда от 9 февраля 2026 года в отношении Яковкина Алексея Витальевича».
Меру пресечения Яковкину А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Освободить Яковкина А.В. от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.
После вступления приговора в законную силу признанные по делу в качестве вещественных доказательств: кассовый чек от 8 декабря 2025 года, – хранить в уголовном деле; банковскую карту, переданную потерпевшей Петруни Ю.В., – считать возвращенной по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционных жалоб или представления через Кетовский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
Председательствующий А.С. Бандурко