РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
15 июля 2026 года <адрес>
Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника Верхоглядова А. В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Халтобина С. Ю., установил:
постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Халтобин С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник Халтобина С.Ю. – адвокат Верхоглядов А.В. выражает свое несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что с принятым сотрудником ГАИ решением Халтобин С.Ю. категорически не согласен, поскольку п.8.4 ПДД РФ не нарушал. Когда он начинал осуществление манёвра перестроения влево, автомобиль HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, двигался позади в общем потоке автомобилей и перестаиваться влево начал одновременно с автомобилем под управлением Халтобина С.Ю.. При таких обстоятельствах, согласно требованиям п.8.4 ПДД РФ - (при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа), водитель ФИО5 должен был уступить дорогу Халтобину С.Ю., так как автомобиль последнего находился впереди и справа относительно автомобиля ФИО5, на это указывает и характер повреждений на автомобилях. На автомобиле Халтобина С.Ю. повреждения расположены с левой стороны в районе водительского места - передний левый диск колеса, переднее левое крыло. Повреждения на автомобиле ФИО5 расположены справа-спереди - передний бампер, переднее ПТФ, передняя правая фара, переднее правое крыло, переднее правое колесо, решётка радиатора.
Автомобиль HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 двигался позади, по единственной полосе движения, по которой двигался и автомобиль Халтобина С.Ю., поэтому никаким преимуществом для проезда не обладал, так как оба они, как и остальные участники движения, находились в равных условиях. К моменту столкновения, автомобиль Халтобина С.Ю. находился впереди центральной части полосы движения, левее её центральной воображаемой линии, а автомобиль HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 двигался сзади по левому краю полосы движения. Фактически столкновение произошло из-за того, что автомобиль HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, в нарушение требований ПДД РФ, при одновременном перестроении попытался совершить манёвр опережения, создав опасность для других участников движения. При условии соблюдения скоростного режима, дистанции, бокового интервала между транспортными средствами, соблюдения правил маневрирования, действующих на данном участке, автомобиль HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 мог беспрепятственно продолжить движение.
Согласно п.8.9. ПДД, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить
Согласно п.9.10. ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п.10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Халтобин С.Ю. осуществлял манёвр перестроения с соблюдением требований ПДД.
Он заранее включил указатель левого поворота, и начал манёвр перестроения, убедившись через зеркало заднего вида, что не создаёт препятствий другим участникам движения. Препятствий транспортным средствам, движущимся в попутном направлении, он не создавал, поскольку на этом участки дороги предусмотрено движение в один ряд. Халтобин С.Ю. считает, что водителем Автомобиль HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 были нарушены требования ПДД РФ обязывающие последнего уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа при одновременном перестроении, что привело к столкновению, и данное нарушение следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
В судебном заседании Халтобин С.Ю., защитник Верхоглядов А.В. доводы жалобы поддержали. К делу приобщены заявление Халтобина С.Ю., в котором подробно описаны события, предшествовавшие ДТП, которые аналогичны содержанию жалобы, схему организации дорожного движения на участке дороги по <адрес> тракт, <адрес>.
В судебном заседании потерпевший ФИО5 пояснил, что с доводами жалобы не согласен, считает постановление ИДПС законным и обоснованным. По существу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 40 минут двигался на автомобиле Хюндай Солярис по <адрес> тракт в сторону <адрес> по крайней левой полосе движения, перед ним справа налево начал перестраиваться автомобиль Джили, создав ему помеху, он принял меры к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось.
Заслушав Халтобина С.Ю., защитника, потерпевшего, проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
На основании п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 40 минут по адресу: <адрес>, Халтобин С.Ю., управляя транспортным средством GEELY ATLAS государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не убедился в безопасности маневра и создал помеху для движения автомобилю HYUNDAY SOLARIS государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, движущегося прямо без изменения направления движения, произошло столкновение транспортных средств.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 18), приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны участники ДТП, описаны механические повреждения транспортных средств, механизм и характер которых свидетельствует о том, что столкновение т/с произошло при перестроении а/м GEELY ATLAS перед а/м HYUNDAY SOLARIS, а именно: GEELY ATLAS - передний левый диск колеса, переднее левое крыло; HYUNDAY SOLARIS - передний бампер, переднее ПТФ, передняя правая фара, переднее правое крыло, переднее правое колесо, решётка радиатора ( л.д.15), объяснением Халтобина С.Ю., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 35 минут он двигался по <адрес> тракт в сторону <адрес> на а/м GEELY ATLAS государственный регистрационный знак № по крайней правой полосе, ему нужно было выехать на среднюю полосу, он сместился влево, перед этим посмотрел в зеркало заднего вида, автомобиля не видел, потом он стал перестраиваться в левую полосу и почувствовал удар в левое переднее колесо, впоследствии он увидел, что с его автомобилем столкнулся а/м HYUNDAY SOLARIS ( л.д.19), схемой места ДТП, составленной самостоятельно участниками ДТП с фотоснимками ( л.д. 21-27).
Доводы жалобы об отсутствии у водителя ФИО5 преимущественного права движения, и как следствие, отсутствие вины Халтобина С.Ю. во вменяемом правонарушении, нахожу необоснованными, противоречащими материалам дела.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Действительно, как следует, из схемы организации дорожного движения, представленной защитником, проезжая часть, где произошло столкновение транспортных средств, имеет одну полосу движения, вместе с тем, движение по одной полосе, если ширина такой полосы позволяет транспортным средствам двигаться параллельно в два ряда или в три ряда, не запрещено ПДД РФ, ввиду чего маневрирование Халтобина С.Ю. в пределах одной полосы также не освобождает его от выполнения обязанности, установленной пунктом 8.4. ПДД РФ не создавать помеху транспортным средствам движущимся попутно без изменения направления движения.
Доводы защитника о том, что в данном случае имело место не перестроение автомобиля GEELY ATLAS из одного ряда в другой, а его смещение влево в пределах своей полосы, со ссылкой на то, что под полосой движения понимается любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд, не свидетельствуют о том, что у водителя автомобиля GEELY ATLAS было преимущество в движении.
Действия Халтобина С.Ю. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательства, на основании которых установлена виновность Халтобина С.Ю., получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.
Доводы жалобы Халтобина С.Ю. о том, что другой участник дорожно-транспортного происшествия нарушил п. 8.9, 9.10, 10.1 ПДД РФ, на правильность выводов в принятых по делу процессуальных документах не влияют, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, в нем содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.
Наказание Халтобину С.Ю. назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, решил:
постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Халтобина С. Ю. без изменения, а жалобу защитника Верхоглядова А. В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА «15» июля 2026 г.
Подлинный документ находится в деле №
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
______________________________ А.В. Лопатнёв
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»__________________20_____г.
Секретарь суда __________________________________