РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
26 мая 2026 года <адрес>
Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу Шаша Д. Д. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ Шаша Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ отчество Шаша Д.Д. – Дмитриевич в тексте постановления исправлено на Д..
В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Шаша Д.Д. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, либо заменить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на штраф, мотивируя тем, что при составлении протокола об административном правонарушении соответствующие права ему не были разъяснены, в нарушение регламента нет записи с нагрудного регистратора ИДПС, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование неверно указан государственный регистрационный знак транспортного средства, мировым судьёй не учтено, что он работает инженером технического отдела, использование автомобиля является необходимым условием для осуществления им трудовых обязанностей, а также для следования в медицинские учреждения, в связи с проблемами со здоровьем.
В судебное заседание Шаша Д.Д. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела I, III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 ( далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 27 минут по адресу: <адрес>Б Шаша Д.Д., являясь водителем транспортного средства GREAT WALL CC 6461 KM29 государственный регистрационный знак В 959 ОО 186, имея признаки опьянения, указанные в п. 2 Правил: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт управления Шаша Д.Д. транспортным средством при наличии признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого состояние алкогольного опьянения у Шаша Д.Д. не установлено, результат освидетельствования 0, 000 мг/л ( л.д. 5,6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), рапортом ст. инспектора ДПС ФИО3 ( л.д. 7), видеозаписью на CD-диске, на которой зафиксировано применение мер обеспечения по делу об административном правонарушении в отношении Шаша Д.Д. (л.д. 15) и другими материалами дела, которым мировым судьёй дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Из материалов дела следует, что основанием для проведения освидетельствования Шаша Д.Д. на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что Шаша Д.Д., находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признака опьянения, указанного в пункте 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее - Правила) который зафиксирован в составленных процессуальных документах.
Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения – Tigon M-3003, которое имеет заводской номер А900619, и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого у Шаша Д.Д. не установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Шаша Д.Д. согласился, о чем внесена запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д.5).
При таких обстоятельствах при наличии достаточных оснований полагать, что Шаша Д.Д. находится в состоянии опьянения, он обоснованно, с соблюдением требований части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 8 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.
Пройти медицинское освидетельствование Шаша Д.Д. отказался, о чем собственноручно внес запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование.
Доводы жалобы Шаша Д.Д. о том, что ему при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГАИ не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении, согласно которому в протоколе в строке о разъяснении прав имеется подпись Шаша Д.Д. (л.д. 1). Кроме того, как следует из видеозаписи, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Шаша Д.Д. разъяснены непосредственно перед отстранением от управления транспортным средством; запись о разъяснении прав Шаша Д.Д. внесена в протокол об административном правонарушении и удостоверена подписью Шаша Д.Д.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие записи с нагрудного регистратора ст. инспектора ДПС не влияет на квалификацию действий Шаша Д.Д.
Не влечет отмену обжалуемого постановления довод жалобы заявителя о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование неверно указан государственный регистрационный знак транспортного средства. Данная описка, допущенная ст. инспектором ДПС, не является существенным нарушением и не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.
Не может служить основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления утверждение Шаша Д.Д. о том, что его работа связана с управлением транспортным средством, поскольку осуществление трудовой деятельности, связанной с обязательным наличием права управления транспортными средствами, не исключает возможность применения назначенного вида административного наказания в соответствии со статьей 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают совершение Шаша Д.Д. административного правонарушения. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении Шаша Д.Д. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного Шаша Д.Д. наказания путем замены лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.
При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Шаша Д. Д. оставить без изменения, а жалобу Шаша Д.Д. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: подпись
Копия верна: судья А.В. Лопатнёв