РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
13 мая 2026 года <адрес>
Судья ФИО3 <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника Соколовой С. С. на постановление врио заместителя начальника Управления - начальника ОВМ УМВД России по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Шариповой Ш. Н., установил:
постановлением врио заместителя начальника Управления - начальника ОВМ УМВД России по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шарипова Ш.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.
В жалобе, поданной в Сургутский ФИО3, защитник Шариповой Ш.Н. – адвокат Соколова С.С. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что на момент рассмотрения дела Шарипова Ш.Н. находилась за пределами РФ, в нарушение ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в её отсутствие.
В судебное заседание Шарипова Ш.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена телефонограммой.
Административное наказание в виде административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации в отношении Шариповой Ш.Н. исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании защитник Шариповой Ш.Н. – Соколова С.С. доводы жалобы поддержала.
Заслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства, в том числе, правил миграционного учета влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В соответствии с ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 ч. по <адрес>, при проверке соблюдения миграционного законодательства выявлен факт нарушения, выразившийся в том, что гражданка Республики Таджикистан Шарипова Ш. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., фактически получив разрешение на временное проживание ДД.ММ.ГГГГ на основании решения 475/2024/86, датой принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не зарегистрировалась по месту жительства в органах по вопросам миграции, чем нарушила ст.ст. 14-16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N? 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».
В связи с выявленным нарушением в отношении Шариповой Ш.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения дела вынесено постановление о назначении Шариповой Ш.Н. административного наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Между тем согласно абзацу 2 части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
Из содержания вышеприведенной нормы следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем назначение перечисленных в ней видов административного наказания, необходимо не только надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении, но и создание условий, обеспечивающих присутствие такого лица при рассмотрении дела.
В пункте 23.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у ФИО3 при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что дела об административных правонарушениях, влекущих указанные виды административного наказания, согласно части 3 статьи 25.1 названного кодекса должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.
Часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливая обязательное присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, создает для указанного лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за какие предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1125-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1902-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2562-О).
Данные требования закона должностным лицом не соблюдены.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего право Шариповой Ш.Н. на защиту было нарушено.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Шариповой Ш.Н. должностным лицом не соблюден, допущенное нарушение является существенным и не может быть устранено без возвращения дела на новое рассмотрение.
Кроме того, в постановлении должностного лица при описании события правонарушения отсутствует обязательное указание на повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Поскольку на момент рассмотрения в ФИО3 жалобы защитника срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу ОВМ УМВД России по <адрес> правомочному рассматривать дела об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, решил:
жалобу защитника защитника Соколовой С. С. удовлетворить частично.
Постановление врио заместителя начальника Управления - начальника ОВМ УМВД России по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Шариповой Ш. Н. отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить в ОВМ УМВД России по <адрес> на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии в ФИО3 <адрес> – Югры, через Сургутский ФИО3.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА «13» мая 2026 г.
Подлинный документ находится в деле №
ФИО3 ХМАО-ЮГРЫ
Судья ФИО3
______________________________ ФИО4ёв
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «___»____________20_____г.
Секретарь ФИО3 __________________________________