ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче жалобы по подсудности
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., при изучении жалобы законного представителя юридического лица Сониной Л. Н. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ООО «Завод Ривэлл», установил:
постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Завод Ривэлл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 525 000 рублей.
При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, установлено, что рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи Сургутского городского суда по следующим основаниям.
Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Как следует из материалов дела, правонарушение совершено по адресу: 130 км 250 м а/д <адрес> – <адрес>, ХМАО - Югры, который относится к территории <адрес>.
Таким образом, жалоба подлежит направлению на рассмотрение в Лангепасский городской суд <адрес> - Югры.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, определил:
направить жалобу законного представителя юридического лица Сониной Л. Н. в Лангепасский городской суд по адресу: 628672, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес> по подсудности.
О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.
Судья: подпись
Копия верна: судья А.В. Лопатнёв