РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
24 июля 2026 года <адрес>
Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника Милькина Д. Н. на постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношение Егорова В. В., установил:
постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Егоров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с упомянутым постановлением, защитник Милькин Д.Н. обжаловал его в Госавтоинспекцию УМВД России по <адрес>, решением заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, изменено, уточнены обстоятельства события правонарушения ( при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество движущемуся по главной дороге транспортному средству Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5), в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения ( л.д. 28-31).
В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник Егорова В.В. – адвокат Милькин Д.Н. выражает свое несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о доказательствах вины Егорова В.В., что не позволяет дать оценку действиям Егорова В.В.. Исходя из обстоятельств ДТП изложенных в объяснении Егорова В.В. удар сзади произошел после того как он выехал на проезжую часть и начал движение по дороге. В ходе проведения проверки изучена запись камер видеонаблюдения, расположенных на перекрестке дорог Югорский Тракт - Заячий остров, из которой установить момент столкновения и расположения т/с на проезжей части не представляется возможным без применения экспертных исследований, не установлена скорость движения т/с МЕРСЕДЕС ФИО7300 г/н №, необоснованно отказано в ходатайстве о проведении автотехнической экспертизы, не дана оценка действиям водителя ФИО5 в действиях которого, усматриваются признаки нарушения п. 10.1 ПДД РФ, а так же признаки состава правонарушения предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ, так как при разборе последний подтвердил, что двигался со скоростью примерно 80 км/ч, на участке с ограничением скорости в 40 км/ч.
В судебном заседании Егоров В.В. и его защитник Милькин Д.Н. доводы жалобы поддержали. Егоров В.В. пояснил, что он уже перестроился в среднюю полосу, потом произошел удар в заднюю часть автомобиля.
В судебном заседании потерпевший ФИО5 пояснил, что с доводами жалобы не согласен, считает постановление ИДПС и решение заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> законными и обоснованными. По существу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 16 минут двигался на автомобиле Мерседес по <адрес> тракт по средней полосе движения, справа от него выехал автомобиль Хюндай, при этом, водители ближнему к нему полосы ( правой) уступили ему дорогу, водитель а/м Хюндай не занимая правую полосу движения, сразу проехал в среднюю полосу, создав ему помеху, он принял меры к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось.
Заслушав Егорова В.В., защитника, потерпевшего, проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
На основании п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 26 минут по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, Егоров В.В., управляя транспортным средством Хендэ Tucson г/н Х 318 ТH 86, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество движущемуся по главной дороге транспортному средству Мерседес ФИО7 300 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, произошло столкновение транспортных средств.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 14), приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны участники ДТП, описаны механические повреждения транспортных средств, механизм и характер которых свидетельствует о том, что столкновение т/с произошло при выезде а/м Хендэ с прилегающей территории, а именно: Хендэ Tucson – задний бампер, крышка багажника, задняя левая блок фара; Мерседес – лобовое стекло, задний бампер, переднее правое и левое крыло, капот, передняя левая и правая блок фара, решетка радиатора ( л.д.13), объяснением ФИО5, показания которого аналогичны показаниям данным в судебном заседании ( л.д.17), схемой места ДТП, составленной самостоятельно участниками ДТП с фотоснимками ( л.д. 19-25), видеозаписью, на которой зафиксирован момент столкновения транспортных средств ( л.д. 40).
Доводы жалобы нахожу необоснованными, противоречащими материалам дела, в том числе, показаниям ФИО5, а также представленной видеозаписи, на которой видно, что проезжая часть, по которой движутся автомобили, имеет три полосы для движения. Автомобиль Хендэ под управлением Егорова В.В. выезжает с прилегающей территории, в правую полосу, при этом водитель автомобиля уступает ему дорогу, Егоров В.В. движется прямо, не занимая правую полосу для перестроения в среднюю полосу, и в момент заезда в среднюю полосу, по которой движется ФИО5, происходит столкновение транспортных средств.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Действия Егорова В.В. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательства, на основании которых установлена виновность Егорова В.В., получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.
Утверждение Егорова В.В. ( объяснение) о том, что траса была пустая, опровергается представленной видеозаписью, тот факт, что удар пришелся в заднюю часть автомобиля, не исключает в его действиях состава вмененного правонарушения, так как Егоров В.В. до момента столкновения не двигался в средней полосе, а перестроился в неё при выезде из прилегающей территории в тот момент, когда ФИО5 уже двигался в этой полосе, не меняя направление движения.
Доводы жалобы защитника о том, что другой участник дорожно-транспортного происшествия нарушил п. 10.1 ПДД РФ, на правильность выводов в принятых по делу процессуальных документах не влияют, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Вопреки доводам жалобы должностным лицом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника о назначении автотехнической экспертизы, так как для установления факта нарушения ПДД РФ со стороны водителя Егорова В.В. не требуется специальных познаний.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, в нем содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание Егорову В.В. назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Заместитель командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам жалобы дана правильная правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, решил:
постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Егорова В. В. оставить без изменения, а жалобу защитника Милькина Д. Н. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА «24» июля 2026 г.
Подлинный документ находится в деле №
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
______________________________ А.В. Лопатнёв
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»__________________20_____г.
Секретарь суда __________________________________