РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
19 августа 2026 года <адрес>
Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу Шеховцова А. В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО-Югре № ВД-26-0002348 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ Шеховцов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с упомянутым постановлением, Шеховцов А.В. обжаловал его в ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО-Югре, которое решением врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО-Югре № ВД-26-0002348 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Шеховцов А.В. выражает свое несогласие с постановлением, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, так как, его действия подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.
В судебном заседании Шеховцов А.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что проехал стоп-линию и светофорный объект, на котором горел запрещающий сигал светофора, так как на автомобиле была установлена летняя резина, в тот день выпал снег, и он не смог остановить автомобиль.
Заслушав Шеховцова А.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 названной статьи и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил дорожного движения, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:56:28 по адресу: <адрес> – <адрес> – <адрес> водитель, управляя транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН TIGUAN государственный регистрационный знак М 881 НХ 186, собственником (владельцем) которого является Шеховцов А.В. в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора ( л.д.9).
Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Вокорд-Трафик Т, имеющим свидетельство о поверке действительной до ДД.ММ.ГГГГ. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.
Таким образом, Шеховцов А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Шеховцова А.В. о том, что он не проезжал перекресток на запрещающий сигнал светофора, а остановился перед ним, не влияют на квалификацию его действий
Так, ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора. В данном случае из видеозаписи правонарушения (просмотренной в судебном заседании) следует, что автомобиль на запрещающий сигнал светофора пересек стоп линию и проехал светофорный объект на запрещающий сигнала светофора, что образует состав проезда на запрещающий сигнал светофора.
Пункт 6.14 Правил дорожного движения не исключает того, что, подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь пунктами 6.2, 10.1 Правил дорожного движения, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что Шеховцовым А.В. как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, выполнено не было.
Пункт 6.13 Правил дорожного движения специально оговаривает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знак 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В случае если водитель пересек указанное место при запрещающем сигнале и продолжил движение, такое действие образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы заявителя, о плохих погодных условиях и гололеде, не исключают объективную сторону совершенного административного правонарушения в деянии заявителя.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.
При пересмотре дела по жалобе заявителя вышестоящим должностным лицом дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалобы, соблюдены процессуальные гарантии, обеспечивающие соблюдение права на защиту. По результатам рассмотрения вынесено законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, решил:
постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО-Югре № ВД-26-0002348 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Шеховцова А. В. оставить без изменения, а жалобу Шеховцова А.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА: «ДД.ММ.ГГГГ
Подлинный документ находится в деле №
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
___________________________________ А.В. Лопатнёв
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»__________________20_____г.
Секретарь суда __________________________________