РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2026 года г. Хабаровск
Краснофлотский районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Александрова А.К., при секретаре Швидченко Д.М., с участием представителя истца Чивкунова И.М., представителя соответчика Заяц М.А., представителя соответчика Муллер Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дутчак Ольги Евгеньевны к Кучеренко Вячеславу Александровичу, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Дутчак О.Е. обратилась в суд с иском к Кучеренко В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** в **** между автомобилями <данные изъяты> регион и принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> регион, последнему были причинены повреждения. Виновником в данном ДТП является водитель и собственник автомобиля <данные изъяты> Кучеренко Вячеслав Александрович *** г.р. По результатам прямого возмещения восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, СПАО «Ингосстрах» *** и *** истцу осуществлена страховая выплата в размере 101 800 рублей и 14 800 рублей, что подтверждается справкой по операции из банка <данные изъяты> от ***, ***. Согласно экспертного заключения <данные изъяты> ... от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регион до состояния, предшествовавшего дорожно-транспортного происшествия, составляет 288000 руб. Таким образом, с учетом выплаченных денежных средств СПАО «Ингосстрах», сумма, необходимая для восстановления автомобиля истца до состояния, предшествовавшего происшествия составляет 28800 рублей – 11600 рублей (сумма, выплаченная по ОСАГО), - 171 400 рублей. Кроме этого, истцом были понесены расходы по оценке стоимости затрат на восстановление транспортного средства, которые составили – 12000 рублей.
Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 171400 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 12000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - в размере 6500 руб.
Определением суда от *** в качестве третьего лица по делу привлечено СПАО «Ингосстрах».
Протокольным определением суда от *** СПАО «Ингосстрах» исключено из состава третьих лиц и привлечено по делу в качестве соответчика.
В судебном заседании истец Дутчак О.Е. участие не принимала, о дате и месте его проведения извещалась надлежащим образом, представление своих интересов поручила Чивкунову И.М., который исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать сумму ущерба и судебные расходы солидарно с обоих ответчиков.
Кучеренко В.А. в судебном заседании участие не принимал, о дате и месте его проведения извещался надлежащим образом, представление своих интересов поручил Заяц М.А., который сослался на письменные возражения, считал, что надлежащим ответчиком является СПАО «Ингосстрах», поскольку размер ущерба не превышает лимит страховой выплаты, страховщик нарушил порядок выплаты истцу страхового возмещения.
Представитель СПАО «Ингосстрах» Муллер Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, предоставила письменный отзыв, в котором выразила несогласие с заявленными требованиями, ссылалась на то, что страхователем была выбрана денежная форма возмещения.
В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
На основании п. 1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В судебном заседании установлено, что *** в районе **** в **** произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Кучеренко В.А. (он же собственник) и автомобиля <данные изъяты> под управлением Дутчак О.Е. (она же собственник).
Указанное ДТП оформлено без участия сотрудников ГАИ.
Согласно извещению о ДТП ... от *** (<данные изъяты>), подписанного обоими участниками, Кучеренко В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выдержал дистанцию и допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем <данные изъяты> под управлением Дутчак О.Е.
В графе замечания со стороны Кучеренко В.А. указано: «вину признаю».
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о том, что лицом, виновным в ДТП и, как следствие, в причинении ущерба имуществу истца, является ответчик - Кучеренко В.А.
Согласно сведениям <данные изъяты> от *** <данные изъяты>) собственником транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП являлся истец - Дутчак О.Е.
Учитывая изложенное, именно Дутчак О.Е. принадлежит право требовать возмещения ущерба, причиненного ее имуществу.
Как следует из материалов дела гражданская ответственность Дутчак О.Е. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ...
Обратившись к страховщику с заявлением, СПАО «Ингосстрах» признало указанное событие страховым случаем и выплатило собственнику – Дутчак О.Е. страховое возмещение в размере 101 800 руб., что подтверждается платежным поручением от *** ... <данные изъяты>).
Основанием для выплаты указанной суммы послужили экспертное заключение от ***, выполненное <данные изъяты> по запросу страховой организации (<данные изъяты>), согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> учетом износа составит 101800 руб.
При этом ранее проведенное тем же исполнителем экспертное исследование (заключение от *** ... (<данные изъяты>)) не принято заказчиком в связи с поступлением возражений от потерпевшего о перерасчете стоимости в связи с допущенными ошибками.
На основании письменной претензии СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату собственнику – Дутчак О.Е. страхового возмещения в размере 14 800 руб., что подтверждается платежным поручением от *** ... <данные изъяты>).
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, в том числе:
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Вопреки позиции стороны ответчика - СПАО «Ингосстрах» обстоятельств для осуществления страхового возмещения в денежной форме, предусмотренных действующим законодательством, судом не установлено.
Между СПАО «Ингосстрах» и Дутчак О.Е. письменного соглашения на замену ремонта страховой выплатой денежных средств не заключалось, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.
Как следует из материалов дела (<данные изъяты>) *** Дутчак О.Е. направлено в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, оформленном на бланке СПАО «Ингосстрах».
При этом Дутчак О.Е. изначально не была выражена воля потерпевшего на изменение формы страхового возмещения.
В заявлении о страховом возмещении от *** раздел 4 (форма возмещения) не заполнен: отметки в п. 4.2 заявления к страховщику, в т.ч. в графах указания реквизитов банковского счета, не проставлены.
Какого-либо приложения к заявлению о письменном согласии (выражении воли) потерпевшего не выдавать ему направление на восстановительный ремонт, а произвести страховую выплату в денежной форме, не приложено.
Об отсутствии согласия потерпевшего на страховую выплату в денежной форме также свидетельствует претензия от *** (<данные изъяты>), в которой заявитель сообщает, что перечисление денежных средств в размере 101800 руб. произведена без ее согласия.
При таких обстоятельствах, действия страховой компании по замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату не соответствует приведенным требованиям.
Из разъяснений, содержащихся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Из п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
С учетом изложенного, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
По заказу истца <данные изъяты> проведена независимая экспертиза, согласно заключению (...) которой (<данные изъяты> стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 288000 руб.
Суд принимает за основу представленное истцом заключение ... от ***, поскольку оно, по мнению суда, отражает действительный размер причиненного истцу материального ущерба, стороной ответчика не оспорен.
У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, подготовившего экспертное заключение ... от *** и в обоснованности сделанных им выводов, доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено.
В ходе судебного разбирательства ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявлялись.
Экспертное заключение по заявке страховщика, выполненное ФИО9, не может быть принята судом в качестве доказательств размера убытков, поскольку в них расчет произведен без учета анализа рынка хозяйствующих субъектов и стоимости работ в Хабаровском крае.
Таким образом, определяя размер причиненного вреда, подлежащего взысканию, суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением <данные изъяты> проведена независимая экспертиза, согласно заключению ...), составленным на основании Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерство Юстиции РФ, 2018, подлежащим применению к спорным правоотношениям, вытекающим из деликта, а экспертное заключение ФИО10 составлено с учетом Единой методики Банка России, подлежащей применению при урегулировании страхового случая по ОСАГО, что в данном случае неприменимо.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 12 Закона № 40-ФЗ также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абз.2 п. 23).
Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу истца страховое возмещение на общую сумму 116 600 руб.
Вместе с тем, согласно экспертного заключения <данные изъяты> стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 288000 руб.
Учитывая, что лимит ответственности страховщика (400 000 руб.) не превышен, разница между стоимостью ремонта 288000 руб. за вычетом фактической выплаты 116 600 руб. = 171400 руб. подлежит взысканию в полном объеме с СПАО «Ингосстрах».
Оснований для взыскания суммы убытка с ответчика Кучеренко В.А. суд не усматривает, в связи с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.
Доводы СПАО «Ингосстрах», изложенные в письменном отзыве, о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора суд находит несостоятельными.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.
Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.
Согласно п. 25 указанного постановления несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Изначально иск предъявлен к виновнику дорожно-транспортного происшествия о взыскании ущерба.
СПАО «Ингосстрах» в данном случае привлечено в качестве соответчика по инициативе суда, от требований к данному соответчику истец не отказывался.
При этом представитель страховой компании возражал против удовлетворения иска, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерений урегулировать требования истца в досудебном порядке.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на независимую экспертизу в размере 12 000 руб., оплата которых подтверждается квитанцией от *** (<данные изъяты>).
Поскольку расходы на оценку ущерба, понесенные истцом, обратившимся в суд общей юрисдикции, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, приведенных в п.п. 2, 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», являются его судебными издержками, экспертиза <данные изъяты>» принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу, указанные расходы, равно как и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6500 руб. (<данные изъяты>) с учетом удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Дутчак Ольги Евгеньевны к Кучеренко Вячеславу Александровичу, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (<данные изъяты>) в пользу Дутчак Ольги Евгеньевны, *** г.р. (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 171400 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 12000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - в размере 6500 руб.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18.08.2026.
Судья А.К. Александров
Копия верна: судья А.К. Александров
Подлинник решения (определения) Краснофлотского районного суда г.Хабаровска подшит в деле № 2-1170/2026