РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
29 мая 2026 года <адрес>
Судья Сургутского городского суда <адрес> – Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление врио заместителя начальника Управления - начальника ОВМ УМВД России по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушения, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Рахмонова Н. Н., установил:
постановлением врио заместителя начальника Управления - начальника ОВМ УМВД России по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рахмонов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии.
В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник Рахмонова Н.Н. – адвокат ФИО4 просит упомянутое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава/события правонарушения, мотивируя тем, что Рахмонов Н.Н. приобрёл патенты и производил оплату налога в виде фиксированного авансового платежа в следующие даты (подтверждено квитанциями, приобщёнными к ДД.ММ.ГГГГ - оплачено 18 770 руб. за патент по <адрес> (патент выдан ДД.ММ.ГГГГ серия 72 №). Срок действия патента продлён до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
ДД.ММ.ГГГГ - оплачено 9 385 руб. (платёж за следующий месяц). Срок действия того же патента продлён до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ - оплачено 7 500 руб. Срок действия продлён до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ - выдан новый патент по <адрес> серия 66 № (в постановлении ошибочно указано «29.11.2025», что опровергается копией патента).
Переоформление патента произошло ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того в постановлении ошибочно указано что патент по <адрес> серия 66 N? 2500058202 оплатил ДД.ММ.ГГГГ, а фактически ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ - оплачено 9 500 руб. по патенту <адрес>. Срок действия продлён до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ - оплачено 9 500 руб. Срок продлён до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ - оплачено 9 500 руб. Срок продлён до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ - оплачено 19 000 руб. (два месяца). Срок продлён до 12.08. 2026.
Согласно п. 5 ст. 13.1 Федерального закона №-Ф3, срок действия патента считается продлённым на период, за который уплачен фиксированный авансовый платёж по НДФЛ.
Минфин России (письмо от ДД.ММ.ГГГГ N? 03-04-05/120918) разьяснил: уплата должна производиться до числа, указанного в патенте в качестве даты его выдачи.
У Рахмонова Н.Н. дата выдачи патента (как первого, так и второго) - 12-е число каждого месяца (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - здесь дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, но порядок исчисления сохраняется: платеж вносится до 12-го числа каждого месяца).
Фактически все платежи вносились до 12-го числа соответствующих месяцев либо заблаговременно, что полностью соответствует закону.
На ДД.ММ.ГГГГ (дата составления протокола) срок действия патента не истёк, поскольку последний платёж был произведён ДД.ММ.ГГГГ и продлил действие патента до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, обязанности выезжать из РФ у Рахмонова Н.Н. не было.
Ошибка должностного лица заключается в том, что оно: не учло платёж от ДД.ММ.ГГГГ (7 500 руб.), продливший патент до ДД.ММ.ГГГГ; не учло платёж от ДД.ММ.ГГГГ (9 500 руб.), продливший патент до ДД.ММ.ГГГГ; не учло последующие платежи (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); ошибочно указало дату переоформления патента ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, что исказило хронологию, ошибочно указало, что патент по <адрес> серия 66 N? 2500058202 оплатил ДД.ММ.ГГГГ, а фактически ДД.ММ.ГГГГ (подтверждено документально). Рахмонов Н.Н. на момент проверки и составления протокола законно находился на территории РФ, поскольку срок его патента был продлён надлежащим образом. Умысла на уклонение от выезда не было, все платежи совершались своевременно, что подтверждается банковскими квитанциями. Ссылка УВМ на предыдущие привлечения к ответственности (2008, 2011 гг.) не имеет значения, так как они не отменяют законность пребывания в текущем периоде 2025-2026 годах.
О времени и месте рассмотрения жалобы, Рахмонов Н.Н. извещен распиской - извещением.
В судебном заседании защитник Рахмонова Н.Н. – адвокат ФИО4 доводы жалобы поддержал.
Заслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07. 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).
Согласно статье 2 Закона № 115-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона № 115-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.
В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут по адресу, <адрес>, Профсоюзов, <адрес>, выявлен факт нарушения миграционного законодательства, выразившийся в том, что гражданин Р. Таджикистан Рахмонов Н.Н. ранее оформил и получил ДД.ММ.ГГГГ патент для работы в <адрес> 72 №, оплатил его до ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ переоформил его на патент по <адрес> 66 №, оплатил его до ДД.ММ.ГГГГ, затем очередной платеж налога произвел только ДД.ММ.ГГГГ. По истечении законного срока нахождения до ДД.ММ.ГГГГ за пределы РФ не выехал, срок законного пребывания не продлил, таким образом, срок законного пребывания на территории РФ Рахмонов Н.Н. превысил на 128 суток, таким образом, по истечении установленного законом срока пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время указанный гражданин уклоняется от выезда за пределы РФ, чем нарушил ст.5 Ф3 №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с выявленным нарушением в отношении Рахмонова Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения дела он привлечен к административной ответственности.
Факт совершения Рахмоновым Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.29), объяснением Рахмонова Н.Н. ( л.д.30), рапортом полицейского ОВМ УМВД России по <адрес> об обнаружении нарушения требований миграционного законодательства Российской Федерации ( л.д.28), копией патента на имя Рахмонова Н.Н. (территория действия <адрес>) ( л.д.11), копией патента на имя Рахмонова Н.Н. (территория действия <адрес>) ( л.д.13, 33), сведениями из информационной базы ГИСМУ ( л.д.37-48), копиями квитанцией об уплате налога ( л.д. 14-19), которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы защитника о том, что своевременно производил оплату патента, подлежат отклонению.
В соответствии с частью 5 статьи 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
В силу пункта 4 статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.
В ходе рассмотрения жалобы установлено, что патент 72 № (действует на территории <адрес>) Рахмонову Н.Н. был выдан ДД.ММ.ГГГГ, в патенте установлена дата его выдачи - ДД.ММ.ГГГГ, который он заранее оплатил в размере 18 770 рублей ДД.ММ.ГГГГ (срок действия патента с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), далее внес оплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 9385 рублей, срок действия патента с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В последующем, произвел смену субъекта, ДД.ММ.ГГГГ оформил патент на территории <адрес> 66 №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении документов Рахмонов Н.Н., уплатил налог в сумме 7500 рублей ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (за 1 месяц, дата срока действия патента исчисляется по патенту предыдущего региона, т. е. срок действия разрешительного документа до ДД.ММ.ГГГГ), затем уплатил 9 500 рублей только ДД.ММ.ГГГГ, налог должен был уплачен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть, платеж внесен с нарушением установленного срока, и, принимая во внимание действующее правовое регулирование указанных вопросов, патент на указанную дату прекратил действие.
При этом, защитником не учтено указание в разделе «Особые отметки» в дополнение к патенту 72 №, ДД.ММ.ГГГГ, содержащемуся в патенте 66 №, что свидетельствует о том, что срок действия патента исчисляется по первично выданному патенту предыдущего региона, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ, и именно до этой даты должны производиться платежи для продления срока действия патента.
Последующая уплата авансовых платежей, и отсутствие задолженности по уплате налогов на доходы физических лиц, не имеют правового значения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ патент Рахмонова Н.Н. являлся недействительным, исходя из выше приведенных положений ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ и ст. 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ( ДД.ММ.ГГГГ) в нарушение пункта 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" по истечении установленного срока пребывания (по истечении срока действия патента) Рахмонов Н.Н. на территории Российской Федерации находится незаконно, от выезда из Российской Федерации уклоняется, чем нарушил режим пребывания в Российской Федерации и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, выяснены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
При назначении наказания требования закона соблюдены. С учетом положений приведенных правовых норм, фактических обстоятельств дела и характера совершенного Рахмоновым Н.Н. административного правонарушения, данных о его личности, имущественного положения, должностным лицом наказание по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь замену административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф, не установлено, поскольку Рахмонов Н.Н. временно пребывал на территории РФ в определённый период времени, в связи с осуществлением трудовой деятельности, не имеет в собственности жилья на территории РФ, близких родственников граждан РФ.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Указание в жалобе на то, что в постановлении должностного лица ошибочно указано «29.11.2025»,, хотя переоформление патента произошло ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, на то, что патент по <адрес> серия 66 № оплатил ДД.ММ.ГГГГ, а фактически ДД.ММ.ГГГГ, не влечет отмену постановления, так как данные сведения, являются явной опиской и могут быть исправлены должностным лицом в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.
Ссылка ОВМ на предыдущие привлечения Рахмонова Н.Н. являются сведениями характеризующими личность Рахмонова Н.Н.
Вопреки доводам жалобы должностное лицо учло платёж от ДД.ММ.ГГГГ (7 500 руб.), что подтверждается сведениями, изложенными в справке ( л.д.31).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, решил:
постановление врио заместителя начальника Управления - начальника ОВМ УМВД России по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушения, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Рахмонова Н. Н. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА «29» мая 2026 г.
Подлинный документ находится в деле №
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
______________________________ А.В. Лопатнёв
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «___»____________20_____г.
Секретарь суда __________________________________