ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 мая 2026 года <адрес>
Судья Сургутского городского суда <адрес> – Югры Лопатнёв А.В., рассмотрев в открытом заседании ходатайство защитника ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления начальника ОВМ УМВД России по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Кодировой И. А., установил:
постановлением начальника ОВМ УМВД России по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кодирова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
В Сургутский городской суд от защитника ФИО1 поступила жалоба на упомянутое постановление, к которому приложено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, на основании того, что Кодирова И.А. не могла обжаловать постановление в силу юридической неграмотности, беременности и выезда за пределы РФ.
О рассмотрении ходатайства Кодирова И.А. извещена надлежащим образом.
В судебном заседании защитник Кодировой И.А. – ФИО1, доводы, изложенные в ходатайстве, поддержал.
Заслушав защитника, изучив ходатайство, приложенные материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается защитником копия постановления начальника ОВМ УМВД России по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вручена Кодировой И.А. в день его вынесения (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается её подписью в расписке о получении копии постановления ( л.д.70), соответственно последним днем подачи жалобы считается ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленной в материалы дела жалобы следует, что она была подана защитником в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 990-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Указанные защитником обстоятельства пропуска срока обжалования постановления, как незамедлительный выезд Кодировой И.А. за пределы РФ, в связи с тем, что она была беременной, длительный сбор документов для подготовки жалобы, о наличии объективных затруднений, которые бы создавали препятствия для обжалования постановления, не свидетельствуют.
Довод о юридической неграмотности не является основанием для восстановления срока на обжалование, поскольку в постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ разъяснен порядок и срок его обжалования.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска заявителем установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования, не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, определил:
ходатайство защитника ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления начальника ОВМ УМВД России по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Кодировой И. А. оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА «29» мая 2026 г.
Подлинный документ находится в деле №
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
______________________________ ФИО4ёв
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»__________________20_____г.
Секретарь суда __________________________________