РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
18 августа 2026 года <адрес>
Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ Злобнов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник ФИО2 – ФИО1 ( по доверенности) выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что Злобнов А.Ю. считает постановление незаконным, необоснованным.
В судебное заседание Злобнов А.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.
В судебном заседании защитник ФИО2 – ФИО1 ( по доверенности) доводы жалобы поддержал, представил дополнение в жалобе, в котором указано, что Злобнов А.Ю. вменяемое правонарушение не совершал, он проехал под шлагбаумом, так как ему необходимо было попасть в гараж, где находился инсулин, который он регулярно принимает по состоянию здоровья, умысла скрываться с места ДТП у него не было, так как он том, что он уехал с места ДТП, он узнал в ГАИ, его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, также возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник ФИО2 – ФИО4 ( по доверенности) доводы жалобы поддержал дополнительно пояснил, что из видеозаписи и пояснений ФИО2 следует, что он не допускал наезд на шлагбаум, так как при проезде, шлагбаум открылся, автомобиль ФИО2 не имеет характерных повреждений, акту выполненных работ не следует доверять, так как он представлен ФИО5, которая заинтересована в исходе дела, так как у неё конфликт со Злобновым А.Ю., из-за несуществующей задолженности. Помимо этого, согласно заключения эксперта, на момент осмотра шлагбаум находился в рабочем состоянии.
В судебном заседании представитель потерпевшего ГСК «Электрон-57» ФИО5 пояснила, что на основании общего собрания членов ГСК «Электрон-57» является председателем ГСК «Электрон-57». На средства собственников ГСК было приобретено и установлено оборудование «шлагбаум» ( тумба с приводом, стрела, пульты, GSM-модуль) перед въездом в ГСК. ДД.ММ.ГГГГ от охранника ГСК она узнала, что автомобиль под управлением ФИО2 проехал шлагбаум, который был закрыт для него, поскольку у него имеется задолженность по уплате на содержание ГСК. Приехав в кооператив, и просмотрев видеозапись, она убедилась, что Злобнов А.Ю. совершил наезд на шлагбаум, который находился в закрытом положении. Факт его открытия при проезде автомобиля ФИО2 она может пояснить тем, что передней частью автомобиля Злобнов А.Ю. проехал под шлагбаумом, с обратной стороны, то есть, со стороны выезда из ГСК сработал датчик, шлагбаум начал открываться, но стрела не успела подняться, Злобнов А.Ю. задел её при проезде, стрела отклонилась в сторону. После чего, она вызвала специалиста, который установил, что вышли из строя концевики шлагбаума, датчик «холла», которые были замены, документы к делу приложены.
Заслушав защитников, законного представителя потерпевшего, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
При этом оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 54 минуты по адресу: <адрес>, ГСК «Электрон-57», <адрес>, Злобнов А.Ю., управляя транспортным средством Toyota Camry Gracia государственный регистрационный знак В 792 РМ 86, при въезде на территорию ГСК, допустил наезд на препятствие в виде шлагбаума, принадлежащего ГСК, представителем которого является ФИО5, и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, являясь участником ДТП, оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 2), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 с приложением, в котором отражена информация о ДТП, а также указано на повреждение шлагбаума, датчика «холла» ( л.д. 5-6), схемой места ДТП с фотоснимками ( л.д. 7-9), копией объяснения ФИО5 ( л.д.11), протоколом собрания членов Правления ГСК «Электрон-57», на котором председателем ГСК избрана ФИО5 ( л.д.20), документами, подтверждающими факт приобретения оборудования «шлагбаум» ДД.ММ.ГГГГ и сведениями об оказании услуги по ремонту шлагбаума от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 25-26), видеозаписью ( л.д. 33), показаниями ФИО2, данными мировому судьи при рассмотрении дела, который не оспаривал факт наезда на шлагбаум ( л.д.38), и иными материалами дела, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что позволило мировому судье признать их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения. Нарушений требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.
Обстоятельства управления Злобновым А.Ю. в указанном месте и в указанное время транспортным средством Тойота, как и факт наезда на шлагбаум, подтверждаются материалами дела.
Доводы жалобы об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, о неосведомленности ФИО2 о возникших повреждениях, исходя из данных им пояснениях, являются выбранным им способом защиты, не свидетельствующим об отсутствии состава административного правонарушения. Оснований полагать, что Злобнов А.Ю., как водитель не был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, с учетом самой дорожной ситуации (стрела была опущена), не имеется.
Имеющиеся материалы дела прямо указывают на факт дорожно-транспортного происшествия, на участие в нем ФИО2 как водителя транспортного средства, на его осведомленность о факте дорожно-транспортного происшествия, а также на умышленное оставление им места дорожно-транспортного происшествия.
Вопреки доводам жалобы и утверждению защитника, размер ущерба, факт механического контакта транспортного средства и сооружения в виде шлагбаума, который отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, установлен мировым судьёй, на основании совокупности представленных по делу доказательств, а потому в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Злобнов А.Ю. обязан был выполнить требования данных Правил, предъявляемые к участникам дорожно-транспортного происшествия, однако эти требования он как водитель проигнорировал, и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований, позволяющих признать совершенное Злобновым А.Ю. административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.
Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.
Оснований для переквалификации действий ФИО2 на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, не имеется.
В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Злобнов А.Ю. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что водитель с места происшествия не уезжал, проехал к своему гаражу, в связи с ухудшением состояния здоровья, на законность постановления повлиять не могут.
Представленное при рассмотрении жалобы заключение эксперта ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» №, сделанное вне рамок производства по настоящему делу, не отвечает требованиям допустимости, сделанные в данном заключении выводы не могут быть оценены в качестве достоверных, поскольку при проведении исследования требования статьи 25.9 КоАП РФ соблюдены не были, с оригиналами материалов дела об административном правонарушении, относящимися к предмету экспертизы, эксперт в полном объеме не знакомился, за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 данного Кодекса не предупреждался.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.
При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: подпись
Копия верна: судья А.В. Лопатнёв