РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Полушиной А.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии Калининского и Центрального административных округов г.Тюмени о признании незаконными решения призывной комиссии, обязании устранить нарушение, установил:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии Калининского и Центрального административных округов г.Тюмени, в котором просил: признать незаконным решение Призывной комиссии Калининского и Центрального административных округов г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ о призыве его на военную службу; обязании Призывной комиссии Калининского и Центрального административных округов г.Тюмени Тюменской области устранить нарушение процедуры проведения призывных мероприятий посредством направления истца на дополнительное обследование для уточнения диагноза заболевания.
Требования мотивирует тем, что в рамках призыва 2026 года решением призывной комиссии Калининского и Центрального административных округов г.Тюмени Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ он был признан на военную службу. Оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы в виде полноценного медицинского обследования и освидетельствования в рамках призывных мероприятий, с целью определения категории годности к военной службе, соответствующей состоянию его здоровья. Не соглашаясь с оспариваемым решением, указывает, что решение о призыве на военную службу принято без учета имеющихся жалоб на состояние здоровья, что свидетельствует о наличии у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы по призыву в соответствии со ст. 24 Расписания болезней и просил направить его на дополнительное обследование для уточнения диагноза заболевания. При прохождении медицинского освидетельствования его жалобы были проигнорированы (л.д. 1-6).
Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Военный комиссариат Калининского и Центрального АО г.Тюмени, ФКУ Военный комиссариат Тюменской области, Призывную комиссию Тюменской области (л.д. 21-22).
Административный истец, представители Военного комиссариата Калининского и Центрального административных округов г. Тюмени Тюменской области, ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области», Призывной комиссии Калининского и Центрального АО г.Тюмени, Призывной комиссии Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Учитывая, что явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, не признана судом обязательной, суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
От Военного комиссариата Калининского и Центрального административных округов г. Тюмени Тюменской области поступили возражения на административное исковое заявление, согласно которым в удовлетворении иска просит отказать (л.д. 42-43).
От ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области» на административное исковое заявление поступили возражения, согласно которых в удовлетворении иска просит отказать по причине непредставления доказательств, подтверждающих наличие заболевания, дающего основание для установления ему иной категории годности. Также указано, что жалобой на решение призывной комиссии ФИО1 не обращался (л.д. 64-65).
Исследовав материалы административного дела и личное дело призывника, доводы возражений, приходит к следующим выводам.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).
Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).
В силу статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает воинский учет, обязательную подготовку к военной службе, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву, пребывание в запасе, призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе (пункт 1).
Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» (пункт 3).
Исполнение гражданами воинской обязанности обеспечивают в пределах своей компетенции органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и их должностные лица (пункт 6).
В соответствии с пунктом 6 статьи 9 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» комиссия по постановке граждан на воинский учет обязана организовать медицинское освидетельствование граждан, определить их годность к военной службе по состоянию здоровья, провести мероприятия по профессиональному психологическому отбору граждан для определения их пригодности к подготовке по военно-учетным специальностям и принять решение о постановке гражданина на воинский учет либо внести на рассмотрение призывной комиссии вопрос о зачислении в запас гражданина, признанного ограниченно годным к военной службе, или вопрос об освобождении от исполнения воинской обязанности гражданина, признанного не годным к военной службе.
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 53-ФЗ от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
На призывную комиссию в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
В силу статьи 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждане проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами, по результатам которого врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию, дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. При постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.
Согласно статье 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565, по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
Согласно пункту 6 Положения, годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению к данному акту «Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации». Указанные требования включают расписание болезней, в котором определяются соответствующие категории годности к военной службе в зависимости от степени выраженности нарушений функций органов и систем организма, обусловленных заболеваниями, травмами или состояниями.
Согласно пункту 20 Положения, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.
Аналогичные требования содержатся в пункте 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации».
Таким образом, в системе действующего правового регулирования при наличии сомнений в годности призывника к военной службе, он подлежит направлению на дополнительное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания, необходимого для заключения о его годности к военной службе по состоянию здоровья.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, состоит на воинском учете в Военном комиссариате Калининского и Центрального АО г.Тюмени.
Из личного дела призывника следует, что в рамках призывных мероприятий 2026 года проведены обследования врачами специалистами, которым призывник каких-либо жалоб не предъявлял, что подтверждается листами медицинского освидетельствования.
В ходе медицинского освидетельствования, проведенного в период призыва 2026 года, ФИО1 был осмотрен всеми врачами-специалистами, указанными в ст. 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе, результаты которого отражены в учетной карточке призывника. Все медицинские документы, представленные административным истцом, были исследованы комиссией, приобщены в личное дело призывника. Всеми врачами специалистами ему определена категория «А». Решением призывной комиссии определена категория годности к военной службе и показатель предназначения «А» – годен к военной службе, что отражено в протоколе призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59).
Решением призывной комиссии городского округа г.Тюмень (Калининский и Центральный административные округа), административный истец призван на военную службу.
Доводы ФИО1 о нарушении Призывной комиссией порядка вынесения оспариваемого решения, а также то обстоятельство, что при наличии заболевания ему должна быть установлена иная категория годности к военной службе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Как следует из личного дела призывника ФИО1, вопреки его доводам, во время медицинского освидетельствования каких-либо жалоб на состояние здоровья и медицинских документов, подтверждающих диагностирование ему заболевания по п. «в» ст. 24 Расписания болезней, не предъявлял.
Оснований полагать, что врачами-специалистами не учтены жалобы на состояние здоровья административного истца и представленные медицинские документы, не имеется.
Наличие у административного истца иных заболеваний с той степенью нарушения функций, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе, по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования врачебной комиссией не подтверждено.
ФИО1 не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период призыва 2026 года он имел заболевания, дающие основания для установления ему иной категории годности, а равно того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушения, которые привели к принятию необоснованного решения.
Оснований для направления ФИО1 на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза на основании п. 4 ст. 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе у призывной комиссии не имелось, так как не возникло вопроса о невозможности вынесения заключения о годности его к военной службе по состоянию здоровья.
Между тем, именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.
При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (пункт 2 статьи 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ) и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574. Однако правом подачи жалобы в призывную комиссию субъекта Российской Федерации для организации контрольного медицинского освидетельствования при несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования ФИО1 не воспользовался.
Судом установлено, что ФИО1 о проведении независимой военно-врачебной экспертизы не заявлял, в экспертное учреждение не обращался. Сведений об обжаловании заключения военно-врачебной комиссии административным истцом не представлено, равно как и доказательств наличия заболевания, препятствующего прохождению военной службы по призыву.
Обязанность призывника представить в призывную комиссию медицинские документы о состоянии своего здоровья предусмотрена пунктом 17(1) постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации».
Несогласие административного истца с таким заключением не свидетельствуют о незаконности последнего.
При таких обстоятельствах оспариваемое административным истцом решение призывной комиссии Калининского и Центрального АО г. Тюмени соответствует требованиям действующего законодательства.
Таким образом, в судебном заседании не нашли подтверждения факты нарушения прав и свобод административного истца, создания препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод обжалуемыми действиями и решением, в связи с чем отсутствуют законные основания для удовлетворения требований административного истца.
Действия государственным органом совершены в пределах предоставленных полномочий.
Выяснив обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения административного иска.
Оснований для взыскания с административных ответчиков расходов по оплате госпошлины суд не усматривает в связи с отказом в удовлетворении требований административного истца.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Призывной комиссии Калининского и Центрального административных округов г.Тюмени, Призывной комиссии Тюменской области, Военному комиссариату Калининского и Центрального административных округов г. Тюмени, ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области» о признании незаконным решения Призывной комиссии Калининского и Центрального административных округов г.Тюмени Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о призыве ФИО1 на военную службу; обязании Призывной комиссии Калининского и Центрального административных округов г.Тюмени Тюменской области устранить нарушение процедуры проведения призывных мероприятий посредством направления истца на дополнительное обследование для уточнения диагноза.
Со дня вступления настоящего решения в законную силу отменить меры предварительной защиты в виде приостановления исполнения решения о призыве ФИО1 на военную службу, а также запрета совершать действия по реализации решения призывной комиссии о призыве на военную службу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принятые на основании определения Калининского районного суда г.Тюмени от 23 апреля 2026 года.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Калининский районный суд города Тюмени.
Решение в окончательной форме принято 21 мая 2026 года.
Председательствующий судья (подпись) А.В. Полушина