РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Полушиной А.В., при секретаре ФИО8., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированный застройщик «Пик-Тура» к судебному приставу – исполнителю ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области Мальцевой Г.В., ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным постановления, взыскании судебных расходов, установил:
административный истец ООО «Специализированный застройщик «Пик-Тура» обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области Мальцевой Г.В., ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области, в котором просит признать незаконным постановление о запрете на осуществление действий по регистрации от 01.04.2026 № № в рамках исполнительного производства от 10.03.2025 № №. Также административный истец просит восстановить срок на обжалование постановления от 01.04.2026 года и взыскать с административного ответчика сумму оплаченной при подаче административного искового заявления государственной пошлины и почтовых расходов (л.д. 4-8).
Требования мотивирует тем, что 10.03.2025 в ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району (далее - ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району) поступил исполнительный лист № ФС № от 22.01.2025, выданный Калининским районным судом г.Тюмени по делу № №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических в размере 45 000 руб. с ООО «Специализированный застройщик «Пик-Тура» в пользу ФИО9 на основании чего возбуждено исполнительное производство № №. 13.03.2025 года должник во исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства № № в добровольном порядке в срок, не превышающий 5-ти дней, перечислил денежные средства в размере 45 000 руб. на депозит ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району по платежному поручению № 193. Вместе с тем, 01.04.2026 года судебный пристав-исполнитель Мальцева Г.В. в рамках исполнительного производства № № от 10.03.2025 вынесла постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объектов недвижимого имущества, которое административный истец полагает незаконным, поскольку сумма требований была оплачена должником полностью в срок для добровольного исполнения. Для защиты своих прав административный истец обратился в суд.
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству ФИО9 (л.д. 80).
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Административный ответчики, их представители, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайства об его отложении или об их обязательном участии в судебном заседании не поступили, судом оснований для их обязательного участия в деле не установлено, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.
От судебного пристава-исполнителя Мальцевой Г.В. поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором просил иск оставить без удовлетворения, поскольку сумма в размере 45 000 руб. была распределена в рамках исполнительных производств о взыскании госпошлин, так как взыскание госпошлины находится в третьей очереди, взыскание в пользу иных взысканий имущественного характера в пользу физических и юридических лиц – в четвертой. 13.03.2026 года на депозитный счет ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району поступили денежные средства в сумме 40 000 руб., которые были распределены взыскателю ФИО9 в размере 35 600 руб. и в бюджет исполнительского сбора 4 400 руб. По состоянию на текущую дату исполнительное производство в исполнении (л.д. 56-58).
Проверив доводы административного искового заявления, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из содержания ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 данного закона, в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.
На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) права, свободы и законные интересы.
Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Значит, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
При этом в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
Судом установлено следующее.
10.03.2025 года в ОСП по ВЗЮЛ на основании исполнительного листа № ФС № от 22.01.2025, выданного Калининским районным судом г.Тюмени по делу № 2№, вступившему в законную силу 30.10.2024 года, в отношении ООО «Специализированный застройщик «Пик-Тура» возбуждено исполнительное производство № №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 45 000 руб. в пользу взыскателя ФИО9. (л.д. 63-64).
Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.03.2025 года следует, что должник установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
12.03.2025 года ООО «Специализированный застройщик «Пик-Тура» перечислил в ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району по исполнительному производству № № сумму в размере 45 000 руб. по платежному поручению № 193 от 12.03.2025 года (л.д. 38).
В силу требований части 1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на счет взыскателя, предусмотренный частью 2.2 или 2.3 статьи 30 настоящего Федерального закона, осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах счета взыскателя, предусмотренного частью 2.2 или 2.3 статьи 30 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.
Таким образом, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства в размере 45 000 руб. подлежали распределению на счет взыскателя в течение пяти операционных дней.
Согласно постановлению о распределении денежных средств по СД от 24.03.2025 года, вынесенному судебным приставом-исполнителем Мальцевой Г.В., денежные средства в размере 45 000 руб., поступившие от ООО «Специализированный застройщик «Пик-Тура» по платежному поручению № 193 от 12.03.2025, были распределены по сводному исполнительному производству №-СД, состоящему из пяти исполнительных производств:
- ИП № в отношении ООО СЗ «Пик-Тура», возбужденного 21.03.2025 года о взыскании государственной пошлины в доход муниципального образования город Нефтеюганск;
- ИП № в отношении ООО СЗ «Пик-Тура», возбужденного 22.03.2025 года о взыскании государственной пошлины в доход муниципального образования город Тюмень;
- ИП № в отношении ООО СЗ «Пик-Тура», возбужденного 24.03.2025 года о взыскании государственной пошлины в доход муниципального образования город Тюмень;
- ИП № в отношении ООО СЗ «Пик-Тура», возбужденного 24.03.2025 года о взыскании государственной пошлины в доход муниципального образования город Тюмень;
- ИП № в отношении ООО СЗ «Пик-Тура», возбужденного 24.03.2025 года о взыскании государственной пошлины в доход муниципального образования город Тюмень (л.д. 65-66).
Таким образом, из представленных суду документов следует, что на момент поступления денежных средств от должника 12.03.2025 года иных исполнительных производств в отношении должника ООО «Специализированный застройщик «Пик-Тура» в службе судебных приставов не находилось. В установленный законом срок поступившие денежные средства по платежному поручению не были распределены и перечислены взыскателю. Поступившие денежные средства по платежному поручению № 193 от 12.03.2026 года были распределены за пределами 5-ти дневного срока для их распределения, на иные исполнительные производства, что повлекло наличие необоснованной задолженности по исполнительному производству № №, и, соответственно принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного взыскания, в том числе вынесения постановления от 01.04.2026 о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества на 44 объекта.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу положений статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве.
В нарушение ст. 62 КАС РФ стороной административных ответчиков не представлено суду доказательств обоснованности вынесения оспариваемого постановления от 01.04.2026 года.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 3, 4, 227 КАС РФ).
В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Значит, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Из материалов дела следует, что 04.05.2026 года судебным приставом-исполнителем Мальцевой Г.В. по исполнительному производству № №-ИП вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации (л.д. 77-78).
Административным истцом не представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий вследствие оспариваемого постановления от 01.04.2026 года.
Так как приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав ООО «Специализированный застройщик «Пик-Тура» в настоящее время, поскольку меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра отменены, права административного истца были восстановлены, то необходимой совокупности условий, предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения его требований нет.
При таких обстоятельствах, разрешая административный спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца по основному требованию о признании незаконным постановления о запрете на осуществление действий по регистрации от 01.04.2026 № № в рамках исполнительного производства от 10.03.2025 № №-ИП.
Между тем, учитывая, что требования административного истца исполнены после подачи настоящего административного заявления, а соответственно и несения установленных законом судебных расходов, связанных с обращением за защитой своих прав, суд полагает возможным разрешить вопрос о возмещении таких расходов.
Частью 1 статьи 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.
В соответствии со ст. 111 КАС РФ с УФССП России по Тюменской области подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 15 000 руб., а также почтовых расходов по отправлению копии административных исковых заявлений административным ответчикам с размере 129,32 руб. (64,66 руб. х 2).
Как следует из материалов, оспариваемое постановление о запрете на совершение действий по регистрации было вынесено судебным приставом-исполнителем 01.04.2026 г., с административным иском истец обратился в суд 24.04.2026 г.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд признает пропуск срока на подачу административного иска незначительным и приходит к выводу о его восстановлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированный застройщик «Пик-Тура» к судебному приставу – исполнителю ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области Мальцевой Г.В., ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным постановления.
Взыскать с УФССП России по Тюменской области в пользу ООО «Специализированный застройщик «Пик-Тура» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов 15 129 рублей 32 копейки.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Тюменский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Решение в окончательной форме принято 11 июня 2026 года.
Председательствующий судья (подпись) А.В.Полушина