РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 г. г. Хабаровск
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Овчинниковой Т.Н., при секретаре Батищевой А.В., с участием представителя истца Лялиной М.А. по доверенности Сухановой А.С., в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лялиной Марии Александровны к Ковальчук Арсентию Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что *** между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец как займодавец передал ответчику как Заемщику денежные средства в размере 640 000 рублей, а ответчик обязался возвратить истцу такую же сумму денег (сумму займа) в обусловленный договором срок. В соответствии с пунктом 2 вышеназванного договора заем предоставлялся на срок до ***. Предоставляемый заем являлся беспроцентным, т.е. за пользование им проценты (плата) не взимаются. В силу пункта 4 договора займодавец передает заемщику полную сумму займа в момент подписания сторонами настоящего договора. Подтверждением передачи заемщику суммы займа наличными является расписка в получении денежных средств, составленная в письменной форме заемщиком и займодавцем. Таким образом, подтверждением вышеназванного договора займа и его условий является расписка от *** составленная истцом и ответчиком. *** в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком, заключен договор о залоге транспортного средства от ***, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог: легковой универсал, <данные изъяты>, год выпуска 2001, регистрационный знак ..., цвет белый перламутр, паспорт ТС: серия ... ..., дата выдачи ***. Залоговая стоимость указанного имущества была установлена по соглашению сторон 640000 руб. Таким образом, в день возврата займа, а именно *** ответчик должен был вернуть истцу сумму займа в размере 640 000 рублей. По состоянию на *** задолженность полностью по вышеназванному договору ответчиком не погашена. Сумма задолженности на *** составляет 320 000 руб. Неоднократные переговоры между истцом и ответчиком по мобильному телефону, не дали положительного результата по данному спору, ответчик просил продлить срок возврата займа, после достижения устных договорённостей об увеличения срока, оплата так и не поступала. Ответчик далее устно отказался удовлетворить требования истца ссылаясь на тяжелое финансовое положение, финансовые проблемы. Вышеуказанным договором залога, заключенным между истцом и ответчиком, внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество не предусмотрен, иных соглашений по данному вопросу не заключалось. Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 348, 349, 807-810 ГК РФ, ст. ст. 131, 132 ГПК РФ просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по договору займа с залоговым обеспечение в размере 320 000 руб., судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 13500 руб., обратить взыскание на предмет залога - легковой универсал, <данные изъяты>, год выпуска 2001, регистрационный знак ... цвет белый перламутр, стоимостью 640 000 рублей, переданный по договору залога транспортного средства от ***, б\н в пользу истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа с залоговым обеспечение от ***.
Истец ФИО2 в судебном заседании участие не принимала, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в установленном законном порядке.
Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно заявления просит рассмотреть дело в его отсутствии, представил в суд заявление о признании исковых требований. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ ответчику ясны и понятны.
Изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Давая оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что изложенные в исковом заявлении ФИО2 обстоятельства нашли свое подтверждение.
В соответствии с требованиями ст. 39 ч. 1, 2 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования.
При этом признание иска - это адресованное суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, то есть, доведено до суда по правилам ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, что отражено в адресованных суду заявлениях, представленных ответчиками.
Признание иска ответчиком свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределенности материального правоотношения.
В судебном заседании установлено, что ответчик выразил согласие с материально-правовыми требованиями истца, полностью признал иск, о чем от ответчика поступило заявление.
Поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает законных прав других лиц, суд считает возможным заявленные истцом требования удовлетворить, так как признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения требований истца судом согласно абз.2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения которого указывается только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Соответственно, оплаченная истцом ФИО4 при подаче иска государственная пошлина на сумму 13 500 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк от ***) в соответствии со ст.93 ГПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит частичному возврату – в размере 9 450 руб. (13 500 руб. х 70%).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 050 руб. (13 500 руб. – 9 450 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 173 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца **** (паспорт серии ...) в пользу ФИО2, *** года рождения, уроженки **** края (паспорт серии ...) задолженность по договору займа от *** в размере 320 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 050 руб.
Обратить взыскание на предмет залога: легковой универсал, <данные изъяты>, год выпуска 2001, регистрационный знак ..., цвет белый перламутр, паспорт ТС: серия ****, дата выдачи ***, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 640 000 рублей.
Возвратить ФИО2, *** года рождения, уроженке **** края (паспорт серии ... ...) государственную пошлину в размере 9 450 руб., оплаченную в составе суммы, согласно чека по операции ПАО Сбербанк от *** на сумму13 500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 09.06.2026.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты> Т.Н. Овчинникова
<данные изъяты>/2026