РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Соколовой О.М., при секретаре Плюхиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Остапенко Дениса Владимировича к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени Надриной А.Р., РОСП по Калининскому АО г.Тюмени, УФССП по Тюменской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора либо снижении до минимального размера, установил:
Остапенко Д.В. обратился с административным иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора либо снижении до минимального размера, мотивируя требования тем, что 12.03.2026 года Федеральной службой судебных приставов на основании исполнительного документа - исполнительный лист № от 15.01.2026г. выданного Надымским городским судом ЯНАО по делу № № вступившему в силу 27.12.2025г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Остапенко Дениса Владимировича (2025) 120 000 рублей в пользу взыскателя ФИО1 (СНИЛС №). Информация о возбуждении исполнительного производства в отношении Остапенко Д.В. поступила через личный кабинет на сайте Госуслуги 16.03.2026 г. В виду того, что Остапенко Д.В. находился в отъезде (вне города Тюмени) через представителя Макарову Е.В. 18.03.2026 г. было подано в адрес судебного пристава- исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области заявление об отложении исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения, которое оставлено без рассмотрения (решения об отложении исполнительных действий или отказе в удовлетворении заявлений Остапенко Д.В. ни в адрес самого Остапенко Д.В., ни в адрес представителя Макаровой Е.В. не поступало). Кроме того, на основании определения суда от 02.02.2026 дело № № с ФИО1 в пользу Остапенко Д.В. были взысканы судебные расходы в размере 120 000 рублей, что позволяло погасить предъявленную к взысканию сумму в порядке взаимозачёта в полном объеме.
18.03.2026г. представителем Макаровой Е.В. действующей в интересах Остапенко Д.В. в Надымский городской суд города Надыма ЯНАО было подано заявление об отсрочке (рассрочке, изменении способа и порядка) исполнения судебного акта (копия данного заявления была приложена к заявлению об отложение исполнительных действий направленных 18.03.2026г. в адрес пристава-исполнителя Надриной А.Р.), однако данное заявление рассмотрено судебным приставом-исполнителем не было. Посредством телефонной связи, представитель аппарата судьи Надымского городского суда ЯНАО ФИО2., сообщил Макаровой Е.В., о том, что ввиду не поступления дела № из апелляционной инстанции суда, выдать исполнительный лист не представляется возможным, кроме того, данное заявление оставлено без движения ввиду необходимости уплаты государственной пошлины, на что у Заявителя финансовых возможностей не было. 23.03.2026 года в адрес Заявителя, через личный кабинет сайта Госуслуги, поступило постановление от 21.03.2026 года № о взыскании с Остапенко Д.В. исполнительского сбора по исполнительному производству от 12.03.2026 № в размере 14 400 рублей, однако ознакомиться надлежащим образом с данным постановлением у Остапенко Д.В. возможности не было, так как он находился в междугородней поездке. Административным истцом в лице представителя Макаровой Е.В. было подано в Калининский районный суд города Тюмени административное исковое заявление о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 12.03.2026 № в размере 14 400 рублей, уменьшении или освобождении от исполнительского сбора, однако данное исковое заявление было оставлено без движения в силу установленных судом формальных причин. Принимая административным истцом во внимание, что в последующем судебный пристав исполнитель Надрина А.Р. предоставила устные разъяснения, приняла заявление и вынесла постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству, Остапенко Д.В. в лице представителя Макаровой Е.В., было принято решение оставить административное исковое заявление без устранения причин послуживших оставлению его без движения с последующим повторным обращением в суд. 02.04.2026г. судебный пристав исполнитель Надрина А.Р. вынесла постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения до 16.04.2026 года включительно, затем исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения были отложены ещё на срок до 04.05.2026 года, что позволило Остапенко Д.В. реализовать свои права, и через Надымский городской суд ЯНАО направить исполнительный лист в электронном виде в ФССП города Надыма и Надымского района, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство № № от 2025. в отношении ФИО1 на сумму взыскания 120 000 рублей в пользу административного истца. 23.04.2026 года, при поступлении постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 административным истцом было подано через представителя Макарову Е.В. заявление в РОСП Калининского административного округа г.Тюмени УФССП по Тюменской области о проведении зачета встречных однородных требований по исполнительным документам. Считает, что административный истец предпринял все зависящие от него меры для исполнения судебного акта: своевременно обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий, обратился в суд с заявлением об отсрочке/рассрочке исполнения судебного акта, заявил о возможности прекращения обязательств путем зачёта встречного требования, не уклонялся от исполнения обязательства. Таким образом, отсутствует вина должника в неисполнении судебного акта в добровольный срок. Остапенко Д.В. действуя добросовестно, предпринял все возможные меры для отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, однако ввиду, в том числе, формальных причин, находящихся вне контроля Остапенко Д.В. требования исполнительного документа исполнены в установленный срок не были, в связи с чем с Остапенко Д.В. был взыскан исполнительский сбор. С учетом изложенного применение исполнительского сбора в полном объеме является несоразмерным и необоснованным.
Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено: УФССП России по Тюменской области.
Административный истец, представитель административного истца, административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. От представителя РОСП по Калининскому АО г.Тюмени, УФССП по Тюменской области поступили возражения, в которых он просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч.9 ст.226, подпункта 1 ч.2 ст.227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (ст. 2 поименованного закона). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона).
В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 12.03.2026 года Федеральной службой судебных приставов на основании исполнительного документа - исполнительный лист № от 15.01.2026г. выданного Надымским городским судом ЯНАО по делу № вступившему в силу 27.12.2025г. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Остапенко Дениса Владимировича. Предмет исполнения: иные взыскания в пользу физических и юридических лиц в размере 120 000 рублей в пользу взыскателя ФИО1.
В постановлении о возбуждении указанного исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Также данное постановление содержит предупреждение, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, не представления судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере десяти тысяч рублей.
Копия постановления была направлена Остапенко Д.В. 12.03.2026 года, и им прочитана 13.03.2026 года, что подтверждается скриншотом АИС ФССП России.
Таким образом, срок добровольного исполнения исполнительного документа заканчивался 20.03.2026 года.
В силу ч. 1 и 2 ст. 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
18.03.2026 года, с установленный 5-дневный срок, представителем Остапенко - Макаровой Е.В. в адрес РОСП Калининского АО г.Тюмени направлено заявление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству на десять дней, до 28.03.2026 года. Принято РОСП 18.03.2026 года, что подтверждается штрампом входящей корреспонденции (л.д. 9).
Сведений о рассмотрении указанного ходатайства должностным лицом службы судебных приставов в материалы дела не представлено. Между тем бездействие судебного пристава-исполнителя в части нерассмотрения указанного ходатайства не является предметом рассмотрения настоящего административного иска.
21.03.2026 года судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г. Тюмени вынесла постановление о взыскании с Остапенко Д.В. исполнительского сбора по исполнительному производству от 12.03.2026 № № в размере 14 400 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени от 02.04.2026 года исполнительные действия были отложены на срок с 02.04.2026 по 16.04.2026 года включительно.
16.04.2026 года представитель Остапенко - Макарова Е.В. повторно обратилась с заявлением об отложении исполнительных действий в РОСП Калининского АО г.Тюмени.
Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени от 17.04.2026 года ходатайство было удовлетворено, исполнительные действия отложены на срок с 17.04.2026 по 04.05.2026 года.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени от 13.05.2026 года, в связи с тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Надыму и Надымскому району находилось исполнительное производство № от 17.04.2026г. в отношении ФИО1 на сумму взыскания 120 000 рублей в пользу административного истца Остапенко Д.В., произведен зачет встречных однородных требований, исполнительное производство в отношении Остапенко Д.В. № было окончено.
13.05.2026 года Федеральной службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Остапенко Дениса Владимировича исполнительского сбора в размере 14 361,92 руб.
Истец просит освободить его от взыскания исполнительского сбора либо снизить до минимального размера, поскольку предпринял все зависящие от него меры для исполнения судебного акта.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон "Об исполнительном производстве".
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
В соответствии со ст. 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).
Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
С учетом положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункта 1 ст. 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (пункт 75 постановления Пленума № 50).
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в абз. втором п. 74 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, проанализировав указанные нормативные положения и учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии виновного поведения должника, а также факт представления административным истцом достоверных доказательств, подтверждающих направление судебному приставу-исполнителю заявления об отложении исполнительных действий в 5-дневный срок, а также в последующем, и их удовлетворение, то есть до момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к выводу о том, что в действиях административного истца отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований, являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора. Неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный срок, было обусловлено объективными причинами, в связи с чем, имеется основание для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя.
руководствуясь Федеральным законом РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-180, 218, 226, 227 КАС РФ, суд решил:
административный иск Остапенко Дениса Владимировича к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени Надриной А.Р., РОСП по Калининскому АО г.Тюмени, УФССП по Тюменской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора либо снижении до минимального размера - удовлетворить.
Освободить Остапенко Дениса Владимировича от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени от 21.03.2026 года в рамках исполнительного производства № от 12.03.2026 года.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.
Председательствующий судья О.М. Соколова
<данные изъяты>