РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Бойевой С.А., при секретаре Горбуновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акшинеева Романа Руслановича к Федеральному казенному учреждению Военный комиссариат Тюменской области, Призывной комиссии Калининского и Центрального административных округов г.Тюмени, Военному комиссариату Калининского и Центрального административных округов г.Тюмени о признании незаконными решения призывной комиссии и действий по призыву,
УСТАНОВИЛ:
Акшинеев Р.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии Калининского и Центрального административных округов г.Тюмени, Военному комиссариату Калининского и Центрального административных округов г.Тюмени и Тюменской области о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу от 14.05.2026г., вынесенного в рамках весеннего призыва 2026г. и действий сотрудников военного комиссариата, выразившихся в проведении мероприятий, связанных с призывом, в рамках призывной компании 2026г. с нарушением предусмотренной законодательством процедуры. В целом требования мотивированы тем, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате Калининского и Центрального административных округов г.Тюмени. В рамках призыва призывной комиссией при принятии решения о призыве на военную службу было принято решение о призыве на военную службу и выдана повестка на 19.05.2026г.. Решение о призыве на военную службу было принято без учета жалобы на состояние здоровья. При прохождении медицинского освидетельствования предъявлял жалобы на обострение гастрита, мигрень с аурой и предоставил медицинские документы: заключение ФГДС от 04.05.2026г. и заключение терапевта от 04.04.2026г.. Жалобы соответствуют ст.24,59 Расписания болезней и указывают на определение категории годности «В». Жалобы учтены не были, направление на медицинское обследование выдано не было.
Административный истец Акшинеев Р.Р. в судебном заседании поддержал административный иск и просил удовлетворить заявленные требования.
Представители административных ответчиков ФКУ Военный комиссариат Центрального и Калининского административных округов, ФКУ Военный комиссариат Тюменской области и призывной комиссии городского округа г.Тюмени в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении, сведений об уважительных причинах неявки в адрес суда не поступало, явка обязательной не признавалась. В письменных возражениях представленных суду административные ответчики просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (лд.34-35,42-43).
Выслушав административного истца, изучив материалы дела и личное дело призывника Акшинеева Р.Р., исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Решение призывной комиссии в силу пункта 7 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее по тексту - Закон №53-ФЗ) и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть обжаловано в суд.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, только в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования (пункт 2).
Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).
В силу статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в том числе воинский учет, обязательную подготовку к военной службе, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 22 данного Федерального закона призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
В силу статьи 5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты. Медицинское освидетельствование граждан, поступающих на военную службу по контракту, поступающих в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, включает в себя проведение химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов (пункт 1).
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).
В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (пункт 4).
Статьей 28 названного Федерального закона определены обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу и порядок работы призывной комиссии; в частности, пунктом 1 установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года №565.
Согласно абзацам первому и третьему пункта 4 Положения военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.
В силу пункта 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.
Исходя из приведенных положений действующего законодательства, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе в ходе медицинского освидетельствования; единственным основанием направить призывника на дополнительное обследование в медицинскую организацию является невозможность вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования.
Таким образом, на призывную комиссию возлагается обязанность направить призывника на медицинское обследование только в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности призывника к военной службе.
С учётом изложенного, суд пришел к выводу о том, что по смыслу действующего нормативного правового регулирования, когда у врача-специалиста возникают сомнения относительно состояния здоровья призывника, которое подлежит уточнению для вынесения окончательного заключения по вопросу годности к военной службе, в том числе о соответствии состояния здоровья критериям устанавливаемой категории годности к военной службе, врач-специалист в самостоятельном порядке на основании своего профессионального опыта и полученных теоретических знаний определяет условия прохождения и характер дополнительного медицинского обследования.
Как следует из материалов дела и личного дела призывника, а также установлено судом, Акшинеев Р.Р., 2003 года рождения с 29 января 2020г. состоит на воинском учете в отделе по Калининскому и Центральному АО г.Тюмени и Тюменской области (лд.50).
В отношении Акшинеева Р.Р. было проведено медицинское освидетельствование в связи с призывом на военную службу, в ходе которого он был осмотрен всеми врачами, названными в статье 5.1 Закона "О воинской обязанности", результаты зафиксированы в его учетной карточке призывника. Согласно итоговому заключению врача руководящего работой по медицинскому освидетельствованию 14 мая 2026 года определена категория годности "Б", показатель предназначения – 3. При этом врачом терапевтом ему определена категория годности "Б-3", статья 59 п.в графа I расписания болезней (годен с незначительными ограничениями) и окулистом определена категория годности «Б-3», ст.34 п.г графы I, и неврологом определена категория годности «Б-4», ст.62 п.д графы I, ст.65 п. «г», ст.24 п.«г», остальными врачами определена категория "А" - годен к военной службе.
Из личного дела призывника следует, что при медицинском освидетельствовании при призыве на военную службу Акшинеев Р.А. предъявлял жалобы на снижение зрения вдаль, шелушение кожи волосистой части головы, на периодическую заложенность носа, изжогу, жидкий стул 4-5 раз в день, отрыжку, боли в левом коленном суставе, периодические головные боли и представил медицинские документы, в том числе которые представлены им к административному иску.
На основании представленных документов, с учётом жалоб Акшинеева Р.Р. и представленных медицинских документов, результатов диагностических и лабораторных исследований, неврологом вынесена категория Б-годен с незначительными ограничениями, ст.24 п.Г расписания болезней (приложение к положению о Военно-врачебной экспертизе», утвержденному постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года №565), окулистом и терапевтом, ортопедом вынесена категория Б на основании п.В ст.59, п. Г ст.34, п. Д ст.62, п.Г ст.65 Расписания болезней соответственно.
14 мая 2026 года в отношении Акшинеева Р.Р. принято решение о призыве на военную службу, которое им в призывную комиссию Тюменской области не обжаловалось.
В соответствии с пунктом 6 Положения о военно-врачебной экспертизе годности к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья, Настоящий документ включает в себя расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе.
Категория годности Б-3 административному истцу была выставлена на основании п. «г» ст.34 и п. «д» ст.62, п. «в» ст.59, п. «г» ст.65 и п. «г» ст.24 графы I и таблицы Расписания болезней с учётом всех представленных медицинских документов, согласно которым у Акшинеева Р.Р. были подтверждены диагнозы: хронический гастрит вне обострения с незначительными нарушениями функций; себорейный дерматит кожи волосистой части головы подострое течение, легкой степени тяжести; миопия средней степени 5,0 Д обоих глаз; искривление носовой перегородки без затруднения дыхания; болезнь Ошгуд-Шлиттера левого коленного сустава без нарушения функции; мигрень неуточненная с редкими цефалгиями, без нарушения функции.
Оснований для определения ему категории годности «В,Г,Д» не имелось и не имеется, подтвержденных медицинских диагнозов для установления данной категории материалы дела и личного дела не содержат.
Заболевание хронический гастрит выраженной ст.активности относится к ст.59 п."в" Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 и соответствует категории годности Б-3.
К пункту "в" статьи 24 графы I Расписания болезней относятся различные формы мигрени с частыми (1 и более раз в месяц) и длительными (сутки и более) приступами, потребовавшими лечения в стационарных условиях.
К пункту "г" различные формы мигрени с редкими приступами.
В материалах дела не имеется доказательств наличия у административного истца мигрени с частными и длительными приступами, требующими лечения в стационарных условиях.
Представленный Акшинеевым Р.Р. в ходе судебного разбирательства протокол осмотра невролога ГП №5 от 06 июня 2026 года подтверждает наличие у него установленного заболевания: мигрень с аурой, при этом не свидетельствует о неверном определении административным ответчиком категории годности, поскольку заболевание мигрень с аурой относится к пункту "г" статьи 24 графы I, Расписания болезней, утвержденного в Приложении N 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565) и соответствует категории годности к военной службе "Б-4" - годен к военной службе с незначительными ограничениями, которая и была определена Акшинееву Р.Р. врачом неврологом в ходе медицинского освидетельствования.
На основании сведений, содержащихся в медицинских документах, с учетом жалоб Акшинеева Р.Р. и иных данных, установленных в ходе медицинского освидетельствования, административному истцу определена категория годности Б-3 «годен с незначительными ограничениями» на основании заключения врача окулиста, терапевта, невролога и ортопеда.
Довод Акшинеева Р.Р. о том, что наличие у него жалоб на состояние здоровья, указанных в административном иске является основанием для принятия призывной комиссией решения об освобождении от призыва на военную службу либо установления ему иной категории годности, суд находит основанными на ошибочном толковании Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 №565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", поскольку медицинских документов, подтверждающих диагнозы, которые могли бы категоризироваться как подпадающие под В,Г или Д категорию, административным истцом не представлено на медицинскую комиссию, а также в суд. При этом наличие таких заболеваний как хронический гастрит и мигрень с аурой не предоставляют право на освобождение от призыва; оснований для направления на дополнительное медицинское обследование не имелось.
Доказательств наличия заболеваний, ставящих под сомнение установленную категорию годности, определенную административным ответчиком, административным истцом не представлено, в том числе с учётом протокола осмотра врача невролога ГАУЗ ТО «ГП №5» от 06 июня 2026 года.
Указанное означает, что вопреки доводам административного истца, медицинские документы о его состоянии здоровья и проведенные исследования, существовавшие на день медицинского освидетельствования, а также представленные Акшинеевым Р.Р. были приняты врачебной комиссией во внимание и оценены, при определении категории годности.
Согласно п.16 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 №663 призывнику, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, вручается повестка о явке его в назначенный срок в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) для отправки к месту прохождения военной службы.
Направление повесток на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, является установленной законом обязанностью военного комиссариата, в связи с чем, вручение истцу повестки, а также проведение мероприятий связанных с призывом на военную службу, незаконными быть признано не может.
В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Административным истцом суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевания, дающие основания для освобождения от призыва на военную службу, а равно того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушение, которые привели к принятию необоснованного решения. Между тем, именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов. По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование. При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года №574. Суд отмечает, что, считая себя подлежащим освобождению от призыва на военную службу, сам административный истец не воспользовался вышеуказанным правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года №574, а также не ходатайствовал о назначении судебной военно-врачебной экспертизы.
Доказательств того, что указанные административным истцом в административном иске жалобы препятствовали медицинской комиссии определить категорию годности не имеется. В рассматриваемом случае оснований направлять призывника на дополнительное обследование не имелось, в силу пункта 20 Положения о военно-врачебной экспертизе призывная комиссия направляет на дополнительное медицинское обследование в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья, в данном случае призывная комиссия имела возможность вынести заключение о годности истца к военной службе по состоянию здоровья и у нее отсутствовали основания для направления Акшинеева Р.Р. на дополнительное обследование, в связи с отсутствием сомнений в определении категории годности в военной службе.
Суд, руководствуясь положениями Закона №53-ФЗ, Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года №663, Положением "О военно-врачебной экспертизе", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565, принимая во внимание, что на момент принятия решения о категории годности у призывной комиссии были в распоряжении все результаты обследований и осмотров врачей, представленные Акшинеевым Р.Р., а также: лабораторные исследования, флюорография, ЭКГ, пришел к выводу, что оспариваемое решение призывной комиссии от 14 мая 2026г. является законным и обоснованным, прав административного истца не нарушает.
Из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.
Иными словами, судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, принимая во внимание, то обстоятельство, что на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а оспариваемое решение о призыве Акшинеева Р.Р. на военную службу принято в установленном порядке в пределах полномочий административного ответчика, медицинское освидетельствование в отношении административного истца проведено в соответствии с действующим законодательством; заключение о признании его годным к военной службе вынесено с учетом жалоб призывника, по результатам осмотра и исследования медицинских документов, при этом заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, у Акшинеева Р.Р. выявлено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.14,59,62,175-180,218,219,226,227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Акшинеева Романа Руслановича к Федеральному казенному учреждению Военный комиссариат Тюменской области, Призывной комиссии Калининского и Центрального административных округов г.Тюмени, Военному комиссариату Калининского и Центрального административных округов г.Тюмени о признании незаконными решения призывной комиссии и действий по призыву, отказать.
Меры предварительной защиты в виде приостановления исполнения решения призывной комиссии военного комиссариата Калининского и Центрального АО г.Тюмени о призыве Акшинеева Романа Руслановича на военную службу отменить, после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.
Председательствующий судья (подпись) С.А. Бойева
Мотивированное решение составлено 25 июня 2026 года.
Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г.Тюмени в материалах дела № 2а-4797/2026.
Копия верна. Судья С.А. Бойева