РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
02 сентября 2026 года <адрес>
Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника Саидова А. А. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Рахимова П. С., установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ Рахимов П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник Рахимова П.С. – Саидов А.А. ( по доверенности) выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, в связи с отсутствием состава правонарушения (недоказанностью), либо переквалифицировать действия Рахимова П.С. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, либо назначить административный арест вместо лишения права управления транспортными средствами, мотивируя тем, что мировым судьёй не установлена вина Рахимова П.С., умысел на совершение правонарушения, он не почувствовал наезд, звуков удара, столкновение не было для Рахимова П.С. очевидным, так как он управлял автомобилем с включенной громкой связью, разговаривал с плачущим ребенком, повреждения на его автомобиле получены задолго до ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании Рахимов П.С. заявил ходатайство о прекращении дела за отсутствием состава правонарушения, а в случае, если судья сочтёт его вину доказанной, о назначении наказания в виде административного ареста до 15 суток, а не лишения права управления, поскольку лишение прав лишит его многодетную семью единственного источника дохода. Судья оставила данные ходатайства без внимания, не вынесла по ним отдельного определения и не мотивировала в постановлении, почему она отказывает в прекращении дела и в назначении ареста, выбирая более строгое наказание - лишение прав. Это нарушает его право на защиту и принцип справедливости наказания (ст. 4.1, КоАП. ст. 24.4 КоАП).
Смягчающие обстоятельства (наличие троих несовершеннолетних детей и острая необходимость в автомобиле для их обеспечения, а также позиция потерпевшей стороны, не усматривающей умысла и выразившей сожаление о случившемся) не были учтены судьёй в должной мере.
В судебном заседании Рахимов П.С. и защитник подробно пояснили, что у Рахимова П.С. на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, которым необходимо ежедневное посещение детского сада, школы, поликлиники. В городе Сургуте, где он проживает, общественный транспорт развит недостаточно, а его семья не имеет иного транспортного средства, кроме его автомобиля. Лишение Рахимова П.С. права управления сделает невозможным отвозить детей в образовательные и медицинские учреждения, что причинит серьёзный вред их здоровью и развитию. Кроме того, потерпевшая сторона (свидетель ФИО4) до суда и после вынесения постановления выражала понимание ситуации, не считала его действия умышленными, извинилась и сказала, что эти обстоятельства судья проигнорировала, ограничившись формальной констатацией наличия детей.
Назначение максимального срока лишения прав (1 год) при наличии таких смягчающих обстоятельств является несоразмерным и противоречит принципам гуманизма и справедливости, закреплённым в ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Судья необоснованно признала отягчающим обстоятельством повторное совершение однородного правонарушения. Судья в постановлении указала, что отягчающим обстоятельством является повторное совершение однородного правонарушения. Однако из материалов дела следует, что он был привлечен к административной ответственности в тот же день по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что не образует повторность.
В судебном заседании защитник Рахимова П.С. – Саидов А.А. доводы жалобы поддержал.
В судебное заседание потерпевший ФИО5, ФИО4, Рахимов П.С. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены.
Заслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Согласно п. 2.6.1. Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 02 минуты по адресу: <адрес> Рахимов П.С., управляя транспортным средством Skoda Oktavia г/н <данные изъяты> при перестроении не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с транспортным средством Lifan 113300 г/н <данные изъяты>, принадлежащее ФИО5, под управлением ФИО4, и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, являясь участником ДТП, оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Фактические обстоятельства дела и виновность Рахимова П.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 1), копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении Рахимова П.С. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с приложением, в котором отражена информация о ДТП, а также указаны механические повреждения автомобиля Skoda Oktavia – задний бампер, заднее правое крыло, автомобиля Lifan 113300 – переднее левое крыло, передний бампер ( л.д. 5-6), схемой места ДТП с фотоснимками ( л.д. 7-8), копией объяснения свидетеля ФИО4, из которого следует, что водитель транспортного средства Skoda Oktavia г/н <данные изъяты> при перестроении, допустил касательное столкновение с транспортным средством Lifan 113300 г/н <данные изъяты>, которым она управляла, и уехал с места ДТП, при этом она сигналила, после чего она сообщила о ДТП в ГАИ ( л.д.12), карточками учета транспортных средств, подтверждающих принадлежность транспортных средств ( л.д. 13-14), видеозаписью, на которой зафиксировано движение т/с Skoda Oktavia г/н <данные изъяты> и Lifan 113300 г/н <данные изъяты> ( л.д.24) и другими материалами дела, которым мировым судьёй дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ,
Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что позволило мировому судье признать их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Рахимова П.С. в совершении административного правонарушения. Нарушений требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.
Довод автора жалобы об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку Рахимов П.С. не почувствовал столкновение, является несостоятельным.
Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункту 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Материалами дела подтверждено, что вышеописанное событие возникло в процессе движения транспортного средства под управлением Рахимова П.С. и с его участием, при данном событии поврежден иной автомобиль и причинен материальный ущерб, то есть оно отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункте 1.2 Правил дорожного движения.
Утверждения заявителя о том, что транспортному средству потерпевшей причинены незначительные повреждения, потерпевшая претензий не имеет, о том, что повреждения, обнаруженные на транспортном средстве Рахимова П.С., получены при иных обстоятельствах, не имеют правового значения для настоящего дела и не опровергают выводы судьи о нарушении Рахимовым П.С. пункта 2.5 Правил дорожного движения и не свидетельствует об отсутствии в деянии Рахимова П.С. состава административного правонарушения.
Рахимов П.С. стал участником дорожно-транспортного происшествия и должен был выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, что в нарушение действующего законодательства и правил, последним соблюдено не было.
Оснований для переквалификации действий Рахимова П.С. на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не имеется. Иная оценка защитником, фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.
Вопреки доводам жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьёй, не разрешены ходатайства Рахимова П.С. о прекращении дела за отсутствием состава правонарушения, а в случае, если судья сочтёт его вину доказанной, о назначении наказания в виде административного ареста до 15 суток, а не лишения права управления транспортными средствами, в материалах дела подобных письменных ходатайств не имеется, в случае если они были заявлены устно, то устно судьёй оставлены без удовлетворения.
Вопреки доводам жалобы при назначении наказания учтены личность Рахимова П.С. и его семейное положение. Также обоснованно учтено обстоятельство, отягчающее административную ответственность, в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, так как, согласно списка правонарушений, Рахимов П.С. неоднократно до совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, привлекался на нарушения ПДД РФ по ст. 12.9, 12.12 КоАП РФ (л.д. 3).
При назначении административного наказания Рахимову П.С. мировой судья учел обстоятельства и характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, и назначил ему справедливое наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, ст. 4.1 КоАП РФ.
Доводы об изменении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест отклоняются.
Нарушений правил назначения административного наказания мировым судьей не допущено. Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного ареста, не имеется.
По смыслу статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест является более строгим наказанием по сравнению с лишением специального права и назначается лишь в исключительных случаях.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административный арест может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.
В рассматриваемом случае с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности Рахимова П.С., назначенное ему наказание в виде лишения специального права отвечает реализации цели административного наказания, и замена назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест, о чем в жалобе просит заявитель, приведет к ухудшению положения Рахимова П.С., что в силу закона является недопустимым.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Постановление о привлечении Рахимова П.С. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Рахимова П. С. оставить без изменения, а жалобу защитника Саидова А. А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: подпись
Копия верна: судья ФИО6ёв