РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
20 октября 2026 года <адрес>
Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу Парфеновой Н. Л. на постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Парфенова Н.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Парфенова Н.Л. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения, мотивируя тем, что согласно публикации Администрации <адрес> «Об изменении организации дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ, размещённой на сайте Администрации <адрес> по ссылке: https://www.admsurgut.ru/novosti/detail.php?ID=492417, установка дорожных знаков, запрещающих остановку/стоянку транспортных средств на данном участке, была только запланирована. В силу ч. 3 ст. 21 Федерального закона №-Ф3 «О безопасности дорожного движения» граждане должны быть проинформированы не позднее, чем за 20 дней до установки дорожного знака или нанесения разметки, запрещающих остановку и стоянку транспортных средств, с указанием вводимого запрета, изменения схем организации дорожного движения и причин принятого решения. На дату эвакуации и привлечения к ответственности, а именно на ДД.ММ.ГГГГ 20-дневный срок со дня публикации от ДД.ММ.ГГГГ не истёк. С момента публикации прошло только 5 дней, следовательно, законность введения ограничения, применения штрафа и задержания транспортного средства на основании указанного знака на дату ДД.ММ.ГГГГ не подтверждена. При этом возможные ошибки, несвоевременное информирование, ненадлежащее оформление документов либо несогласованность действий Администрации <адрес>, МКУ, специализированных организаций и ГИБДД не могут возлагать на заявителя и не могут устранять обязанность административного органа доказать законность применения дорожного знака 5.27 на дату ДД.ММ.ГГГГ. Если ограничение стоянки было введено с нарушением ч. 3 ст. 21 Федерального закона №-Ф3, то независимо от причин такого нарушения знак не мог применяться как надлежащее основание для её привлечения к административной ответственности и задержания транспортного средства на дату ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату ДД.ММ.ГГГГ дорожный знак 5.27 был установлен с соблюдением установленного законом порядка и мог применяться как основание для привлечения к административной ответственность и эвакуации транспортного средства. В протоколе об административном правонарушении указано: «стоянка под знаком 3.28». Однако фактически на указанном участке установлен дорожный знак 5.27 «Зона с ограничением стоянки». Дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена» и дорожный знак 5.27 «Зона с ограничением стоянки» являются разными дорожными знаками и имеют различный порядок применения. Знак 3.28 является запрещающим знаком, а знак 5.27 является знаком особых предписаний, обозначающим место, с которого начинается территория или участок дороги, где стоянка запрещена. Следовательно, административным органом неверно указано дорожное предписание, нарушение которого мне вменяется. Данное обстоятельство имеет значение для проверки события административного правонарушения, зоны действия ограничения.
Знак 5.27 «Зона с ограничением стоянки» запрещает именно стоянку, а не любую кратковременную остановку транспортного средства. Согласно ПДД РФ стоянка - это преднамеренное прекращение движение транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.
При получении транспортного средства и оформлении материалов дела она просила предоставить документы, подтверждающие законность установки дорожного знака, а также фото- и видеоматериалы, подтверждающие событие административного правонарушения, в том числе нахождение автомобиля в указанном месте более 5 минут, однако такие материалы предоставлены не были.
При получении автомобиля ей были выданы только протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, акт приёма-передачи задержанного транспортного средства и чек об оплате эвакуации и хранения ТС на сумму 4 604 руб. 00 коп. Копия протокола задержания транспортного средства, сведения о понятых либо видеозапись составления протокола задержания ТС предоставлены не были. При этом имеются обстоятельства, указывающие на то, что фактическое задержание и перемещение автомобиля могли быть произведены значительно раньше составления протокола об административном правонарушении и постановления. ДД.ММ.ГГГГ в 07:42 сработала сигнализация автомобиля, что могло быть связано с началом погрузки автомобиля на эвакуатор либо его перемещением. ДД.ММ.ГГГГ в 08:48, не обнаружив свой автомобиль на месте, она обратилась в ГАИ по телефону, где ей сообщили сведения, указывающие на то, что автомобиль мог быть эвакуирован на специализированную стоянку. При этом постановление по делу об административном правонарушении было составлено ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 09 минут, а протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 14 минут. Таким образом, имеются основания полагать, что фактическое задержание и перемещение транспортного средства были произведены до оформления протокола об административном правонарушении.
В тексте жалобы, в том числе в просительной части, содержаться ходатайства ( л.д. 5) п.5,6 об истребовании доказательств, которые удовлетворены судом, необходимые для разрешения жалобы сведения запрошены в ГАИ.
В судебном заседании Парфенова Н.Л. доводы жалобы подержала.
Заслушав Парфенову Н.Л., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 названого Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Дорожным знаком 3.28 «Стоянка запрещена». Запрещается стоянка транспортных средств.
Дорожный знак 5.27 «Зона с ограничением стоянки» Приложения 1 к Правилам дорожного движения обозначает место, с которого начинается территория (участок дороги), где стоянка запрещена.
Знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения.
Табличка 8.24 «Работает эвакуатор» указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27 - 3.30 осуществляется задержание транспортного средства.
В силу императивной нормы, закрепленной в пункте 1.3 Правил дорожного движения, на водителя возложена обязанность по соблюдению дорожных знаков и дорожной разметки.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки Мицубиси государственный знак А 700 ХВ 86 собственником (владельцем) которого является Парфенова Н.Л., в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 5.27 Приложения № к ПДД РФ, совершила стоянку в зоне действия данного знака.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 37), в протоколе о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38); видеозаписи, на которой зафиксирована стоянка автомобиля Мицубиси в зоне действия знака 5.27 «Зона с ограничением стоянки» (л.д. 40), схемой организации дорожного движения в районе <адрес> от <адрес> до гаража <адрес> ( л.д. 46), исполнительной схемой по <адрес>, подтверждающей установку знака 5.27 Прил.1 к ПДД РФ – ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.43), протоколом заседания рабочей группы от ДД.ММ.ГГГГ, которой принято решение об установке знаков 5.27 «Зона с ограничением стоянки» в районе <адрес> от <адрес> до гаража ( л.д.50).
Доводы жалобы о нарушении требований части 3 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не могут быть приняты во внимание, поскольку разрешение указанного вопроса не входит в предмет судебного рассмотрения по делу об административном правонарушении, при этом, не соблюдение данного требования не влечет признание незаконной установку дорожного знака 5.27 «Зона с ограничением стоянки» Приложения 1 к Правилам дорожного движения. Помимо этого, Парфенова Н.Л., как водитель, осуществляя стоянку, при должной степени заботливости и осмотрительности имела возможность убедиться в отсутствии каких-либо ограничений и при принятии решения об остановке и стоянке транспортного средства обязана оценить организацию дорожного движения, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, требование дорожного знака 5.27.
Доводы жалобы заявителя в части неправомерности действий инспектора ДПС по перемещению, хранению задержанного транспортного средства, не являются предметом рассматриваемого дела, данный спор разрешается в ином судебном порядке.
Приведенные в жалобе доводы о процессуальных нарушениях требований статьи 27.13, статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола задержания транспортного средства, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для исключения вины Парфеновой Н.Л. в совершении административного правонарушения.
Согласно части 8 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
В данном случае, задержание транспортного средства производилось без участия водителя, при этом понятые при проведении указанного процессуального действия участия также не принимали, однако применялась видеозапись.
Кроме того, видеозапись, приобщенная к материалам дела, является документом в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценивается по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с другими материалами дела.
Порядок привлечения Парфеновой Н.Л. к административной ответственности соблюден.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В рассматриваемом случае допущенное Парфеновой Н.Л. нарушение требований дорожного знака 5.27 Прил. 1 к Правил дорожного движения обнаружено инспектором ДПС и в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанным должностным лицом ГАИ вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа ДД.ММ.ГГГГ ( время 14:09). Поскольку, Парфенова Н.Л. с постановлением не согласилась, должностным лицом ГАИ согласно части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении неё составлен протокол об административном правоотношении, который приобщен к вынесенному по делу постановлению ( время 14:14).
Поскольку инспектором ДПС было задержано транспортное средство, припаркованное в зоне действия дорожного знака 5.27, а Парфенова Н.Л. отсутствовала в момент составления протокола о задержании транспортного средства, вынесение постановления по делу об административном правонарушении не на месте его совершения не повлекло нарушения установленного порядка привлечения Парфеновой Н.Л. административной ответственности. Кроме того, как усматривается из материалов дела, от Парфеновой Н.Л. каких-либо замечаний и заявлений относительно нарушения процедуры составления постановления по делу об административном правонарушении не поступило.
Ссылка заявителя на то, что автомобиль простоял в зоне действия знака менее 5 минут несостоятельна, поскольку из видеозаписи, представленной ГАИ, следует, что время обнаружения автомобиля Парфеновой Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 07:17, время эвакуации автомобиля – 07:23, то есть, более 5 минут.
Вопреки доводам жалобы, указание в протоколе и постановлении должностным лицом на нарушение Парфеновой Н.Л. дорожного знака «3.28», вместо «5.27», не исключает в действиях Парфеновой Н.Л. вменяемого состава правонарушения, так как событие правонарушение изложено верно, соответствует диспозиции ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Парфеновой Н.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, решил:
постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Парфеновой Н. Л. оставить без изменения, а жалобу Парфеновой Н.Л. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА «20» октября 2026 г.
Подлинный документ находится в деле №
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
______________________________ А.В. Лопатнёв
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»__________________20_____г.
Секретарь суда __________________________________