РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
08 июля 2026 года <адрес>
Судья Сургутского городского суда <адрес> – Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника ФИО5 <данные изъяты> на постановление заместителя начальника Управления – начальника ОВМ УМВД России по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Бадирова Э. <данные изъяты>, установил:
постановлением заместителя начальника Управления – начальника ОВМ УМВД России по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бадиров Э.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии.
В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник Бадирова Э.Ф. – адвокат ФИО5 просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Бадиров Э.Ф. подал заявление о выдаче вида на жительство через уполномоченную организацию в территориальный орган МВД России. На момент выявления вменяемого нарушения (ДД.ММ.ГГГГ) решение по указанному заявлению ещё не было принято (либо Бадиров Э. Ф. не получал уведомление о принятом решении), и заявитель находился в режиме ожидания ответа от миграционного органа. В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N? 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранный гражданин, подучивший вид на жительство, вправе осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без оформления патента или разрешения на работу.
Поскольку Бадиров А. Э. Ф. избрал иной правовой статус — получение вида на жительство, который предоставляет более широкие права, в том числе право на осуществление трудовой деятельности без патента, у него отсутствовала юридическая обязанность обращаться за патентом в период рассмотрения заявления о выдаче ВНЖ. Таким образом, в действиях Бадирова Э. Ф. отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку не было противоправного бездействия: обязанность подавать заявление о выдаче патента не возникла ввиду избранного заявителем пути легализации пребывания в РФ через получение ВНЖ, а права осуществлять трудовую деятельность до получения бланка вида на жительство у Бадирова Э. Ф. не было, в ином случае Бадиров Э.Ф. допустил бы нарушение норм миграционного законодательства. Привлечение Бадирова Э.Ф. к ответственности в таких условиях противоречит принципам законности и справедливости, закреплённым в ст. 1.5 КоАП РФ (презумпция невиновности) и ст. 1.6 КоАП РФ (обеспечение законности при применении мер административного принуждения). Кроме того, на территории Российской Федерации ФИО10 Э. Ф. проживал с близкими родственниками - гражданами Российской Федерации, а именно: жена - ФИО6 Сабир кызы ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ р., дочь - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ р., дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> того, семья заключила договор ипотеки на приобретение жилого помещения в <адрес> на 360 месяцев. А также с целью приобретения автомобиля семья Бадирова Э. Ф. взяла кредит в сумме 760 00 рублей. Кроме того, выезду за пределы России членов семьи Бадирова Э. Ф. препятствует тот факт, что его дочерям ФИО3 и ФИО2 был поставлен диагноз ППЦНС задержка моторного онтогенеза, G96/8 Другие уточненные поражения ЦНС, а у ФИО2 также Гиперметропия. Жена и дети Бадирова Э. Ф. на протяжении всей жизни проживают в <адрес>, где также родились. Они не обладают гражданством каких-либо иных государств. С учётом этих обстоятельств, а также иных изложенных ранее фактов, их длительное или постоянное проживание на территории других стран объективно исключено.
О времени и месте рассмотрения жалобы Бадиров Э.Ф. извещался телефонограммой, но абонент был недоступен. Дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в отношении Бадирова Э.Ф. исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании защитник ФИО5 доводы жалобы поддержал.
Заслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ).
При осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование следующих сведений об иностранном гражданине, в том числе цель въезда в Российскую Федерацию (пункт 7 часть 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ).
Статьей 25.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ) установлено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязаны получить и заполнить миграционную карту. Миграционная карта подлежит сдаче (возврату) в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации при выезде иностранного гражданина или лица без гражданства из Российской Федерации. Форма миграционной карты, порядок ее использования и порядок финансирования мероприятий по обеспечению миграционными картами устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно приложению к Правилам использования миграционной карты, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, миграционная карта предполагает обязательное указание цели визита: служебный, коммерческий, частный визит, туризм, учеба, работа и транзит.
В соответствии с частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут, по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, каб.404, при проверке документов, выявлен факт нарушения режима пребывания в Российской Федерации, выразившийся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности, а именно гражданин Республики Азербайджан Бадиров Э.Ф. въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ через КПП «Сургут», что подтверждается наличием штампа о пересечении границы 7110025 № и сведениями из баз УМВД России, однако, до настоящего времени с заявлением о выдаче патента для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации в подразделение по вопросам миграции не обращался, в настоящее время трудовую деятельность не осуществляет. Таким образом, гражданин Республики Азербайджан Бадиров Э.Ф. пребывает на территории Российской Федерации с нарушением фактически заявленной цели въезда в РФ, чем нарушил п.7 ч.1 ст. 9 Ф3 N?109 от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», и статью 25.9 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N?114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», п.4 Правил использования миграционной карты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N?413, а также п.2 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N?115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В связи с выявленным нарушением в отношении Бадирова Э.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения дела он привлечен к административной ответственности.
Факт совершения Бадировым Э.Ф. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспаривался, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Бадирова Э.Ф., в котором он подтвердил факт того, что никаких действий для того чтобы получить патент не предпринимал, в настоящее время трудовую деятельность не осуществляет, рапортом полицейского ОВМ УМВД России по <адрес> об обнаружении нарушения требований миграционного законодательства Российской Федерации, копией вида на жительство на имя Бадирова Э.Ф., сведениями из информационной базы ГИСМУ.
Доводы защитника о том, что Бадиров Э.Ф. избрал иной способ для осуществления трудовой деятельности, путем получения вида на жительства, не является основанием для отмены постановления должностного лица, так как на момент въезда на территорию РФ с заявленной целью визита – работа, он обладал статусом лица, временного пребывающего на территории РФ, и должен был выполнить требования пункта 2 статьи 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ, из которой следует, что для получения патента иностранный гражданин в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию, указанную в пункте 9 статьи 13 настоящего Федерального закона, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел: заявление о выдаче патента, форма которого утверждена приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 635.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, выяснены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания требования закона соблюдены. Наказание Бадирову Э.Ф. в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено в пределах санкции части 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность Бадирова Э.Ф.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выдворения за пределы Российской Федерации ФИО10 Э.Ф., из материалов дела не усматривается, оснований для изменения постановления и исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения, не имеется.
Бадиров Э.Ф. как гражданин иностранного государства, должен знать требования миграционного законодательства и соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории Российской Федерации, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правовое положение иностранных граждан.
Приводимые в жалобе доводы о наличии у Бадирова Э.Ф. супруги, детей, которые являются гражданами Российской Федерации, о наличии договора ипотеки, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих применение такой меры административного воздействия, как выдворение за пределы Российской Федерации.
Административное выдворение не препятствует реализации семейных связей в отношениях с супругой, родственниками, (в виде посещения, общения, обеспечения материальной помощью) в стране гражданской принадлежности Бадирова Э.Ф., либо в иной стране за пределами Российской Федерации.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, решил:
постановление заместителя начальника Управления – начальника ОВМ УМВД России по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Бадирова Э. <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу защитника ФИО5 <данные изъяты> - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА «08» июля 2026 г.
Подлинный документ находится в деле №
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
______________________________ А.В. Лопатнёв
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «___»____________20_____г.
Секретарь суда __________________________________