РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
15 октября 2026 года <адрес>
Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенном по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора Сургутского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением прокурора Сургутского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 7 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Сургутмебель» Гаянова М. Ф., установил:
определением заместителя прокурора Сургутского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 7 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Сургутмебель» Гаянова М.Ф. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Не согласившись с упомянутым определением, ФИО1 обратился с жалобой к прокурору Сургутского <адрес>, которая решением прокурора Сургутского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, а определение заместителя прокурора Сургутского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.
В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1 выражает несогласие с вынесенными определением и решением, просит их отменить, вернуть материалы прокурору Сургутского <адрес> для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 7 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Сургутмебель» Гаянова М.Ф., мотивируя тем, что прокуратура официально подтвердила, что работодателем допущено нарушение ст. 123 ТК РФ (график отпусков обязателен для сторон, изменения в график не вносились). Генеральный директор Гаянов М.Ф., утвердивший приказы № и №, является лицом, непосредственно ответственным за данное нарушение. Несмотря на это признание, в обжалуемом определении от ДД.ММ.ГГГГ и в решении от ДД.ММ.ГГГГ прокуратура отказала в возбуждении дела по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Гаянова M.Ф. лица, ответственного за нарушение, - что является противоречивой и необоснованной позицией. Таким образом, прокуратура, признав нарушение, не приняла законного решения о привлечении Гаянова М.Ф. к ответственности, что является нарушением ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 4 дня до начала отпуска, им в ООО «Сургутмебель» подано заявление (вх. №) о переносе ежегодного оплачиваемого отпуска на основании ч. 2 ст. 124 ТК РФ в связи с нарушением порядка его предоставления. В заявлении он указал на следующие нарушения: разделение отпуска на части без его согласия (ст. 125 ТК РФ); изменение даты выхода на работу по сравнению с утверждённым графиком отпусков (график - ДД.ММ.ГГГГ, приказы - ДД.ММ.ГГГГ); нарушение срока уведомления о начале отпуска (ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ за 7 дней вместо 14, предусмотренных ст. 123 ТК РФ).
В заявлении он требовал перенести отпуск на другой согласованный со ним срок; уведомить о решении в письменной форме.
Работодатель проигнорировал заявление - нарушение ст. 62 ТК РФ. В соответствии с ст. 62 ТК РФ, работодатель обязан в течение трёх рабочих дней со дня подачи заявления выдать работнику документы, связанные с работой, либо дать мотивированный ответ. Его заявление является требованием о переносе отпуска, которое подлежит обязательному рассмотрению и письменному ответу. Фактически ответ на заявление не был дан ни до начала отпуска (ДД.ММ.ГГГГ), ни впоследствии. Имеющиеся в деле письма: письмо № от ДД.ММ.ГГГГ (подписано ФИО7) - является ответом на заявление вх. № (о выдаче расчётного листка), а не на вх. №; письмо № от ДД.ММ.ГГГГ (подписано и.о, ФИО5) – является ответом на обращения о не допуске, а не на вх. №. Таким образом, работодатель в лице генерального директора Гаянова M.Ф. допустил грубое нарушение ст. 62 ТК РФ, которое является самостоятельным составом административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № полученном им ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор Гаянов М.Ф. при опросе указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к нему с заявлением №... заканчивал своё заявление № ФИО1 просьбой о переносе на основании 4.2 ст. 124 ТК его ежегодного оплачиваемого отпуска на другой согласованный с ним срок, подтвердил факт получения заявления и свою осведомлённость о его несогласии - «в удовлетворении просьбы ФИО1 о переносе его отпуска им было отказано» - признал, что лично принял решение об отказе, но письменного ответа не дал, что нарушает ст. 62 ТК РФ. Таким образом, сам Гаянов М.Ф. подтвердил, что он был надлежащим образом уведомлён о его несогласии с отпуском и о его требовании его переносе, однако умышленно проигнорировал заявление, не дав письменного ответа.
Нарушение ст. 62 ТК РФ – не предоставление письменного ответа в трёхдневный срок, что является самостоятельным нарушением трудового законодательства. Утрата права ссылаться на «законность» отпуска - поскольку он подал заявления переносе отпуска до его начала и не получил ответа, он имел все основания считать, отпуск не может считаться законно предоставленным. Блокировка пропуска с ДД.ММ.ГГГГ становится незаконным лишением возможности трудиться (ст. 234 ТК РФ) - поскольку работодатель знал о его несогласии, но не урегулировал ситуацию, его действия по блокировке пропуска являются умышленными и незаконными. Обязанность оплатить время вынужденного прогула - в силу ст. 234 ТК работодатель обязан возместить не полученный им заработок за весь период незаконного лишения возможности трудиться (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Квалификация действий Гаянова М.Ф. по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ - поскольку Гаянов М.Ф. ранее привлекался к ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, его действия по незаконному лишению возможности трудиться и невыплате заработной платы подлежат квалификации по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ. В материалах проверки имеются следующие доказательства, которые прокуратура не приобщила к материалам административного дела, не исследовала и не дала ни оценки, что является грубым нарушением ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ: ответ прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2020/0н620-26 - содержит официальное признание нарушения ст. 123 ТК РФ, постановление об отказе в возбуждения уголовного дела - содержит признательные показания Гаянова М.Ф., подтверждающие получение заявления вх. № и отказ в его удовлетворении без письменного ответа, извещения потерпевшего с отметками о явке от ДД.ММ.ГГГГ (№ж-2020/Ун64-26 и №ж-2020/Ун65-26 от ДД.ММ.ГГГГ) - содержат его личную подпись и отметку должностного лица прокуратуры о том, что он явился в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ и дал пояснения. Заявление о переносе отпуска от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) подтверждает, что он до начала отпуска заявил о несогласии с его предоставлением.
Жалоба на определение подана ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована за № BO№. В соответствии ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу. Решение по жалобе вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 13 дней с момента подачи жалобы (с учетом того, что 10-дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, а 04 и 05 июля - выходные дни, срок продлевался до ДД.ММ.ГГГГ, однако решение вынесено только ДД.ММ.ГГГГ). Данное нарушение является самостоятельным процессуальным нарушением, которое уже само по себе свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению жалобы и нарушении прав на своевременное рассмотрение дела.
Прокуратура, вопреки требованиям ст. 24.1 КоАП РФ (всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела) и ст. 26.11 КоАП РФ (обязанность оценить все доказательства), провела проверку неполно и поверхностно. В ходе проверки им были заявлены письменные ходатайства об истребовании следующих доказательств (заявления № BO№, BО№, ВО№, ВО№, ВО№): видеозаписи с камер наблюдения на КПП (с функцией аудиозаписи) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, логи системы СКУД за тот же период, логи внутренней АТС за ДД.ММ.ГГГГ, о допросе свидетелей - ФИО7, ФИО6
В нарушение ст. 24.4 КоАП РФ и ст. 26.10 КоАП РФ, указанные ходатайства не были рассмотрены, мотивированные определения об отказе не выносились, доказательства не истребованы.
В решении от ДД.ММ.ГГГГ прокуратура ограничилась формальной фразой о том, что «к материалам дела приобщены обращения ФИО1», однако не дала оценки ни одному из заявленных ходатайств.
Определение об исправлении описки не устраняет процессуальные нарушения ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора вынесено определение об исправлении описки, которым в определение от 18.06 2026 внесено изменение в части указания на мою «неявку» - вместо слов «не явился» указано «явился». Однако в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ, исправление описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения содержания постановления, определения. Внесенное исправление не устраняет факт игнорирования его письменных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ, не устраняет факт не рассмотрения ходатайств, не меняет вывод об «отсутствии события правонарушения», не даёт оценки его доводам и доказательствам.
Таким образом, определение об исправлении описки является формальным, не может свидетельствовать о надлежащем устранении допущенных процессуальных нарушений.
В ходе проверки неправильно применены норм материального права.
Отпуск был предоставлен с нарушением ст. 123 ТК РФ, что признано прокуратурой в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2020/0620-26. Несмотря на это, прокуратура отказала в возбуждении дела в отношении лица, ответственного за нарушение - генерального директора. Заявление о переносе отпуска (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) подано до начала отпуска, но оставлено без ответа, что является нарушением ст. 62 ТК РФ. Факт получения заявления и отказа подтверждён самим Гаяновым М.Ф. в постановлении полиции от ДД.ММ.ГГГГ. Факт выполнения работы ДД.ММ.ГГГГ подтверждён служебной перепиской и листом убытия (заявление от ДД.ММ.ГГГГ № ВO№). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место систематическое незаконное лишение возможности трудиться (ст. 234 ТК РФ). Гаянов М.Ф. ранее привлекался к ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ (решение судов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), что в силу п. 8 Постановления Пленума ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ № является квалифицирующим признаком для ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ.
Действием (бездействием) работодателя, ему причинены морально-нравственные страдания - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 рабочих дня) он ежедневно прибывал на КПП ООО «Сургутмебель» для выполнения трудовых обязанностей, однако каждый раз ему было отказано в допуске к рабочему месту - блокировка электронного пропуска носила длящийся характер, что создавало ситуацию длительной неопределённости отношении его профессиональной деятельности, отказы в допуске происходили в присутствии других работников, что не способствовало сохранению деловой репутации и достоинства, в день его 50-летнего юбилея, являющегося важным событием в жизни каждого человека, ему вновь был ограничен доступ к рабочему месту, и он вынужден был около 7 минут ожидать у турникета, прежде чем допуск был предоставлен. Данное обстоятельство, по его мнению, свидетельствует о пренебрежительном отношении к его личным обстоятельствам, отсутствие доступа к работе и, как следствие, отсутствие заработка, создавало ситуацию финансовой нестабильности и вызывало беспокойство за себя и свою семью, для защиты своих прав он был вынужден неоднократно обращаться в различные органы, что потребовало значительных временных и эмоциональных затрат.
В соответствии с ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевший вправе требовать учета морального вреда, причиненного административным правонарушением. Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд обязан исследовать факт причинения морального вреда. Указанные обстоятельства, могут быть учтены судом при оценке характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения в соответствии с ст. 4.1 КоАП РФ.
Общественно значимые последствия бездействия - Гаянов М.Ф. ранее дважды привлекался к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ (решения судов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Данное обстоятельство, по моему мнению, указывает на систематический характер нарушений трудового законодательства со стороны указанного должностного лица, не предоставление письменного ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) в установленный ст. 62 ТК РФ срок, свидетельствуют о пренебрежительном отношении к обязанностям работодателя, неисполнение представления прокурора, указывает на игнорирование требований надзорного органа, длительное и немотивированное ограничение доступа к работе подрывает установленные ст. 37 Конституции РФ и ст. 2, 21, 22 ТК РФ гарантии права на труд и его оплату, создание негативного прецедента.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал, просил приобщить к делу копию решения Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, письменный текст устного выступления. Также заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании по делу № либо отложении рассмотрения жалобы до момента вынесения решения и его последующего вступления в законную силу решения по делу № (по жалобе ФИО1 на отказ в возбуждении производства по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Гаянова М.Ф.), рассматриваемому в Сургутском городском суде.
В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство об объявлении перерыва либо отложения рассмотрения жалобы, не подлежит удовлетворению, так как жалоба на указанное определение/решение подлежит рассмотрению в двухмесячный срок, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание Гаянов М.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.
В судебном заседании защитник Гаянова М.Ф. – ФИО7 ( по доверенности) пояснил, что доводы жалобы считает необоснованными, на все заявления ФИО1 даны ответы, все денежные выплаты в связи с уходом в отпуск ФИО1 перечислены, оснований для оплаты его выхода на работу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось, так как это была личная инициатива ФИО1
В судебном заседании помощник прокурора Сургутского <адрес> ФИО8 пояснил, что доводы жалобы считает необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе проверки обстоятельства, указанные им в заявлении проверены, им дана надлежащая оценка, все доводы изложены как в определении, так и решении.
Заслушав ФИО1, защитника, прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру Сургутского <адрес> с заявлением о привлечении к административной ответственности, в том числе, по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ генерального директора ООО «Сургутмебель» Гаянова М.Ф., в связи с нарушением его трудовых прав ФИО1, выразившееся в нарушении порядка предоставления отпуска, не допуска на рабочее место, не выплате заработной платы.
Определением заместителя прокурора Сургутского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 7 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Сургутмебель» Гаянова М.Ф на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, которое мотивировано тем, что проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сургутмебель» составлен график отпусков работников на 2026 год с учетом мнения выборного профсоюзного органа, который утвержден генеральным директором ООО «Сургутмебель» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графику инженеру 1 категории группы по реализации продукции ООО «Сургутмебель» ФИО1 запланирован непрерывный отпуск в количестве 47 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями ст. 123 ТК РФ ФИО1 уведомлен о времени начала отпуска с 06.04 2026 под роспись - ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку работник был уведомлен о начале отпуска, распорядительные документы о предоставлении отпуска изданы ДД.ММ.ГГГГ с последующим ознакомлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется со ст. 136 ТК РФ в части срока выплаты отпускных (не менее чем за три дня до начала отпуска). Приказами генерального директора ООО «Сургутмебель» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлен отпуск общей продолжительностью 47 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основной в количестве 44 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дополнительный в количестве 3 дня). Согласно изданным приказам отпуск предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, день выхода на работу - ДД.ММ.ГГГГ. Факт разделения отпусков не установлен. Поскольку ФИО1 был уведомлен о начале отпуска, распорядительные документы о предоставлении отпуска изданы ДД.ММ.ГГГГ с последующим ознакомлением с ними работника ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется со ст. 136 ТК РФ в части срока выплаты отпускных ДД.ММ.ГГГГ (не менее чем за три дня до начала отпуска). Нарушений при выплате отпускных не установлено. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в очередном отпуске, что исключает факт не допуска к исполнению трудовой функции. Кроме того, в соответствии с положениями п. 2.5 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на объекте ООО «Сургутмебель», утвержденной приказом генерального директора ООО «Сургутмебель» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Инструкция), пребывание на территории ООО «Сургутмебель» вне рабочего времени по причинам, не связанным с производственной необходимостью - категорически запрещается. Поскольку в соответствии с приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-о и 299-0 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в отпуске, блокировка карты СКУД на его период не противоречит положения Инструкции. Факт допуска к работе ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения.
Вопреки доводам жалобы, выводы заместителя прокурора Сургутского <адрес> основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и совокупности собранных доказательств, являются правильными и сомнений не вызывают, поскольку работодателем издан распорядительный документ – приказ о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ, который на момент рассмотрения настоящей жалобы не признан незаконным, соответственно право на отпуск у ФИО1 возникло с ДД.ММ.ГГГГ и его явки на работу являлись его собственной инициативой, при этом, посещение предприятия без выполнения трудовой функции, не влечет выплату заработной платы. Возможность выхода работника из отпуска досрочно по собственной инициативе ТК РФ и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не предусмотрена, необходимость отзыва из отпуска в порядке ст. 125 ТК РФ в ООО «Сургутмебель», отсутствовала.
Как установлено в ходе проверки, нарушений при выплате отпускных не установлено, таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в очередном отпуске, что исключает факт не допуска к исполнению трудовой функции.
При рассмотрении жалобы ФИО1 прокурор Сургутского <адрес> пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, при этом исследовав все представленные в материалы дела доказательства, которым дана объективная и мотивированная оценка.
Указание в жалобе на то, что жалоба ФИО1 на определение заместителя прокурора была рассмотрена прокурором с нарушением предусмотренного частью 1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, не влечет отмену решения по жалобе, поскольку установленный данной нормой срок не является пресекательным, материально-правовые последствия его нарушения КоАП РФ не регламентированы.
Доводы жалобы о том, что заместителем прокурора при рассмотрении заявления допущены процессуальные нарушения, а именно не разрешено ходатайство об истребовании у общества видеозаписи с КПП, логи системы СКУД, несостоятельны, поскольку, такое ходатайство в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ, не заявлялось. Вместе с тем отсутствие в деле указанных сведений не свидетельствует о неполном и неправильном рассмотрении заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
определение заместителя прокурора Сургутского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение прокурора Сургутского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 7 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Сургутмебель» Гаянова М. Ф. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА «15_октября 2026 г.
Подлинный документ находится в деле №
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
__________________________ ФИО9ёв
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»__________________20_____г.
Секретарь суда __________________________________