РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
14 июля 2026 года <адрес>
Судья Сургутского городского суда <адрес> – Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника Гвоздь В. Ю. на постановление заместителя начальника ОВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Ж. Г., установил:
постановлением заместителя начальника ОВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ж. Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии совместно с сыном Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В жалобе, поданной в Сургутский городской суд <адрес> – Югры, защитник Ж. Г. – адвокат Гвоздь В.Ю. просит признать совершенное правонарушение малозначительным, либо постановление изменить, исключить дополнительное наказание в виде административного принудительного выдворения за пределы РФ, мотивируя тем, что Ж. Г. является гражданкой Республики Казахстан, прибыла на территорию Российской Федерации в сентябре 2025 года к гражданину Российской Федерации Тюбаеву Ахсейту Балабиевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которым проживает, ведет совместное хозяйство, в будущем планируют заключить официально брак. На момент въезда Ж. Г. была зарегистрирована по адресу: <адрес> - в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности Т.А.Б. Указанная регистрация была осуществлена на законных основаниях, поскольку они планировали проживать по данному адресу.
Несовершеннолетний сын гражданин Р. Казахстан Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также был зарегистрирован по указанному адресу и зачислен в 9 класс общеобразовательной школы N?46 <адрес>. В 2025-2026 учебном году он успешно окончил 9 класс, сдал экзамены на оценки «4» и «5», что подтверждается школьным аттестатом.
В связи с невозможностью совместного проживания с бывшей супругой Т.А.Б, являющейся собственником доли в квартире по <адрес>, они были вынуждены переехать в другое жилое помещение, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, тер. СПК Север, <адрес>, уч-к 21, где она проживает по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления о выдаче вида на жительство в ОВМ УМВД России по <адрес> она в графе «Адрес места пребывания» указала адрес своей регистрации - <адрес>, поскольку добросовестно заблуждалась и полагала, что в заявлении необходимо указывать именно адрес регистрации, а не фактического проживания. Указанный ею адрес являлся ее действующим адресом регистрации, а не вымышленным или несуществующим адресом. По правилам заполнения самого заявления ее никто из должностных лиц не консультировал и после подачи не проверял, как заполнила, в таком виде и приняли. ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения постановления о назначении наказания, да и в целом до установления данных обстоятельств сотрудниками ОВМ и вызова ее для вынесения постановления, она самостоятельно обратилась в компетентные органы и зарегистрировалась по адресу фактического проживания: ХМАО-Югра, <адрес>, тер. СПК Север, <адрес>, уч-к 21, тем самым добровольно и досрочно устранила допущенное нарушение.
О рассмотрении жалобы в судебном заседании Ж. Г. извещена судебным извещением с распиской о его получении.
В судебном заседании защитник Ж. Г. – Гвоздь В.Ю. доводы жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности, проживания в месте временного содержания, в центре временного размещения иммигрантов или в месте, определенном территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, для временного пребывания, а равно нарушение правил проживания в указанных местах либо уклонение от представления сведений или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона N 115-ФЗ временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе по собственному желанию изменять место своего проживания в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов по адресу <адрес>, в ходе мониторинга за соблюдением норм миграционного законодательства РФ, при определении статуса иммигранта, оформляющего вид на жительство иностранного гражданина, выявлен факт нарушения, выразившийся в том, что гражданка Р. Казахстан Ж. Г., при подаче ДД.ММ.ГГГГ в ОВМ УМВД России по <адрес> заявления о выдаче вида на жительство иностранного гражданина, предоставила недостоверные сведения, а именно при заполнении бланка заявления, форма которого установлена Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №), указала в графе - «Адрес места жительства» - <адрес>, однако предоставленные сведения не нашли свое подтверждение в ходе проведенных проверочных мероприятий, в результате которых удалось установить, что Ж. Г. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает (пребывает) по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> тер. СПК Север, <адрес>, уч-к 21, что является нарушением Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же ст. 30 Ф3 N? 115 от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт совершения Ж. Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспаривался, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения, рапортом инспектора ОВМ УМВД России по <адрес> об обнаружении нарушения требований миграционного законодательства Российской Федерации, объяснением Ж. Г., объяснением Т.А.А., которая подтвердила, что Ж. Г. по адресу: <адрес> не проживала, копией заявления о выдаче вида на жительство, сведениями ГИСМУ, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы защитника о том, что Ж. Г. добросовестно заблуждалась относительно указания в заявлении адреса регистрация либо адреса фактического нахождения, об отсутствии умысла на предоставление недостоверных сведений, подлежат отклонению, так как в графе «13» заявления ясно указано, что заявитель обязан указать адрес места жительства (пребывания), а не регистрации. Поставив свою подпись в заявлении, Ж. Г. подтвердила подлинность и достоверность изложенных в заявлении сведений.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, выяснены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания требования закона соблюдены. Наказание Ж. Г. в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено в пределах санкции части 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность Ж. Г.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выдворения за пределы Российской Федерации Ж. Г., из материалов дела не усматривается, оснований для изменения постановления и исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения, не имеется.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.
В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и др.).
Доводы заявителя, приведенные в жалобе, о нахождении на территории Российской Федерации её сожителя Т.А.Б, являющегося гражданином РФ, не свидетельствуют о наличии таких прочных семейных связей на территории Российской Федерации на момент рассмотрения дела, которые бы делали невозможным применение в отношении неё такой меры, как административное выдворение, и указывали бы на необоснованное вмешательство публичных властей в личную и семейную жизнь лица, поскольку брак между ними не зарегистрирован. Прохождение обучения сына Ж. Г., являющего гражданином Р. Казахстан, в общеобразовательной школе на территории РФ, также не является препятствием для назначения дополнительного наказания, так как её сын может продолжить обучение в стране своей гражданской принадлежности.
Указанные в жалобе сведения в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, не влияют на назначенное должностным лицом дополнительное наказание.
Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, решил:
постановление заместителя начальника ОВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Ж. Г. оставить без изменения, а жалобу защитника Гвоздь В. Ю. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА «14» июля 2026 г.
Подлинный документ находится в деле №
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
______________________________ А.В. Лопатнёв
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «___»____________20_____г.
Секретарь суда __________________________________