РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
15 октября 2026 года <адрес>
Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенном по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу Васютина С. П. на определение заместителя прокурора Сургутского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Сургутмебель» Гаянова М. Ф., установил:
определением заместителя прокурора Сургутского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Сургутмебель» Гаянова М.Ф. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события правонарушения.
В жалобе, поданной в Сургутский районный суд, направленной по подсудности в Сургутский городской суд, Васютин С.П. выражает несогласие с вынесенным определением, просит его отменить, вернуть материалы прокурору Сургутского <адрес> для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Сургутмебель» Гаянова М.Ф., мотивируя тем, что в декабре 2025 года в ООО «Сургутмебель» утвержден график отпусков на 2026 года, согласно которому ему установлен отпуск единым периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 47 дней), ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Гаяновым М.Ф. изданы приказы №-о и №-о, которым отпуск разделен на две части и изменена дата окончания отпуска с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с которым он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выразил сове не согласие, подав заявление перенести отпуск и уведомить его, однако письменного ответа не поступило. 06.04 2026 в 09:31 он вышел на работу, где выполнял трудовые функции до 11:52. Прибыв на работу ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что его электронный пропуск был заблокирован, доступ на рабочее место не предоставлен, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он ежедневно являлся на работу, но в доступе ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ явился на работе после выхода из «отпуска» доступ также был заблокирован. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжал являться на работу, доступ не предоставлен. В результате незаконных действий (бездействия) Гаянова М.Ф. он был лишен возможности трудиться ( 78 дней), ему не была выплачена заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, все это время он испытывал морально-нравственные страдания. Также хотел отметить, что ДД.ММ.ГГГГ лично явился в прокуратуру, им были представлены письменные пояснения, но они не были приобщены к делу, в определении указано, что он не явился.
До рассмотрения жалобы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в суд от Васютина С.П. поступило дополнение к жалобе, в котором повторно указаны аналогичные требования Васютина С.П., также в дополнении указано на нарушение работодателем ст. 123 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, так как не считал себя в отпуске, поскольку приказы были изданы с нарушениями, а на заявление о переносе отпуска ответа не поступило, соответственно, он считал, что отпуск был предоставлен незаконно.
В судебном заседании Васютин С.П. доводы жалобы поддержал полностью, ДД.ММ.ГГГГ представил письменные объяснения к жалобе, из которых следует, что факт и состав административного правонарушения полностью доказаны и подтверждены государственными органами контроля. Постановлением Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре №-ППР/12-6463-И/60-205 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Сургутмебель» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Надзорными органами официально установлено, что издание приказов № и № от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке изменило утвержденный график отпусков на 2026 год в части даты окончания отпуска (с законной даты по графику ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ). Это является прямым нарушением ст. 123 Трудового кодекса РФ. Таким образом, факт противоправности действий работодателя является доказанным, преюдициальными и не подлежит повторно оспариванию. Из материалов дела (постановление ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ по КУСП №) усматриваются официальные объяснения генерального директора Гаянова М.Ф., которые полностью подтверждают его вину и прямой умысел. Гаянов М.Ф. под протокол прямо признал, что ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился к нему с письменным заявлением № об отсутствии согласия на разделение отпуска и требованием о его переносе по ч. 2 ст. 124 ТК РФ. При этом Гаянов М.Ф. лично подтвердил, что самостоятельно принял решение отказать в удовлетворении данного заявления. Данный факт полностью исключает доводы об отсутствии вины руководителя. Согласно ст. 125 ТК РФ разделение отпуска возможно только по соглашению сторон. Гаянов М.Ф., зная о категорическом несогласии работника, умышленно проигнорировал законные требования ТК РФ. Генеральный директор Гаянов М.Ф. является надлежащим и единственным субъектом ответственности. Согласно выписке из ЕГРЮЛ и Уставу Общества, единственным исполнительным органом ООО «Сургутмебель», наделенным организационно-распорядительными функциями, является генеральный директор Гаянов М.Ф.. Извещения о времени начала отпуска и приказы о предоставлении отпуска № и №-о от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны им единолично, что подтверждает его личную прямую вину. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-АД26-5-К6, руководитель организации несет персональную административную ответственность по ст. 5.27 КоАП РФ независимо от фактического исполнения кадровых или технических функций иными подчиненными работниками. Гаянов М.Ф. несет персональную ответственность за состояние трудовой дисциплины (п. 9.3 Устава ООО «Сургутмебель»). ДД.ММ.ГГГГ он правомерно вышел на работу, поскольку законного отпуска предоставлено не было, а приказы были изданы с нарушением ст. 123 ТК РФ (уведомление за 7 дней вместо 14). Факт выполнения работы ДД.ММ.ГГГГ подтвержден материалами проверки прокуратуры. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в течение 22 рабочих дней) его электронный пропуск был заблокирован системой СКУД, что подтверждает намеренное и длящееся лишение его возможности трудиться со стороны работодателя (ст. 234 ТК РФ). Генеральный директор Гаянов М.Ф. в телефонном разговоре лично подтвердил умышленный характер блокировки пропуска, сославшись на «отпуск». ДД.ММ.ГГГГ, в день выхода на работу после окончания «отпуска» по документам работодателя, доступ на КПП ему вновь был заблокирован, что доказывает системный характер нарушений. Указанные нарушения, совершаемые лицом, ранее неоднократно подвергнутым административным наказаниям за аналогичные правонарушения (Решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Решение суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ), безусловно образуют в действиях руководителя Общества состав правонарушения по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ. Отказ в возбуждении производства в отношении Гаянова М.Ф. нарушает принципы законности и неотвратимости наказания.
В судебное заседание Гаянов М.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.
В судебном заседании помощник прокурора Сургутского <адрес> ФИО4 пояснил, что считает доводы жалобы необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку проведенной проверкой не установлено в действиях ФИО5 события административного правонарушения, доводы подробно изложены в обжалуемом определении.
Заслушав Васютина С.П., прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Васютин С.П. обратился в прокуратуру Сургутского <адрес> с заявлением о привлечением к административной ответственности, в том числе, по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ генерального директора ООО «Сургутмебель» Гаянова М.Ф. в связи с нарушением его трудовых прав, выразившееся в нарушение порядка предоставления отпуска ( л.д.128-136).
Определением заместителя прокурора Сургутского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Сургутмебель» Гаянова М.Ф. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения ( л.д. 89-96), которое мотивировано тем, что проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сургутмебель» составлен график отпусков работников на 2026 год с учетом мнения выборного профсоюзного органа, который утвержден генеральным директором ООО «Сургутмебель» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графику инженеру 1 категории группы по реализации продукции ООО «Сургутмебель» Васютину С.П. запланирован непрерывный отпуск в количестве 47 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями ст. 123 ТК РФ Васютин С.П. уведомлен о времени начала отпуска с 06.04 2026 под роспись - ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку работник был уведомлен о начале отпуска, распорядительные документы о предоставлении отпуска изданы ДД.ММ.ГГГГ с последующим ознакомлением Васютина С.П. ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется со ст. 136 ТК РФ в части срока выплаты отпускных (не менее чем за три дня до начала отпуска). Приказами генерального директора ООО «Сургутмебель» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № Васютину С.П. предоставлен отпуск общей продолжительностью 47 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основной в количестве 44 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дополнительный в количестве 3 дня). Согласно изданным приказам отпуск предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, день выхода на работу - ДД.ММ.ГГГГ. Факт разделение отпусков не установлен. Поскольку Васютин С.П. был уведомлен о начале отпуска, распорядительные документы о предоставлении отпуска изданы ДД.ММ.ГГГГ с последующим ознакомлением с ними работника ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется со ст. 136 ТК РФ в части срока выплаты отпускных ДД.ММ.ГГГГ (не менее чем за три дня до начала отпуска). Нарушений при выплате отпускных не установлено. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Васютин С.П. находился в очередном отпуске, что исключает факт не допуска к исполнению трудовой функции. Кроме того, в соответствии с положениями п. 2.5 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на объектам ООО «Сургутмебель», утвержденной приказом генерального директора ООО «Сургутмебель» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Инструкция), пребывание на территории ООО «Сургутмебель» вне рабочего времени по причинам, не связанным с производственной необходимостью - категорически запрещается. Поскольку в соответствии с приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-о и 299-0 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Васютин С.П. находился в отпуске, блокировка карты СКУД на его период не противоречит положения Инструкции.
Вместе с тем, с выводами, изложенными в определении об отсутствии события административного правонарушения согласиться нельзя.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Частью 5 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Несоблюдение приведенных законоположений свидетельствует о не всестороннем, не полном и не объективном рассмотрении дела.
Как следует из текста обжалуемого определения и приобщенных Васютиным С.П. копий постановлений заместителя начальника отдела, главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре №-ППР/12-6463-И/60-205 от ДД.ММ.ГГГГ и №-ППР/12-6462-И/60-205 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Сургутмебель» и специалист по кадрам ООО «Сургутмебель» ФИО6 привлечены к административном ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказание в виде предупреждения, за нарушение ст. 123 ТК РФ, выразившемся в том, что утвержденный график отпусков на 2026 год не соответствовал приказам о предоставлении отпуска Васютину С.П. в части периода его окончания, при этом изменения в график отпусков не вносились.
Таким образом, прокуратурой Сургутского <адрес> и должностным лицом Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре установлено событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, что в том числе, не исключает вины должностного лица – генерального директора ООО «Сургутмебель» Гаянова М.Ф.
Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к этой статье под должностным лицом в названном кодексе следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что субъектами административной ответственности за нарушения трудового законодательства (включая законодательство об охране труда) и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выступают в том числе: работодатели - юридические лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (работодатели), их должностные лица, допустившие нарушения в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем (части 1, 2, 4 - 7 статьи 5.27, статья 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); физические или должностные лица, не уполномоченные работодателем на привлечение к трудовой деятельности иных лиц (части 3, 5 статьи 5.27 названного кодекса). К числу должностных лиц, подлежащих привлечению к административной ответственности по статьям 5.27, 5.27.1 названного кодекса, следует относить лиц, совершивших административные правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на них организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (примечание к статье 2.4 названного кодекса).
Вопреки выводам заместителя прокурора, изложенных в обжалуемом определении, привлечение юридического лица и специалиста по кадрам, в силу приведенной выше нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не исключает привлечение генерального директора общества как единоличного исполнительного органа общества к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, при наличии в его действиях состава административного правонарушения.
Таким образом, установлено, что выводы заместителя прокурора об отсутствии в действиях Гаянова М.Ф. события административного правонарушения, противоречат установленным по делу обстоятельствам, в части нарушения порядка предоставления отпуска Васютину С.П., в связи с чем, определение заместителя прокурора Сургутского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Сургутмебель» Гаянова М.Ф. нельзя признать законным.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При таких обстоятельствах, определение заместителя прокурора Сургутского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Сургутмебель» Гаянова М.Ф. подлежит отмене, а материалы проверки возвращению прокурору для принятия решения по заявлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
жалобу Васютина С. П. удовлетворить.
Определение заместителя прокурора Сургутского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Сургутмебель» Гаянова М. Ф. отменить, материалы возвратить на новое рассмотрение прокурору для принятия решения по заявлению.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА «15_октября 2026 г.
Подлинный документ находится в деле №
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
__________________________ А.В. Лопатнёв
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»__________________20_____г.
Секретарь суда __________________________________