РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
21 июля 2026 года <адрес>
Судья Сургутского городского суда <адрес> – Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление заместителя начальника ОВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Жээнбекова У. С., установил:
постановлением заместителя начальника ОВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии совместно с детьми: ФИО14 Аиша, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В жалобе, поданной в Сургутский городской суд <адрес> – Югры, защитник ФИО7 – адвокат ФИО1 просит постановление изменить, исключить дополнительное наказание в виде административного принудительного выдворения за пределы РФ, мотивируя тем, что ФИО7 совершил административное правонарушение впервые, ранее к административной ответственности не привлекался, на территории РФ имеет семью, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Жусвмалат ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Имеет в собственности жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>. Кроме этого, в случае отмены принудительного выдворения за пределы Российской Федерации ФИО14 У.С., будет официального трудоустроен (гарантийное письмо от работодателя об трудоустройстве имеется). На данный момент ФИО12, является самозанятым, имеет в собственности автомобиль, налоги в бюджет РФ оплачивает. На территории Российской Федерации проживают несовершеннолетние дети - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – гражданка Российской. Федерации и является студентом Сургутского института экономики, управления и права, ФИО3, является учащимся МБОУ средняя школа №; ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Семья ФИО12, является многодетной (удостоверение многодетной семьи № прилагается). В настоящее время супруга ФИО12, - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения находится в отпуске по уходу за ребёнком. Назначение ФИО7 дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ полагаю является неоправданным и не соответствует крайней социальной необходимости, не соответствует правомерной цели, нарушают право на уважение личной и семейной жизни.
О рассмотрении жалобы в судебном заседании ФИО7 извещена судебным извещением с распиской о его получении.
В судебном заседании защитник ФИО7 – ФИО1 доводы жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности, проживания в месте временного содержания, в центре временного размещения иммигрантов или в месте, определенном территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, для временного пребывания, а равно нарушение правил проживания в указанных местах либо уклонение от представления сведений или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут по <адрес> (здание ОВМ УМВД России по <адрес>), при проверке соблюдения миграционного законодательства РФ, было выявлено, что гражданин Р. Кыргызстан ФИО7, предоставил ДД.ММ.ГГГГ в ОВМ УМВД России по ХМАО-Югре гражданско-правовой договор для продления миграционного учета и постановки штампа в миграционной карте, однако предоставленные сведения не нашли свое подтверждение в ходе проведенных проверочных мероприятий, в результате которых удалось установить, что указанный иностранный гражданин предоставил недостоверные сведения о продлении миграционного учета, а именно предоставил гражданско-правовой договор от ДД.ММ.ГГГГ для продления миграционного учета, с супругой -гражданкой РФ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., при этом фактически не осуществляя трудовую деятельность на территории РФ, что является нарушением Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же ст. 30 ФЗ N? 115 от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт совершения ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспаривался, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения, рапортом инспектора ОВМ УМВД России по <адрес> об обнаружении нарушения требований миграционного законодательства Российской Федерации, объяснением ФИО7, который подтвердил, что фактически разнорабочим у ФИО6 не работает, гражданско-правовой договор заключил с целью продления срока пребывания на территории РФ, сведениями ГИСМУ, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, выяснены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания требования закона соблюдены. Наказание ФИО7 в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено в пределах санкции части 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность ФИО7
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выдворения за пределы Российской Федерации ФИО14 У.С., из материалов дела не усматривается, оснований для изменения постановления и исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения, не имеется.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.
В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и др.).
Доводы заявителя, приведенные в жалобе, о нахождении на территории Российской Федерации его супруги, детей, наличие собственного жилого помещения, уплаты налогов в 2025 году, не свидетельствуют о наличии таких обстоятельств, которые бы делали невозможным применение в отношении него такой меры, как административное выдворение, и указывали бы на необоснованное вмешательство публичных властей в личную и семейную жизнь лица. Какие-либо препятствия для сохранения семейных связей отсутствуют, реализация семейных прав и сохранение связей между родственниками при выдворении в виде посещения и совместного проживания возможны на территории любого иного государства за пределами Российской Федерации, в том числе на территории государства гражданской принадлежности ФИО7
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, решил:
постановление заместителя начальника ОВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО7 без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА «21» июля 2026 г.
Подлинный документ находится в деле №
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
______________________________ А.В. Лопатнёв
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «___»____________20_____г.
Секретарь суда __________________________________