РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
22 июля 2026 года <адрес>
Судья Сургутского городского суда <адрес> – Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника Педанева С. А. на постановление заместителя начальника ОВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушения, предусмотренном ст. 18.11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Турдукулова Б. М., установил:
постановлением заместителя начальника ОВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Турдукулов Б.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии.
В жалобе, поданной в Сургутский городской суд <адрес> – Югры, защитник Турдукулова Б.М. – адвокат Педанев С.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения, мотивируя тем, что ст. 18.11.1 внесена в КоАП РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 163-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». Вменяемое время совершения административного правонарушения Турдукулову Б.М. описывается периодом с ДД.ММ.ГГГГ, то есть вменяемое административное правонарушение до ДД.ММ.ГГГГ не являлось таковым и административным правонарушением не признавалось, до внесения статьи 18.11.1 в КоАП РФ, тем самым Турдукулов Б.М. не может нести за него ответственность, так как на основании ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. На основании ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации закон, отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.
Данные обстоятельства в ходе производства по делу оставлены без внимания должностным лицом, возбудившим производство по делу, и выносившим постановление. Кроме этого, не установлено время составления протокола, вывод, указанный на листе 1 постановления о том, что Турдукулов Б.М. налоги не платит объективно не подтверждается имеющимися в деле материалами, и фактическими обстоятельствами. Лист 2 постановления содержит абзац «Материалы дела свидетельствуют о необходимости выдворения ФИО6 поскольку, последний, являясь иностранным гражданином, допустил нарушение требований ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ...». Исходя из этого, следовало бы полагать, что при рассмотрении дела в отношении Турдукулова Б.М. должностное лицо рассматривало материалы в отношении иного лица, некоего ФИО6, следовательно, настоящее постановление вынесено в отношении Турдукулова Б.М. по материалам дела ФИО6. Такие фактические обстоятельства свидетельствуют о грубом процессуальном нарушении ст. 29.10 КоАП РФ. В описательной части должностным лицом указано, что Турдукулов Б.М. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время уклоняется от прохождения медицинского освидетельствования. Такое убеждение должностного лица не основано на материалах дела, а может являться лишь домыслом. Более того, в связи с тем, что Турдукулов Б.М. помещен в ЦВСИГ УМВД России по <адрес>, формулировка описательной части «по настоящее время уклоняется» является неверной, так как с ДД.ММ.ГГГГ привлекаемое лицо содержится в ЦВСИГ не по своей воле, а по принуждению. В силу доказательств, свидетельствующих о разрыве устойчивых связей со страной гражданской принадлежности у Турдукулова Б.М. нет жилья в собственности на территории Республики Кыргызстан. Кроме того, прошу суд учесть желание Турдукулова Б.М. получить гражданство Российской Федерации, что говорит о, том, что все, что ему дорого и близко находится в городе Сургуте, ХМАО-Югры, Российской Федерации. Нормы законов Российской Федерации не нарушает, является законопослушным членом общества, ведет культурный, активный образ жизни. Семья Турдукулова Б.М. состоит из 4 детей и супруги, которые являются гражданами Российской Федерации, что отражено в постановлении. В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Для Российской Федерации свойственно законодательное признание государственной обязанности по осуществлению поддержки и защиты семьи, защиты брака как союза мужчины и женщины; проведению единой социальной политики, направленной на сохранение традиционных семейных ценностей, что закреплено в ст. 7, 38, 72 и 114 Конституции РФ.
О рассмотрении жалобы в судебном заседании предпринимались попытки известить Турдукулова Б.М. посредством телефонограммы, однако, абонент был не доступен. Дополнительное наказание в отношении Турдукулова Б.М. исполнено им самостоятельно на основании заявления о немедленном исполнении постановления ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании защитник Турдукулова Б.М. – адвокат Педанев С.А. доводы жалобы поддержал.
Заслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со ст. 18.11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказ и (или) уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения установленной законодательством Российской Федерации обязанности пройти медицинское освидетельствование, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влекут наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В соответствии с абзацем 3 пункта 18 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях, не связанных с осуществлением трудовой деятельности, на срок, превышающий девяносто календарных дней, за исключением лиц, не позднее одного года, предшествующего дню въезда в Российскую Федерацию, прошедших медицинское освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или Федеральным законом "О беженцах", в течение девяноста календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию обязаны пройти медицинское освидетельствование, предусмотренное абзацем первым настоящего пункта, и представить в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию медицинские документы, подтверждающие отсутствие факта употребления ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, медицинские документы, подтверждающие отсутствие у них инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и предусмотренных перечнем, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и сертификат об отсутствии заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции).
В силу пункта 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ иностранные граждане, указанные в пункте 18 настоящей статьи, в течение тридцати календарных дней по истечении одного года со дня прохождения ими медицинского освидетельствования, предусмотренного настоящим Федеральным законом или Федеральным законом "О беженцах", обязаны повторно пройти медицинское освидетельствование, предусмотренное пунктом 18 настоящей статьи, и представить в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию медицинские документы об отсутствии факта употребления ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, медицинские документы об отсутствии у них инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, а также сертификат об отсутствии заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, был выявлен факт нарушения миграционного законодательства, выразившийся в том, что гражданин Кыргызской Республики Турдукулов Б.М. въехал в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз прошел медицинское освидетельствование и предоставил его в ОВМ УМВД России по <адрес>, однако в течение 30 дней по истечении одного года, а именно до ДД.ММ.ГГГГ не прошел повторное медицинское освидетельствование и не предоставил его в орган по вопросам миграции, тем самым Турдукулов Б.М. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ( ДД.ММ.ГГГГ время обнаружения правонарушения) уклоняется от прохождения повторного медицинского освидетельствования и предоставления его в органы внутренних дел, чем нарушил требования п. 19 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации».
Факт совершения Турдукуловым Б.М. административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспаривался, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения, рапортом инспектора ОВМ УМВД России по <адрес> об обнаружении нарушения требований миграционного законодательства Российской Федерации, объяснением Турдукулова Б.М., сведениями ГИСМУ, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы защитника в части квалификации действий Турдукулова Б.М. заслуживают внимания.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Статьей 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1).
Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2).
В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 163-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, введена новая статья 18.11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая устанавливает административную ответственность за отказ и (или) уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения установленной законодательством Российской Федерации обязанности пройти медицинское освидетельствование, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть, является специальной нормой по отношению к ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, в том числе, уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения установленной законодательством Российской Федерации обязанности пройти медицинское освидетельствование.
Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом, Турдукулов Б.М. должен был исполнить установленную законом обязанность – пройти повторное медицинское освидетельствование, предусмотренное пунктом 18 настоящей статьи, и представить в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию медицинские документы об отсутствии факта употребления ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, медицинские документы об отсутствии у них инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, а также сертификат об отсутствии заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции) до ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до введения ст. 18.11.1 КоАП РФ, соответственно он не может быть привлечен к административной ответственности на основании закона, который не действовал во время совершения административного правонарушения.
Однако данные обстоятельства не приняты во внимание должностным лицом при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах, полагаю, что должностным лицом, составившим протокол, и вышестоящим должностным лицом действия Турдукулова Б.М. неправильно квалифицированы по статье 18.11.1 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.11 и статьёй 18.11.1 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, диспозиция части 1 статьи 18.11 КоАП предусматривает более мягкое наказание, чем ст. 18.11.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что с Турдукулов Б.М. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время уклоняется от прохождения повторного медицинского освидетельствования и предоставления его в органы внутренних дел, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица подлежит изменению, действия Турдукулова Б.М. - переквалификации со ст. 18.11.1 КоАП РФ на ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ.
Учитывая, что назначенное Турдукулову Б.М. наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей выходит за пределы административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ, назначенное наказание также подлежит изменению.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, указание времени составления протокола не требуется. Неверное указание в постановлении должностного лица фамилии ФИО6 вместо Турдукулов Б.М. является опиской, которая подлежит исправлению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ. Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о рассмотрении дела в отношении Турдукулова Б.М.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 указанной статьи).
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нахожу обоснованным, так как Турдукулов Б.М. пребывал на территории Российской Федерации в разные периоды времени на основании разрешительных документов, сведений о наличии близких родственников, уплаты налогов, наличия в собственности жилья на территории Российской Федерации, материалы дела не содержат и защитником не представлены. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выдворения за пределы Российской Федерации Турдукулова Б.М., из материалов дела не усматривается, оснований для изменения постановления и исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения, не имеется.
Доводы заявителя, приведенные в жалобе, о нахождении на территории Российской Федерации близких родственников имеющих гражданство РФ, не свидетельствуют о наличии таких обстоятельств, которые бы делали невозможным применение в отношении него такой меры, как административное выдворение, и указывали бы на необоснованное вмешательство публичных властей в личную и семейную жизнь лица. Какие-либо препятствия для сохранения семейных связей отсутствуют, реализация семейных прав и сохранение связей между родственниками при выдворении в виде посещения и совместного проживания возможны на территории любого иного государства за пределами Российской Федерации, в том числе на территории государства гражданской принадлежности Турдукулова Б.М.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, решил:
постановление заместителя начальника ОВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушения, предусмотренном ст. 18.11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Турдукулова Б. М. изменить:
- переквалифицировать действия Турдукулова Б.М. со статьи 18.11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.
В остальной части постановление заместителя начальника ОВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника Педанева С. А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА «22» июля 2026 г.
Подлинный документ находится в деле №
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
______________________________ А.В. Лопатнёв
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «___»____________20_____г.
Секретарь суда __________________________________