РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
25 июля 2026 года <адрес>
Судья Сургутского городского суда <адрес> – Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника Острянского Ю. А. на постановление заместителя начальника ОВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушения, предусмотренном ст. 18.11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Абдувоситовой Д. М., установил:
постановлением заместителя начальника ОВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Абдувоситова Д.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии.
В жалобе, поданной в Сургутский городской суд <адрес> – Югры, защитник Абдувоситовой Д.М. – адвокат Острянский Ю.А. просит постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, либо в связи с малозначительностью, либо изменить, исключить дополнительное наказание в виде административного принудительного выдворения за пределы РФ, мотивируя тем, что при вынесении постановления не учитывалось следующее. Абдувоситова Д.М. не знала была уведомлена компетентными органами о том, что ей ежегодно нужно проходить медицинское освидетельствование, ст. 18.11.1 КоАП РФ введена позже той обязанности, которую не исполнила Абдувоситова Д.М., супруг и дети Абдувоситовой Д.М. являются гражданами РФ, супруг трудоустроен, имеет в собственности жилье.
О рассмотрении жалобы в судебном заседании Абдувоситова Д.М. извещена судебным извещением с распиской о его получении.
В судебном заседании защитник Абдувоситовой Д.М. – адвокат Острянский Ю.А. доводы жалобы поддержал.
Заслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со ст. 18.11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказ и (или) уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения установленной законодательством Российской Федерации обязанности пройти медицинское освидетельствование, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влекут наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В соответствии с абзацем 3 пункта 18 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях, не связанных с осуществлением трудовой деятельности, на срок, превышающий девяносто календарных дней, за исключением лиц, не позднее одного года, предшествующего дню въезда в Российскую Федерацию, прошедших медицинское освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или Федеральным законом "О беженцах", в течение девяноста календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию обязаны пройти медицинское освидетельствование, предусмотренное абзацем первым настоящего пункта, и представить в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию медицинские документы, подтверждающие отсутствие факта употребления ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, медицинские документы, подтверждающие отсутствие у них инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и предусмотренных перечнем, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и сертификат об отсутствии заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции).
В силу пункта 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ иностранные граждане, указанные в пункте 18 настоящей статьи, в течение тридцати календарных дней по истечении одного года со дня прохождения ими медицинского освидетельствования, предусмотренного настоящим Федеральным законом или Федеральным законом "О беженцах", обязаны повторно пройти медицинское освидетельствование, предусмотренное пунктом 18 настоящей статьи, и представить в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию медицинские документы об отсутствии факта употребления ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, медицинские документы об отсутствии у них инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, а также сертификат об отсутствии заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 25 мин. по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, каб. 404, выявлен факт нарушения, выразившийся в том, что гражданка Р. Таджикистан Абдувоситова Д.М. в течении 30 календарных дней по истечении одного года со дня прохождения имею медицинского освидетельствования, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно, имея на руках сертификат об отсутствии вируса иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции) № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, обследование в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не прошла, медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, обследование в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не прошла, справку о наличии/отсутствии заболевания наркоманией № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, обследование в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не прошла, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, либо через подведомственное в предприятие или уполномоченную организацию медицинские документы об отсутствии факта употребления ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, медицинские документы об отсутствии у них инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, а также сертификат об отсутствии заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции) не предоставила, чем нарушила требования п. 19 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации N?115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации».
Факт совершения Абдувоситовой Д.М. административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспаривался, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения, рапортом инспектора ОВМ УМВД России по <адрес> об обнаружении нарушения требований миграционного законодательства Российской Федерации, объяснением Абдувоситовой Д.М., сведениями ГИСМУ, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако с постановлением должностного лица согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Статьей 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1).
Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2).
В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 163-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, введена новая статья 18.11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая устанавливает административную ответственность за отказ и (или) уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения установленной законодательством Российской Федерации обязанности пройти медицинское освидетельствование, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть, является специальной нормой по отношению к ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, в том числе, уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения установленной законодательством Российской Федерации обязанности пройти медицинское освидетельствование.
Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом, Абдувоситова Д.М. должна была исполнить установленную законом обязанность, имея на руках сертификат об отсутствии вируса иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции) № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, обследование в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не прошла, медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, обследование в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не прошла, справку о наличии/отсутствии заболевания наркоманией № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, обследование в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не прошла, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, либо через подведомственное в предприятие или уполномоченную организацию медицинские документы об отсутствии факта употребления ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, медицинские документы об отсутствии у них инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, а также сертификат об отсутствии заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции) не предоставила, то есть, до введения ст. 18.11.1 КоАП РФ, соответственно она не может быть привлечена к административной ответственности на основании закона, который не действовал во время совершения административного правонарушения.
Однако данные обстоятельства не приняты во внимание должностным лицом при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах, полагаю, что должностным лицом, составившим протокол, и вышестоящим должностным лицом действия Абдувоситовой Д.М. неправильно квалифицированы по статье 18.11.1 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.11 и статьёй 18.11.1 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, диспозиция части 1 статьи 18.11 КоАП предусматривает более мягкое наказание, чем ст. 18.11.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что с Абдувоситова Д.М. уклонялась от прохождения повторного медицинского освидетельствования и предоставления его в органы внутренних дел, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица подлежит изменению, действия Абдувоситовой Д.М. - переквалификации со ст. 18.11.1 КоАП РФ на ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ.
Учитывая, что назначенное Абдувоситовой Д.М. наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей выходит за пределы административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ, назначенное наказание также подлежит изменению.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 указанной статьи).
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нахожу обоснованным, так как Абдувоситова Д.М. непродолжительное время пребывает на территории Российской Федерации ( с 2024 года в разные периоды времени), не работает, не уплачивает налоги, предусмотренные законодательством Российской Федерации, не имеет в собственности жилья на территории Российской Федерации. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выдворения за пределы Российской Федерации Абдувоситовой Д.М., из материалов дела не усматривается, оснований для изменения постановления и исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения, не имеется.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.
В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и др.).
Доводы заявителя, приведенные в жалобе, о нахождении на территории Российской Федерации её супруга ФИО4 и детей, имеющих гражданство РФ, наличие у супруга работы, в собственности жилого помещения, не свидетельствуют о наличии таких обстоятельств, которые бы делали невозможным применение в отношении неё такой меры, как административное выдворение, и указывали бы на необоснованное вмешательство публичных властей в личную и семейную жизнь лица. Какие-либо препятствия для сохранения семейных связей отсутствуют, реализация семейных прав и сохранение связей между родственниками при выдворении в виде посещения и совместного проживания возможны на территории любого иного государства за пределами Российской Федерации, в том числе на территории государства гражданской принадлежности Абдувоситовой Д.М.
Вопреки доводу жалобы о неосведомленности Абдувоситова Д.М. о прохождении ежегодного медицинского освидетельствования, Абдувоситова Д.М. как гражданин иностранного государства, должна знать требования миграционного законодательства и соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории Российской Федерации, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правовое положение иностранных граждан.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Абдувоситовой Д.М. от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, решил:
постановление заместителя начальника ОВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушения, предусмотренном ст. 18.11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Абдувоситовой Д. М. изменить:
- переквалифицировать действия Абдувоситовой Д.М. со статьи 18.11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.
В остальной части постановление заместителя начальника ОВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника Острянского Ю. А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА «25» июля 2026 г.
Подлинный документ находится в деле №
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
______________________________ А.В. Лопатнёв
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «___»____________20_____г.
Секретарь суда __________________________________