РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
16 октября 2026 года <адрес>
Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу Лариной С. А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Ларина С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Ларина С.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в момент ДТП она двигалась по крайней левой полосе прямолинейно, без изменения направления движения. Водитель а/м Ниссан, двигавшийся по средней полосе, начал маневр перестроения в крайнюю левую полосу, произошло столкновение. На участке дороги отсутствует горизонтальная дорожная разметка, однако полосы движения определены условной линией (фотография прилагается). Характер повреждений транспортных средств является ключевым доказательством, однозначно подтверждающим механизм ДТП и вину ФИО4, так на автомобиле заявителя повреждены переднее правое крыло и передний бампер, на автомобиле ФИО4 задняя левая дверь и заднее левое крыло, следовательно, столкновение произошло в момент перестроения автомобиля НИССАН Х-ТРАИЛ, поскольку при несоблюдении бокового интервала, локализация повреждений была бы иной, так на автомобиле ФИО4 был бы поврежден бампер, а не задняя дверь и крыло. Боковой интервал между, участвовавшими в ДТП транспортными средствами был нарушен ФИО4, который сократил его до критического значения, начав перестроение в её полосу. Как указывалось выше и подтверждается фотографиями с места ДТП, она двигалась прямолинейно, и не имела возможности предотвратить столкновение. Согласно п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а при их отсутствии - самими водителями с учетом ширины проезжей части. При отсутствии разметки водители обязаны руководствоваться шириной проезжей габаритами транспортных средств, необходимыми интервалами безопасности и общим принципом «помеха справа» (п. 8.4 ПДД РФ). Как подтверждают фотографии с места ДТП, автомобиль заявителя находился близко к бордюру на безопасном от него расстоянии, в крайней левой полосе. Водитель автомобиля НИССАН Х-ТРАЙЛ напротив начал смещаться со средней полосы в левую, что и явилось непосредственной причиной столкновения. Таким образом, именно водитель автомобиля НИССАН Х-ТРАИЛ нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и находящемуся справа. Более того, участники ДТП после столкновения обратились в дежурную часть Госавтоинспекции, где им сказали, что выезжать они не будут и оформлять ДТП нужно в отделе полиции, т.е. инспектор фактически никаких действий, направленных на установление истины (опрос свидетелей, истребование записей с камер видеонаблюдения, назначение экспертизы, замер дорожного полотна от бордюра и т.п.), проведено не было. Рассмотрение дела ограничилось формальным составлением документов без выяснения всех обстоятельств.
В судебном заседании Ларина С.А. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что при движении она руководствовалась знаками, которые установлены на перекрестке ( направление движение по полосам) и двигалась в передах занимаемой полосы.
В судебное заседание потерпевший ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрении жалобы извещен.
В судебном заседании, опрошенный в качестве свидетеля ФИО5, пояснил, что проезжая часть по просп. Ленина, в районе <адрес> имеет три полосы движения. ДД.ММ.ГГГГ он двигался в средней полосе проезжей части, при этом следовал потоку транспортных средств, так как дорожная разметка отсутствовала, он двигался за а/м Ниссан. Проехав пешеходный переход, проезжая часть заканчивает закругление вправо, он увидел как, следуя радиусу поворота, водитель а/м Тойота начинает смещаться из крайней левой полосы в среднюю, видимо, предполагая, что движется по своей полосе и допускает столкновение с а/м Ниссан, повредив заднее левое крыло, заднюю левую дверь, при этом водитель а/м Ниссан, с целью не допустить большего вреда своему автомобилю, принял вправо, и опередив, а/м Тойота, остановился. По его мнению, водитель а/м Тойота, не учла габариты своего транспортного средства, сместилась из своей полосы, не заметив движущееся справа т/с Ниссан.
Заслушав Ларину С.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, просп. Ленина, <адрес> Ларина С.А., управляя транспортным средством TOYOTA SIENNA государственный регистрационный знак Р 946 РТ 186, не выдержала безопасный боковой интервал и совершила столкновение с попутно движущимся транспортным средством НИССАН X-TRAIL государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4
Событие административного правонарушения и виновность Лариной С.А. в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения ( л.д.27), приложением к протоколу, согласно которому установлены водители, участвующие в ДТП, описаны повреждения автомобилей, в результате ДТП: а/м НИССАН X-TRAIL – задняя левая дверь, заднее левое крыло; а/м TOYOTA SIENNA – переднее правое крыло, передний бампер (л.д. 17), объяснением Лариной С.А., из которого следует, что она двигалась на а/м TOYOTA SIENNA в крайней левой полосе в сторону светофора, и сразу после начала движения, во время перестроения с ней столкнулся справа а/м Ниссан ( л.д.21), схемой места ДТП, составленной самостоятельно участниками ДТП (л.д. 21), фотоснимками с места ДТП (л.д. 6-12), объяснением ФИО5, которые аналогичны показаниям, данными в судебном заседании ( л.д.30).
Доводы жалобы Лариной С.А. о нарушении водителем ФИО4 требований Правил дорожного движения РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Лариной С.А. судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП – ФИО4, а также обсуждать вопрос о виновности в ДТП кого-либо из иных участников дорожного движения. Исходя из положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем объяснение ФИО4 нельзя признать допустимым доказательством, так как при его получении ФИО4 не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, данная графа в бланке объяснений отсутствует, в суд для дачи пояснений не явился.
Доводы жалобы Лариной С.А. об отсутствии в её действиях состава вменяемого правонарушения, нахожу несостоятельными.
В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Как следует из материалов дела, в частности из фотоснимков, приложенных к жалобе, проезжая часть в месте ДТП не имеет дорожной разметки в виде разделительных полос, соответственно, водителями самостоятельно определены полосы движения. Из показаний Лариной С.А. и свидетеля ФИО5, следует, что Ларина С.А. двигалась в крайней левой полосе проезжей части, ФИО4 – в средней полосе, при этом Ларина С.А. утверждает, что не смещалась, не перестраивалась, что опровергается показаниями свидетеля ФИО5, при этом, исходя из фотоснимка, представленного Лариной С.А. ( л.д.9), её автомобиль не находится в крайней левой полосе, то есть ближе к бордюру, а смещен в среднюю полосу, что подтверждает показания свидетеля. Ссылка Лариной С.А. на то, что характер повреждений транспортных средств свидетельствует о маневрировании водителя ФИО4, не может быть принята во внимание, так как объективно ничем не подтверждена, напротив, опровергается показаниями свидетеля.
Вопреки доводам жалобы, инспектором ДПС ФИО6, принимались меры к сбору доказательств, что подробно отражено в рапорте ( л.д.24).
Несогласие Лариной С.А. с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о допущении должностным лицом процессуальных нарушений, и основанием для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не является.
Ссылка Лариной С.А. на то, что при движении она ориентировалась на знаки, расположенные перед перекрестком ( фото л.д.9), и соответственно, двигалась по крайней левой полосе, указывая на автомобиль красного цвета, остановившийся перед перекрестком ( л.д.9), не может быть признана состоятельной, так как указанные знаки особых предписаний 5.15.1 «Направления движения по полосам» установлены перед перекрестком, соответственно, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.
Действия Лариной С.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Лариной С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах постановление и решение должностного лица, сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, решил:
постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лариной С. А. оставить без изменения, а жалобу Лариной С. А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА «16»_октября 2026 г.
Подлинный документ находится в деле №
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
______________________________ А.В. Лопатнев
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «___»____________20_____г.
Секретарь суда __________________________________