РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
21 октября 2026 года <адрес>
Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника Плесовских Ю. Б. на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением врио командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Баймурзина А. Т., установил:
постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Баймурзин А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Баймурзина А.Т. – ФИО5 обжаловала его в Госавтоинспекцию УМВД России по <адрес>, которое решением врио командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО6 – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник Баймурзина А.Т. – Плесовских Ю.Б. ( по доверенности) выражает несогласие с вынесенными постановлением и решением, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, мотивируя тем, что следует отметить, что пункт 1.2 ПДД РФ не содержит никаких правил дорожного движения, обязанностей или запретов для водителей. Данный пункт представляет собой исключительно глоссарий - перечень официальных терминов и их определений (таких как «Полоса движения», «Опережение», «Мотоцикл» и др.). Норму-термин, не содержащую предписаний к действию, невозможно нарушить по определению. Более того, должностное лицо в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ не указало, какой именно конкретно термин из пункта 1.2 ПДД РФ был взят за основу обвинения и каким образом он увязывается с п. 9.1 ПДД РФ. Юридически значимым является то, что объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, наступает исключительно за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, а не за неправильный подсчет количества полос. Важно отметить, что вмененные Баймурзину А.Т. пункты 1.2, 9.1 ПДД РФ, не содержат запрета на одновременное нахождение и параллельное движение автомобиля и мотоцикла в пределах одной полосы движения, если ширина данной полосы позволяет обеспечить безопасный боковой интервал (п. 9.10 ПДД РФ). Пункт 1.2. ПДД РФ устанавливает понятия «полосы движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
Из материалов административного дела, объяснений Баймурзина А.Т. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. управляя мотоциклом, выехал из дома и поехал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> это время Баймурзин А.Т. ехал по правой полосе. Перед ним ехал автомобиль Митсубиси Паджеро, который тоже ехал по правой полосе, ближе к центру двух-полосной дороги. Проехав светофор, Баймурзин А.Т. решил объехать по правой стороне, но автомобиль повернул направо во двор. Баймурзин А.Т. не видел, как водитель Мицубиси включил указатель поворота, Баймурзин А.Т. нажал на тормоза, но не успел закончить торможение привело к столкновению с автомобилем Митсубиси Паджеро, удар пришелся в передний бампер автомобиля, от чего Баймурзин А.Т. упал с мотоцикла. Автомобиль Митсубиси Паджеро ехал по середине проезжей полосы и доехав до поворота при повороте во двор остановился, он не включил указатель поворота. Перед автомобилем и мотоциклом было достаточное расстояние, чтобы проехать прямо, но когда сравнялись с автомобилем – Мицубиси повернул направо, после чего произошло столкновение. Таким образом, что водитель Мицубиси в пределах одной полосы осуществлял поворот направо для въезда в жилую зону. Учитывая информацию из оперативных данных, параметры проезжей части по адресу: Сургут, <адрес>, в районе <адрес>, представляет собой дорогу местного значения с количеством полос движения - 2, разделительная полоса отсутствует, дорога не является очагом аварийности. Как следует из протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП, ширина проезжей части составляет 15,5 метров. Расположение автомобиля после ДТП следующее: от переднего правого колеса до бордюра - 0,4 метра, от заднего правого колеса до бордюра - 1,3 метра, от левого переднего до бордюра - 12,7 метров, от заднего до левого бордюра - 12, 1 метров.
Для установления объективной возможности безопасного параллельного двоих участников ДТП, в границах одной полосы необходимо сопоставить нормативные параметры дороги с линейными габаритами транспортных средств. Согласно техническим характеристикам, габаритная ширина автомобиля Митсубиси Паджеро составляет 1,87 м, а габаритная ширина мотоцикла Cituma CTM250-4 Falcon по рулю 0,74 м. Суммарная ширина обоих транспортных средств составляет 2,61 м. Зафиксированное в протоколе расстояние от заднего правого колеса автомобиля до правого бордюра составляет 1,3 метра. При габаритной ширине кузова автомобиля в 1,87 метра и ширины попутной полосы это означает, что перед началом маневра водитель Митсубиси Паджеро двигался по центру попутной полосы. Он оставил справа от своего автомобиля свободный коридор шириной более одного метра 30 сантиметров, достаточный для движения мотоцикла (ширина которого по рулю всего 0,74 м). Таким образом, автомобиль и мотоцикл без каких-либо помех конструктивно и безопасно помещаются в границах одной полосы движения. Оставшийся свободный зазор полностью обеспечивал безопасный боковой интервал до момента, пока автомобиль не начал резкий поворот не включив указатели поворота. Кроме этого, в постановлении указано, что Баймурзин А.Т. привлекался по гл. 12 КоАП, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, вместе с тем, доказательств тому не представлено. Защитник считает, что водитель автомобиля Мицубиси не выполнил требования п. 8.1, 8.5 ПДД, что привело к столкновению. При вынесении решения должностное лицо ГАИ сослалось на п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, которые Баймурзину А.Т. не вменялись, то есть вышел на рамки вменяемого правонарушения.
В просительной части жалобы защитник ходатайствовала о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО7, истребовании в ООО «Консур» видеозаписи, назначении транспортно-трасологической экспертизы.
В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство в части вызова в судебное заседание свидетеля ФИО7, назначении транспортно-трасологической экспертизы, удовлетворению не подлежит, так как ФИО7 был опрошен в ходе административного расследования, в повторном его опросе нет необходимости, для установления обстоятельств нарушения Баймурзиным А.Т. пп. 1.2, 9.1 ПДД РФ и состава вменяемого правонарушения, специальных познаний не требуется. Видеозапись поступила в суд с материалами истребованного в ГАИ дела.
В судебном заседании Баймурзин А.Т. доводы жалобы поддержал, пояснил, что двигался на мотоцикле по <адрес>, в пределах своей правой полосы, подъезжая к автомобилю Мицубиси, который двигался чуть левее средины полосы, он визуально определил расстояние между автомобилем и бордюром (коридор), по которому он мог проехать с соблюдением бокового интервала, без нарушения ПДД РФ, и стал опережать автомобиль справа, проехав заднюю часть автомобиля, увидел, что водитель снижает скорость и принимает вправо, прижимая его к бордюру, при этом он не ожидал такого маневра, поскольку водитель Мицубиси не включил правый указатель поворота и приступил к его выполнению, расстояние между бордюром и автомобилем сократилось, он наклонил мотоцикл, чтобы проехать между автомобилем и бордюром, но столкновения избежать не удалось.
В судебном заседании защитник Баймурзина А.Т. – ФИО8 ( по устному ходатайству) доводы жалобы поддержал полностью.
В судебном заседании потерпевший ФИО9 пояснил, что с доводами жалобы не согласен, поскольку двигался по <адрес> на а/м Мицубиси Паджеро по крайней правой полосе, после проезда светофора ему нужно было повернуть направо во двор, он посмотрел в зеркала заднего вида, включил указатель поворота, убедился в безопасности маневра и приступил к повороту, и почувствовал удар в переднюю правую часть автомобиля, при этом сзади он не видел мотоциклиста, потом когда вышел из машины понял, что произошло столкновение с мотоциклом.
В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО9 – адвокат ФИО10 пояснил, что с доводами жалобы не согласен, пункты ПДД РФ Баймурзину А.Т. вменены верно, так как он нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, двигался параллельно в одной полосе с автомобилем, при этом произвел опережение справа, хотя согласно ПДД если имеется полоса движения, то водитель должен двигаться в одной полосе друг за другом, а не параллельно друг другу. Что касается указания защитником на возможное расстояние проезда мотоцикла между автомобилем и бордюром, то указанное расстояние 1,3 м, зафиксировано после ДТП, где на видеозаписи видно, что водитель а/м Мицубиси резко остановился и заднюю часть занесло влево, доказательств того ФИО9 не включил указатель поворота, не представлено, видеозаписью не подтверждается, так как ярко светило солнце и с ракурса съемки этого не было видно. При этом он считает, что водитель мотоцикла двигался с нарушением ПДД РФ, то есть по разделительной полосе, обозначающий край проезжей части и не мог иметь преимущества перед ФИО9. Приобщил к делу диск с двумя видеозаписями, и файлами с фотоснимками (фотоснимки при открытии не отобразились).
Заслушав Баймурзина А.Т., защитника, потерпевшего, его представителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Из обжалуемого постановления инспектора ДПС следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:33 по адресу: <адрес> Баймурзин А.Т., управляя мотоциклом Cituma CTM250-4 Falcon г/н №, нарушил правила расположения на проезжей части дороги, а именно при движении по полосе осуществлял опережение впереди движущегося т/с Митсубиси Паджеро г/н № за управлением ФИО9, справа в пределах одной полосы, осуществляющего поворот направо для въезда в жилую зону, чем нарушил пункты 1.2, 9.1 ПДД РФ.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Баймурзина А.Т. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассматривая жалобу защитника Баймурзина А.Т. – ФИО6, врио командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в решении в обоснование своих аргументов о необоснованности доводов жалобы, сослался на показания Баймурзина А.Т., ФИО9, ФИО7, протокол осмотра места происшествия с фото-таблицей, видеозапись, указав, что Баймурзин А.Т., ДД.ММ.ГГГГ в 16:33 по адресу <адрес> управляя мотоциклом Cituma CTM250-4 Falcon государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства нарушил правила расположения на проезжей части дороги, а именно при движении по полосе осуществлял опережение впереди движущегося автомобиля Митсубиси Паджеро государственный регистрационный знак ФИО12 за управлением ФИО9, справа в пределах одной полосы, осуществляющего поворот направо для въезда в жилую зону, со ссылкой на пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ.
Вместе с тем с такими выводами должностного лица и вышестоящего должностного лица согласиться нельзя.
В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьёй 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьёй 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьёй 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
В соответствии с положениями пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В силу положений п. 1.2 ПДД РФ полосой движения является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
Как следует из материалов дела, в том числе, из протокола осмотра места происшествия с фотоснимками, показаний Баймурзина А.Т., проезжая часть по <адрес> имеет четыре полосы для движения, по две полосы в каждом направлении. Дорожная разметка, кроме разделительной сплошной полосы, отсутствует, следовательно, водители транспортных средств самостоятельно определяют полосы для движения.
На видеозаписи ( файл обзорная 7) видно, что после включения разрешающего сигнала светофора по правой крайней полосе движется автомобиль Митсубиси Паджеро (белого цвета) за ним на незначительном расстоянии следует мотоцикл ( время записи 16:29:31,32), транспортные средства движутся друг за другом. На видеозаписи ( файл обзорная 6) видно, что автомобиль и мотоцикл продолжают движение в пределах занимаемой полосы ( время записи 16:29:36), автомобиль снижает скорость, мотоцикл движется со скоростью превышающей скорость движения автомобиля, опережает его справа, при этом не создавая помех проезжает заднюю и среднюю часть автомобиля и в тот момент когда водитель автомобиля начинает маневр поворота направо, сокращая передней частью автомобиля расстояние между автомобилем и бордюром, происходит столкновение с мотоциклом.
Указанная видеозапись опровергает выводы должностных лиц и представителя потерпевшего о том, что водителем Баймурзиным А.Т. допущено нарушение п. п. 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, поскольку как следует из видеозаписей дорожно-транспортного происшествия, до столкновения мотоцикл проехал в районе задней и средней части автомобиля Митсубиси Паджеро, первое контактное взаимодействие транспортных средств произошло в районе правого переднего крыла автомобиля Митсубиси Паджеро в момент, когда водитель автомобиля Митсубиси Паджеро стал выполнять маневр движения вправо, что подтверждается приложением к определению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобиле Митсубиси Паджеро зафиксированы механические повреждения: правое переднее крыло, передний бампер, накладка арки переднего правого колеса, переднее правое колеса ( л.д. 64).
Изложенное свидетельствует о том, что водителем мотоцикла верно определено количество полос для движения, не было допущено несоблюдение необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, следовательно, в его действиях отсутствует нарушение п. 9.1 и п. 9.10 ПДД РФ. Действующие Правила не запрещают движение транспортных средств по одной полосе в два ряда, если ширина полосы достаточна для этого.
Утверждение представителя потерпевшего ФИО10 о том, что водитель мотоцикла двигался с нарушением ПДД РФ, то есть по разделительной полосе, объективно ничем не подтверждено.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Баймурзина А.Т. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Ссылка заявителя на виновность другого водителя не может быть принята во внимание, поскольку согласно статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, решил:
жалобу защитника Плесовских Ю. Б. удовлетворить.
Постановление инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Баймурзина А. Т. отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА «21»_октября 2026 г.
Подлинный документ находится в деле №
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
______________________________ А.В. Лопатнёв
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «___»____________20_____г.
Секретарь суда _________________________