РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
14 октября 2026 года <адрес>
Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу Киреева И. А. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ Киреев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Киреев И.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что из характера повреждений т/с Тойота Хайландер следует, что удар пришелся в правую боковую часть автомобиля, что свидетельствует о том, что т/с Мазда под управлением ФИО5 двигалось по правой полосе проезжей части дороги, и в момент происшествия осуществляло перестроение в левую полосу, нарушая требования п. 8.4 ПДД РФ. Исходя из вышеизложенного, следует, что столкновение произошло не в момент, когда он якобы выехал на полосу встречного движения, а в тот момент, когда принадлежащее ему транспортное средство Тойота Хайлендер двигалось по левой полосе проезжей части дороги, и обладало преимуществом перед участником дорожного движения, осуществлявшим маневр перестроения в другую полосу движения, следовательно, вывод должностного лица о выезде им на полосу встречного движения, где якобы произошло ДТП, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, что исключает состав административно правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Представленная в дело видеозапись не получила надлежащей оценки.
До рассмотрения жалобы в судебном заседании Киреев И.А. представил дополнение к жалобе, из которого, помимо того, что указано в основной жалобе, следует, что вопреки выводам оспариваемого постановления, он не совершал маневр «обгон», а просто перестроился левее на проезжей части дороги, на которой полностью отсутствовала какая-либо разметка, для совершения маневра «поворот налево», что отчетливо видно на имеющейся в материалах дела видеозаписи. В материалах дела имеются две различных схемы места ДТП, одна из которых была составлена вторым участником ДТП Абиловым Р.В. по указанию инспектора ДПС Куликовой H.С., а другая - самим этим инспектором, а не участниками ДТП по п. 2.6.1 ПДД РФ, что подтверждается тем, что обе схемы были составлены на типографских бланках Госавтоинспекции. Обе схемы не соответствуют действительной обстановке на месте ДТП, что подтверждается видеозаписью. В момент происшествия на рассматриваемом участке дороги какая-либо разметка полностью отсутствовала, а на обеих схемах места ДТП она имеется. При составлении второй схемы самим инспектором ФИО3, она не уведомила об этом участников ДТП, чем грубо нарушила их права. При вынесении постановления, мировым судьей также не были надлежащим образом учтены.
В судебное заседание Киреев И.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.
В судебном заседании защитник Киреева И.А. – ФИО4 ( по письменному ходатайству) доводы жалобы и доводы, изложенные в дополнении к жалобе, подтвердил полностью, дополнительно пояснил, что в протоколе должностного лица и постановлении мирового судьи имеется ссылка на нарушение Киреевым И.А. п. 9.1 ПДД РФ, хотя данный пункт не содержит какого-либо запрета, соответственно, действия Киреева И.А. квалифицированы неверно.
В судебном заседании потерпевший ФИО5 пояснил, что доводы жалобы считает необоснованными, из видеозаписи следует, что Киреев И.А. двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, на данном участке проезжей части установлен соответствующий знак, расширение проезжей части начинается дальше того участка дороги, на которой был осуществлен выезд на встречную полосу.
Заслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с положениями пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Дорожный знак 5.15.7 «Направление движения по полосам» Приложения 2 к Правилам дорожного движения обозначает направление движения по полосам.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований в частности дорожного знака 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 19 минут по адресу: <адрес>, Киреев И.А. управляя транспортным средством ТОЙОТА ХАЙЛАНДЕР государственный регистрационный знак Е 010 РН 186, в нарушение требований предписанного дорожным знаком 5.15.7 «Направление движения по полосам», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством МАЗДА СХ-5 государственный регистрационный знак М 547 ОУ 186 за управлением ФИО5, чем нарушил требования п. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения РФ.
Установленные по делу обстоятельства, указывающие на совершение Киреевым И.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 2), рапортом ИДПС ФИО3, в котором изложены обстоятельства обнаружения правонарушения (л.д.3), выкопировкой из схемы организации дорожного движения на участке проезжей части по адресу: <адрес> ( л.д.4), видеозаписью, на которой зафиксировано нарушение Киреевым И.А. требований предписанного дорожным знаком 5.15.7 «Направление движения по полосам» ( л.д.8), копией объяснения ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 19 минут двигался по <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе движения, после того как проехал знак 5.15.4 ( расширение), включил указатель левого поворота и стал поворачивать налево, и почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля, впоследствии увидел, что произошло столкновение в а/м Тойота Хайландер г/н № ( л.д.12), схемой места ДТП, составленной самостоятельно участниками ДТП, и подписанной ними ( л.д. 13), приложением к протоколу об АП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны участники ДТП и механические повреждения транспортных средств ( л.д. 14), фототаблицей ( л.д. 15-19) и иными документами, которым в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьёй дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Доводы жалобы Киреева И.А. о том, что он на встречную полосу не выезжал, произвел опережение впереди идущих транспортных средства без выезда на встречную полосу в разрешенном месте, являются несостоятельными.
В силу положений пункта 1.2 Правил дорожного движения под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (пункт 9.1 Правил).
Из выкопировки схемы организации дорожного движения на участке проезжей части по адресу: <адрес> ( л.д.4), их фото № фото-таблицы ( л.д.18) усматривается, что на данном участке проезжей части установлен дорожный знак дорожным знаком 5.15.7 «Направление движения по полосам».
Как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи ( файл 14911090526915, время записи 00:14 в левом нижнем углу) транспортное средство ТОЙОТА ХАЙЛАНДЕР, проехав дорожный знак 5.15.7 «Направление движения по полосам» выезжает на полосу встречного движения, совершая обгон движущихся в попутном направлении транспортных средств, после чего происходит столкновение с транспортным средством МАЗДА СХ-5.
Кроме того, на видеозаписи видно, что на момент совершения Киреевым И.А. маневра обгона, крайняя правая полоса была заняты автомобилями, движущимися в попутном направлении, а в том месте, где ФИО6 выехал на полосу, которая, по его мнению, не являлась полосой для встречного движения, движутся автомобили во встречном направлении ( время записи 00:03).
В данном случае именно совокупность согласующихся и взаимодополняющих доказательств в полной мере подтверждает наличие события и состава административного правонарушения.
Ссылка в жалобе на несогласие со схемой места совершения административного правонарушения, составленной как участниками ДТП, так и сотрудником ГАИ, с указанием на то, что фактически разметка отсутствовала, а на схемах она отражена, не принимаются во внимание, поскольку схема места нарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении и иллюстрирует описанные в нем события. Обе схемы места совершения Киреевым И.А. противоправного деяния отвечает положениям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценена в совокупности с другими представленными доказательствами.
Довод жалобы о том, что схема дорожно-транспортного происшествия, составленная инспектором ГАИ не подписана участниками дорожно-транспортного происшествия, соответственно является ненадлежащим доказательством, является несостоятельным. В рамках рассматриваемого дела схема места дорожно-транспортного происшествия составлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после ДТП, в целях определения места административного правонарушения, она фиксирует обстановку места дорожно-транспортного происшествия на момент ее составления инспектором ГАИ, иллюстрирует обстоятельства административного правонарушения, что Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации не запрещено.
Доводы жалобы, относительно виновности в дорожно-транспортном происшествии и нарушении Правил дорожного движения другого участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 основанием к отмене постановления не является. Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.
Как верно отмечено защитником, нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения само по себе, без нарушения иных требований, устанавливающих запрет на движение по полосе, предназначенной для встречного движения, не может быть квалифицировано по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении мирового судьи, при квалификации действий водителя содержится ссылка на нарушение Киреевым И.А. требований предписанного дорожным знаком 5.15.7 «Направление движения по полосам», не соблюдение которого повлекло выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй требования статей 24.1, 26.1, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решений по делу об административном правонарушении не усматривается.
При назначении Кирееву И.А. административного наказания мировым судьей учтены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации.
Постановление о привлечении Киреева И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Киреева И. А. оставить без изменения, а жалобу Киреева И.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: подпись
Копия верна: судья А.В. Лопатнёв