АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 января 2026 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Закурдаевой Е.А., при секретаре Борисовой Ю.Г., рассмотрев в апелляционной инстанции материалы по Аверьяновой Л. В. о повороте исполнения судебного приказа № с частной жалобой Аверьяновой Л.В. на определение мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от 25.11.2025, которым отказано в удовлетворении заявления,
УСТАНОВИЛ:
21.05.2025 мировым судьей судебного участка № 20 Холмского района выдан судебный приказ №, которым с Аверьяновой Л.В. в пользу ТСН «Строителей 5» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги (содержание и текущий ремонт) за жилое помещение расположенное в многоквартирном доме по адресу <адрес> за период с июня месяца 2023 года по сентябрь месяц 2024 года в размере 65 229 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района от 11.09.2025 по заявлению должника Аверьяновой Л.В. судебный приказ от 21.07.2025 был отменен, при этом заявителю был восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.
26.09.2025 Аверьянова Л.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 20 с заявление о повороте исполнения решения суда от 21.07.2025.
Определением мирового судьи судебного участка № 20 от 25.11.2025 в удовлетворении заявления Аверьяновой Л.В. о повороте исполнения судебного приказа № от 21.07.2025 отказано.
На указанное определение должником Аверьяновой Л.В. подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи от 25.11.2025 отменить. Указывает, что требования управляющей компании о взыскании с нее задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг незаконны.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, в пределах доводов частной жалобы, и оценив эти доводы, суд приходит к следующему.
Мировой судья, руководствуясь статьями 443, 444 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного решения, исходя из того, что в ходе рассмотрения заявления Аверьяновой Л.В. было установлено, что взыскатель ТСН «Строителей 5» обрался в Холмский городской суд с иском к Аверьяновой Л.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, исковое заявление принято к производству суда возбуждено гражданское дело №.
Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.
Как следует из материалов судебного приказа № ТСН «Строителей 5» обратилось к мировому судье судебного участка № 20 с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Аверьяновой Л.В. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги (содержание и текущий ремонт) за жилое помещение расположенное в многоквартирном доме по адресу <адрес> за период с июня месяца 2023 года по сентябрь месяц 2024 года в размере 65 229 рублей 60 копеек.
Судебный приказа выдан 21.07.2025.
По заявлению должника судебный приказ отменен определением мирового судьи от 11.09.2025.
ТСН «Строителей 5» обратилось в Холмский городской суд с исковым заявлением к Аверьяновой Л.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги (содержание и текущий ремонт) за жилое помещение расположенное в многоквартирном доме по адресу <адрес> за период с июня 2023 года по сентябрь 2024 года в размере 65 229 рублей 60 копеек.
05.11.2025 исковое заявление принято к производству суда.
Согласно статье 443 Гражданского процессуального РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Как следует из разъяснений, указанных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ).
Таким образом, поворот исполнения судебного приказ возможен при соблюдении совокупности юридических фактов, являющихся основанием для удовлетворения такого заявления: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие возбуждения в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного приказа ответчиком.
Между тем, материалы настоящего дела не содержат подтверждения соблюдения перечисленных выше условий.
Поскольку на момент рассмотрения заявления Аверьяновой Л.В. мировым судьей имелось возбужденное исковое производство, то мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего заявления.
Выводы мирового судьи требованиям действующего законодательства гражданского процессуального не противоречат и доводами частной жалобы не опровергаются. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о повороте исполнения судебного решения мировым судьей учтены.
В целом частная жалоба не содержит доводов указывающих на незаконность принятого мировым судьей определения.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от 25.112025 оставить без изменения, частную жалобу заявителя Аверьяновой Л.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Судья Закурдаева Е.А.
Копия верна: судья Закурдаева Е.А.