АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 апреля 2026 года г. Холмск Сахалинской области
Холмский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Расковаловой О.С., при секретаре Чернецовой Н.А., рассмотрев в апелляционном порядке материал по иску Пантюхина Н. Н.ча к ООО «Собюз-65» о защите прав потребителя, по частной жалобе Пантюхина Н. Н.ча на определение мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района от 30 декабря 2025 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района от 30 декабря 2025 года исковое заявление Пантюхина Н. Н.ча к ООО «Союз-65» об аннулировании задолженности, компенсации морального вреда, возвращено ввиду неисполнения в установленный судьей срок исправления отмеченных недостатков его искового заявления (истцом не представлен расчет исковых требований об аннулировании задолженности в сумме 2 460 рублей 01 копейки).
На указанное определение истцом подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить, принять исковое заявление к производству суда. В обоснование жалобы указал, что им как истцом соблюдены формальные требования статьей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отмечает, что письменный расчет исковых требований не является обязательным приложением, а его отсутствие не является препятствием установлению сути иска. Также указывает, что цена иска определена однозначно в сумме 2 460,01 рублей, что позволяет определить подсудность спора, отдельный расчет является избыточным, так как цена иска уже ясна из содержания иска, также представлены квитанции об оплате коммунальных платежей и заявление о перерасчете. Также заявитель, со ссылкой на статью 46 Конституции РФ, позицию Верховного Суда РФ, усматривает нарушение принципа доступности правосудия. Также указывает, что в данном случае имеется возможность уточнения исковых требований.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, в пределах доводов частной жалобы, и оценив эти доводы, суд приходит к следующему.
Мировой судья, руководствуясь статьями 131, 132, 135, 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии, в числе прочего расчета цены иска, ввиду чего исковое заявление оставлено без движения. И, поскольку, отмеченные мировым судьей недостатки искового заявления не были устранены, исковое заявление со всеми приложенными к нему документами возвращены заявителю.
Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.
Так, согласно статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны, в числе прочего: цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм (пункт 6 части 2).
В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается, в том числе расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц (пункт 5).
Между тем, материалы настоящего дела не содержат подтверждения соблюдения перечисленных выше условий.
Из искового заявления и приложенных документов однозначно не следует обязанность ответчика аннулировать задолженность и именно в указанной истцом сумме - 2 460,01 рублей, которая в приложенных к исковому заявлению копиях документов указана: в виде рукописного исправления неким лицом итоговой суммы оплаты коммунальных платежей в ЕПД по адресу истца; в заявлении о перерасчете (без указания ее составляющих). Арифметически, либо каким-либо иным способом подтвердить/опровергнуть спорную сумму по представленным истцом документам не представляется возможным.
Ссылка заявителя на то, что им как истцом соблюдены формальные требования статьей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается судом, поскольку, как верно указал мировой судья, в представленных истцом документах отсутствует расчет оспариваемых денежных сумм (пункт 6 части 2 статьи 131, пункт 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что явилось основанием для оставления искового заявления без движения (статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а затем, ввиду не устранения отмеченных судьей недостатков, - его возвращения истцу (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Действительно, цена иска истцом определена однозначно в сумме 2 460,01 рублей, что позволяет установить подсудность спора. Однако, вопреки позиции истца, письменный расчет оспариваемых сумм к цене иска не представлен, при том, что в силу приведенного выше процессуального законодательства является обязательным именно на стадии принятия иска к производству суда.
При указанных выше обстоятельствах, иные доводы истца не находят своего подтверждения в представленных материалах.
Поскольку в установленный мировым судьей срок указанные выше недостатки искового заявления не были исправлены, исковое заявление со всеми приложенными документами обоснованно возвращено лицу, его подавшему.
Выводы мирового судьи требованиям действующего законодательства гражданского процессуального не противоречат и доводами частной жалобы не опровергаются. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении указанного процессуального вопроса мировым судьей учтены.
В целом частная жалоба не содержит доводов, указывающих на незаконность принятого мировым судьей определения.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от 30 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Пантюхина Н. Н.ча - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Судья Расковалова О.С.