АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2026 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Даниловой Ю.В., при помощнике судьи Черных А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «АМП Менеджмент» о выдаче судебного приказа о взыскании с Тотрова Г. Н. задолженности по кредитному договору, по частной жалобе Тотрова Г.Н. на определение мирового судьи Сахалинской области судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от 22 января 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу возражений об отмене судебного приказа, установил:
11.06.2025 года ООО «АМП Менеджмент» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Тотрова Г.Н. задолженности по кредитному договору за период с 05.04.2007 года по 12.09.2011 года в размере 238 289, 90 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 074 рублей.
Судебным приказом мирового судьи от 27.06.2025 года № с Тотрова Г.Н. в пользу ООО «ПКО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от № заключенному между ПАО Росбанк и должником за период с 05.04.2007 года по 12.09.2011 года в размере 238 289, 90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 074 рубля.
Копия судебного приказа направлена в адрес должника 07.07.2025 года.
19.01.2026 года Тотров Г.Н. подал возражения на судебный приказ, в котором просил суд судебный приказ отменить, по тем основаниям, что копию судебного приказа не получал, с задолженностью не согласен. Одновременно, заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений.
Определением мирового судьи от 22.01.2026 года в удовлетворении ходатайства Тотрова Г.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу возражений об отмене судебного приказа и возражениях на судебный приказ отказано.
В частной жалобе Тотров Г.Н. просит суд определение суда отменить, восстановить срок на подачу возражений и отменить судебный приказ. В обоснование жалобы указал, что судебный приказ не получал, узнал о нем после списания с карты денежных средств, с задолженностью не согласен.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ) (п. 31).
Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России».
Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (пункт 32).
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункт 33).
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (п.34).
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из представленных материалов, 07.07.2025 года копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № направлена по адресу: <адрес>, поскольку данный адрес указан при подаче заявления о вынесении судебного приказа.
Отказывая в восстановление срока на подачу возражений на отмену сдобного приказа, мировой судья руководствовался тем, что почтовое отправление вручено адресату 09.07.2025 года, в связи с чем срок на подачу возражений истек 23.07.2025 года, при этом сведений об уважительности причин пропуска срока на подачу возражений на судебный приказ Тотровым Г.Н. не представлено.
Проверяя доводы Тотрова Г.Н., судом сделан запрос в АО «Почта России» и отчета об отслеживании.
По информации АО «Почта России» от 26.03.2026 года № № следует, что информация о вручении 09.07.2025 года РПО № на сайте АО «Почта России» была внесена ошибочно сотрудниками ОПС Холмск 694620. Из-за отсутствия технической возможности вернуть письмо не представилось возможным. Руководством ОПС была создана заявка в техподдержку, информация о вручении была удалена.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, № года почтовое отправление принято в отделении связи, 08.07.2025 года неудачная попытка вручения, 26.03.2026 года возврат отправителю, 28.03.2026 года вручение отправителю почтальоном.
Указанные доказательства подтверждают довод жалобы о том, что копия судебного приказа не была получена Тотровым Г.Н. по месту жительства, следовательно, возражения не могли быть им поданы в установленный гражданским процессуальным законодательством срок по уважительной причине.
Из материалов дела также усматривается, что о наличии судебного приказа должнику стало известно 10.01.2026 года, после чего им незамедлительно поданы возражения на судебный приказ и ходатайство о восстановлении срока.
Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что копия судебного приказа не была получена должником по независящим от него обстоятельствам, суд приходит к выводу об отмене определения от 22.01.2026 года, восстановлении срока для обращения с ходатайством об отмене судебного приказа и удовлетворении требований частной жалобы.
Кроме того необходимо обратить внимание, что с заявлением о выдаче судебного приказа обратилось ООО «АМП Менеджмент», между тем судебный приказа от 27.06.2025 года № был принят о взыскании задолженности в пользу ООО «ПКО Феникс».
На основании изложенного и с целью недопущения нарушения прав должника и взыскателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного приказа от 27.06.2025 года №.
Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от 22.01.2026 года отменить, частную жалобу Тотрова Г.Н. удовлетворить.
Судебный приказ, выданный и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района – мирового судьи судебного участка № 30 г. Южно-Сахалинска от 27.06.2025 года № о взыскании с Тотрова Г. Н. в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору за период с 05.04.2007 года по 12.09.2011 года в размере 238 289,90 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 074 рублей, отменить.
Разъяснить ООО «АМП Менеджмент», что требование о взыскании с Тотрова Г.Н. задолженности по кредитному договору может быть предъявлено в порядке искового производства.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.
Судья Ю.В. Данилова