РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кетовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Суханова И.Н.
при ведении протокола помощником судьи Яковлевым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2026 года в с. Кетово Кетовского муниципального округа Курганской области гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Ведерникову Валентину Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с названным выше иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Ведерниковым В.Г. и ООО МФК «Е заем» был заключен договор займа № (далее – договор займа), в соответствии с условиями которого заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за его пользование в порядке и на условиях, установленных договором. Общество выполнило свои обязательства по договору займа, однако заемщик свои обязательства не исполнил, что привело к образованию за Ведерниковым В.Г. задолженности. 12.12.2017 ООО МФК «Е заем» и НАО ПКО «ПКБ» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 1, в соответствии с которым НАО ПКО «ПКБ» было передано по вышеуказанному договору займа право требования задолженности. Обязательства по возврату суммы задолженности ответчиком не исполнены. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 15 000 руб., задолженность по процентам за пользование заемными средствами – 43 500 руб. за период с 13.09.2016 по 12.12.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 руб.
Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Ведерников В.Г. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям, в удовлетворении требований отказать.
Представитель третьего лица ООО МКК «Веритас» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.
Согласно п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (часть 3 вышеуказанной статьи закона).
В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ведерниковым В.Г. и ООО МФК «Е заем» заключен договор на получение микрозайма № (далее - договора займа) в размере 30 000 руб., сроком возврата – 30 дней с момента списания денежных средств с расчетного счета ООО МФК «Е заем», под 547,500% годовых.
В силу пункта 2 указанного договора срок его действия установлен до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Пунктом 6 предусмотрено, что общая сумма (сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма) подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма, что составляет 43 500 руб., из которых сумма процентов 13 500 руб., сумма основного долга - 30 000 руб.
В период нарушения срока возврата микрозайма вплоть до даты полного погашения клиентом задолженности по договору на сумму основного долга подлежат начислению проценты в размере указанном в п.4 настоящих индивидуальных условий. Данные проценты представляют собой иной размер процентов установленных договором в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ.
Указанный договор займа заключен посредством оформления заявления на получение микрозайма на интернет-сайте ООО МФК «Е заем» путем подписания ответчиком договора при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой выступает простая электронная подпись с использованием SMS-кода. SMS-кодом является уникальная комбинация букв и/или цифр, направляемая на мобильный телефон заемщика для использования в качестве электронной подписи и размещения ООО МФК «Е заем» индивидуальных условий договора в личном кабинете заемщика.
Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, в установленный срок сумма займа и процентов не были возвращены ООО МФК «Е заем».
Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ заемщиком задолженность погашена не была, ООО МФК «Е заем» в адрес Ведерникова В.Г. выставлен счет на оплату задолженности, согласно которому по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумма к оплате составила 73 500 руб., из которых: 30 000 руб. – сумма основного долга, проценты – 13 500 руб., проценты за пользование займом в период просрочки – 30 000 руб.
Ведерниковым В.Г. требование ООО МФК «Е заем» исполнено не было.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е заем» и НАО ПКО «ПКБ» (на момент заключения договора – НАО «ПКБ») заключили договор уступки прав требования (цессии) № 1, в соответствии с которым ООО МФК «Е заем» было передано НАО ПКО «ПКБ» по вышеуказанному договору займа право требования задолженности в размере 73 500 руб.
Главой 24 ГК РФ предусмотрена возможность перемены лиц в обязательстве.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В силу пункта 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
На основании п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из пункта 13 условий договора займа следует, что ООО МФК «Е заем» вправе было осуществлять уступку прав на взыскание третьим лицам.
С учетом вышеизложенного суд считает, что ООО МФК «Е заем» вправе было уступить права (требования) по вышеуказанному договору займа иному лицу, вышеуказанные договоры в установленном законом порядке никем не оспорены, не были признаны недействительными, ничтожность их не следует из характера сложившихся правоотношений.
При таких обстоятельствах установлено, что к ООО ПКО «ПКБ» перешло право требования к Ведерникову В.Г. задолженности по указанному выше договору займа в пределах принятой суммы долга.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 500 руб., из которых: 15 000 руб. – задолженность по основному долгу, 43 500 руб. – задолженность по процентам за пользование займом.
Ответчиком сумма долга не оспорена, но заявлено о пропуске установленного законом срока исковой давности.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отмечает следующее.
Согласно положениям ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, однако не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
На основании п. 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 1 ст. 207 ГК РФ закреплено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При этом, из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, исходя из положений статей 196, 199 ГК РФ, суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании задолженности по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу, в случае, если при заключении договора стороны согласовали условие о возврате заемщиком кредита путем внесения ежемесячных платежей.
Условиями договора займа предусмотрено внесение суммы займа и процентов единовременным платежом в срок до 13.09.2016 (включительно).
Следовательно, начиная с 14.09.2016, наступила просрочка исполнения обязательства, о которой было известно как ООО МФК «Е заем», так и его правопреемнику.
С учетом вышеизложенных положений законодательства срок исковой давности истекал 14.09.2019.
В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 вышеуказанного постановления).
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В связи с неисполнением обязательства по возврату займа ООО ПКО «ПКБ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 12.02.2024 (согласно штампу на почтовом конверте).
20.02.2024 мировым судьей судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области выдан судебный приказ № 2-665/2024 о взыскании с Ведерникова В.Г. в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 13.09.2016 по 12.12.2017 в размере 58 500 руб., государственной пошлины в размере 978 руб., приказ впоследствии отменен определением от 20.06.2024 в связи с поступившими от должника возражениями.
С настоящим иском НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд только 22.10.2025 (согласно квитанции об отправке), то есть после истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа.
Следовательно, срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению в общем порядке.
Таким образом, исковое заявление подано за пропуском срока исковой давности, поскольку срок исковой давности истек 14.09.2019.
При этом, то обстоятельство, что задолженность ответчика передавалась по договору уступки (цессии), какого-либо влияния на течение срока исковой давности не оказывает в силу закона.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах суд отказывает НАО ПКО «ПКБ» в удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Ведерникову Валентину Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 г.
Судья И.Н. Суханов