РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кетовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Закировой Ю.Б.
при секретаре Боблевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Курганской области 25 февраля 2026 года исковое заявление Ивановой Елены Юрьевны к Ивановой Анне Юрьевне о признании сведений, размещенных на сайте несоответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Иванова Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Ивановой А.Ю. о признании сведений, размещенных на сайте несоответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «ВКонтакте» в публичном сообществе «Инцидент Курган» (<данные изъяты>) была размещена заведомо ложная публикация, содержащая порочащие истца сведения. В указанном посте автор, которым является ответчик Иванова А.Ю., в грубой и оскорбительной форме изложила абсолютно ложную информацию о профессиональной деятельности истца как риелтора. В публикации утверждалось следующее: «В черный список данного риелтора! Родители обратились к Елене, так как были знакомы давно, можно сказать жили по «соседству», еще в апреле месяце! Стоимость услуг 50 тысяч, половину взяла сразу, половина должна была взять после сделки, за день до сделки жалобно попросила прислать ей вторую часть, так как что там ей нужно было срочно где-то заплатить, ну раз знакомы давно, родители деньги отправили, на следующий день, в день сделки пришел отказ, ладно, будем говорит пробовать дальше и по сей день пробовала, результатов ноль, а деньги выкачивать помимо уже выплаченных продолжала, то там надо заплатить, то этому, то другому…. Уже вышло все терпение, родители обратились еще к одной женщине, которая за два дня довела уже до сделки, причем денег она не взяла, так как оплата только после подписания всех документов. По-хорошему позвонили Елене Ведерниковой с просьбой вернуть вторую часть денег, так как работа не была сделана до конца, на что она просто всех закинула в черный список и общаться не желает! Не рекомендую данную женщину как риелтора, только время потеряете! Мы сами с молодым человеком взяли через нее ипотеку, все успешно, но сколько денег ушло неизвестно куда, все переводилось через нее, один только оценщик (который берет 8к). Нам обошелся в 28 (куда ушли эти деньги?), это уже другая история.». Данная публикация, носящая клеветнический характер, получила широкий резонанс среди пользователей социальной сети. Под постом появилось множество негативных комментариев, направленных против истца, что свидетельствует о значительном охвате аудитории. В последующие дни истцу стали поступать многочисленные звонки от родственников, друзей, коллег и клиентов, которые выражали недоумение и возмущение по поводу опубликованной информации. Указанные утверждения нанесли серьезный удар по профессиональной репутации истца, которая формировалась годами честной работы. У истца возникли проблемы в профессиональной деятельности, некоторые клиенты отказались от сотрудничества, сославшись на негативные отзывы в интернете. Распространенные ответчиком сведения являются заведомо ложными, что подтверждается договором на оказание риелторских услуг, где четко прописаны условия и размер вознаграждения, актом выполненных работ, подписанный сторонами, платежными документами, подтверждающие отсутствие каких-либо незаконных выплат. Просит суд признать сведения, распространенные ответчиком в сообществе «Инцидент Курган» 08.09.2024 недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Обязать ответчика опровергнуть распространенные порочащие сведения путем размещения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу в том же сообществе «Инцидент Курган» следующего текста: «В публикации от 8 сентября 2024 года содержались недостоверные сведения профессиональной деятельности Ивановой Елены Юрьевны. Утверждения недобросовестности в работе и незаконном получении денежных средств не соответствуют действительности. Приносим извинения за причиненные неудобства». Взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 руб., судебные расходы, включая расходы на оплату нотариального заверения доказательств.
Истец Иванова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Иванов Р.С., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Иванова А.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что в ее посте не было оскорблений, ложной информации или того, чтобы могло опорочить истца, деньги по договору об оказании услуг были взяты истцом, но услуги были оказаны ненадлежащим образом, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Иванов Ю.С. в судебное заседание не явился, извещен. Ранее участвуя в судебном заседании пояснил, что действительно он заключил договор об оказании услуг с Ивановой Е.Ю., по договору истец должна была помощь в оформлении ипотечного займа. Истца знает давно, ранее к ней уже обращался за помощью. Договор об оказании услуг и акт оказания услуг по договору от 31.03.2024 года подписаны им в один день, при подписании их не читал, поскольку доверял Ивановой Е.Ю. Истец взяла у них деньги в размере 50 000 руб. по договору, но результата не было, Банки отказали в предоставлении кредита, как поясняла истец. Спустя продолжительное время он обратился к другому риэлтору в компанию «Этажи», где ему сразу одобрили кредит и уже после он оплатил их услуги. Считает, что Иванова Е.Ю. некачественно оказала ему услуги по договору от 31.03.2024, в суд не обращался, поскольку на руки договор ему Иванова Е.Ю. не выдала, он просил отдать второй экземпляр, увидел договор только в суде.
Суд с учетом мнения представителя истца, ответчика, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, прослушав аудиоматериал, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с положениям ч. 1 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется также иными способами, предусмотренными законом.
Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 настоящей статьи).
В силу абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 4 ст. 1100 ГК РФ при причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (п. 5 ст. 152 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 настоящего Постановления).
В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.09.2024 на сайте в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе под названием «Инцидент Курган» были размещены сведения в отношении Ивановой Е.Ю. по адресу нахождения ссылки: » <данные изъяты>, следующего содержания: «В черный список данного риелтора! Родители обратились к Елене, так как были знакомы давно, можно сказать жили по «соседству», еще в апреле месяце! Стоимость услуг 50 тысяч, половину взяла сразу, половина должна была взять после сделки, за день до сделки жалобно попросила прислать ей вторую часть, так как что там ей нужно было срочно где-то заплатить, ну раз знакомы давно, родители деньги отправили, на следующий день, в день сделки пришел отказ, ладно, будем говорит пробовать дальше и по сей день пробовала, результатов ноль, а деньги выкачивать помимо уже выплаченных продолжала, то там надо заплатить, то этому, то другому…. Уже вышло все терпение, родители обратились еще к одной женщине, которая за два дня довела уже до сделки, причем денег она не взяла, так как оплата только после подписания всех документов. По-хорошему позвонили Елене Ведерниковой с просьбой вернуть вторую часть денег, так как работа не была сделана до конца, на что она просто всех закинула в черный список и общаться не желает! Не рекомендую данную женщину как риелтора, только время потеряете! Мы сами с молодым человеком взяли через нее ипотеку, все успешно, но сколько денег ушло неизвестно куда, все переводилось через нее, один только оценщик (который берет 8к) Нам обошелся в 28 (куда ушли эти деньги?), это уже другая история.».
Согласно ответу начальника ОП №3 УМВД России по г. Кургану от 15.01.2026 г. №33/492 в отделе полиции №3 УМВД России по г. Кургану зарегистрировано письменное заявление от Ивановой Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения за номером КУСП №19213 от 29.10.2024 о привлечении к уголовной ответственности Ивановой А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ.
В ходе проверки по данному факту 30.10.2024 были отобраны объяснения у Ивановой Е.Ю., которая указала, что 08.09.2024 в социальной сети «ВКонтакте» в публичном сообществе «Инцидент Курган» <данные изъяты> в отношении нее были опубликованы сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. А именно были опубликованы сведения относительно ее рабочей деятельности несоответствующие действительности: «В черный список данного риелтора! Родители обратились к Елене, так как были знакомы давно, можно сказать жили по «соседству», еще в апреле месяце! Стоимость услуг 50 тысяч, половину взяла сразу, половина должна была взять после сделки, за день до сделки жалобно попросила прислать ей вторую часть, так как что там ей нужно было срочно где-то заплатить, ну раз знакомы давно, родители деньги отправили, на следующий день, в день сделки пришел отказ, ладно, будем говорит пробовать дальше и по сей день пробовала, результатов ноль, а деньги выкачивать помимо уже выплаченных продолжала, то там надо заплатить, то этому, то другому…. Уже вышло все терпение, родители обратились еще к одной женщине, которая за два дня довела уже до сделки, причем денег она не взяла, так как оплата только после подписания всех документов. По-хорошему позвонили Елене Ведерниковой с просьбой вернуть вторую часть денег, так как работа не была сделана до конца, на что она просто всех закинула в черный список и общаться не желает! Не рекомендую данную женщину как риелтора, только время потеряете! Мы сами с молодым человеком взяли через нее ипотеку, все успешно, но сколько денег ушло неизвестно куда, все переводилось через нее, один только оценщик (который берет 8к) Нам обошелся в 28 (куда ушли эти деньги?), это уже другая история.». В результате данный пост получил широкое распространение. Об этом говорит и большое количество негативных комментариев в ее адрес, опубликованных под указанной записью, в том числе как она предполагает лиц специально с подачи и в помощь автору статьи решивших также испортить ее репутацию. После данной публикации ей неоднократно звонили родственники, друзья, знакомые, которые интересовались случившемся. Указанные сведения не соответствуют действительности, что подтверждается имеющейся у нее документацией. Указанные сведения подорвали ее деловую репутацию, нанесли ущерб ее чести и достоинству. О том, сведения являются ложными, данному лицу было заведомо известно. Считает, что данные действия должны квалифицироваться по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ. Просила привлечь к уголовной ответственности лицо, распространявшее заведомо ложные сведения.
31.10.2024 УУП ОП №3 УМВД России по г. Кургану лейтенантом полиции вынесено постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении.
Из объяснений Ивановой А.Ю. от 07.11.12024 следует, что у нее есть мать Иванова И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая обратилась к Ивановой Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с целью чтобы она вела покупку земельного участка через ипотеку, события были в апреле 2024 года, они составили договор, все документы находятся у Ивановой Е.Ю. Так же ее мама перевела 25 000 руб. Ивановой Е.Ю. за работу, кроме того 68 000 руб. ее мама перевела Ивановой И.А., каких-либо документов подтверждающих передачу денежных средств наличными у ее мамы нет, поэтому Иванова Е.Ю. не оказала услугу в должном виде, денежные средства не вернула. Ее мама рассказала ей об этом, и она 08.09.2024 выложила в сети «Интернет» «ВКонтакте» в группе «Инцидент Курган» отзыв об Ивановой Е.Ю., что она не выполнила свою работу в полном объеме. Считает, что в ее действиях нет клеветы в отношении Ивановой Е.Ю., ее мама перевела Ивановой Е.Ю. 9000 руб. и 30000 руб. за услуги, 68000 руб. передала наличными, документов подтверждающих передачу денежных средств у ее мамы не имеется.
Из объяснений Ивановой Е.Ю. от 08.11.2024 следует, что в вышеуказанной должности она около 2-х лет. 31.03.2024 она составила договор оказания услуг с Ивановым Ю.С., а не с Ивановой И.А. Согласно договору должна была оказать услуги, а именно: подать заявку на ипотечный займ, подобрать жилье, собрать пакет документов. Услуги она оказала в полном объеме, в связи с чем, между ней и Ивановым Ю.С. был подписан акт оказания услуг по договору от 31.03.2024, дата подписания была 01.06.2024. В данном акте указано, что обе стороны, подписавшие данный акт по договору об оказании услуг, претензий друг к другу не имеют. Также по указанному договору и акту она получила от Иванова Ю.С. за указанные услуги 50000 руб., а именно 20000 руб. наличными денежными средствами, а 30000 руб. двумя денежными переводами по 25000 руб. и 5000 руб. от Ивановой И.А. Доказательств передачи денежных средств в размере 20000 руб., каких-либо подтверждающих документов о передаче от Иванова Ю.С. не имеется. Сумму в размере 90000 руб. от Иванова Ю.С. и Ивановой И.А. не получала.
Из объяснений Ивановой И.А. от 07.10.2024 следует, что у нее есть дочь Иванова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ее объяснениями согласна, на них настаивала.
08.11.2024 заместителем начальника ОУУП и ПДН ОП №3 УМВД России по г. Кургану вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием состава преступления.
Опрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель Иванова И.А. пояснила, что Иванова А.Ю. приходится ей дочерью, они с супругом хотели взять ипотеку, в связи с чем, обратились к Ивановой Е.Ю., она является их давней знакомой. Иванова Е.Ю. тянула с них деньги, она с супругом ездила к ней в офис заключили договор, сначала отдали ей наличными по договору сумму 25 000 руб., оставшиеся 25 000 руб. должны были заплатить после сделки. Сделка так и не произошла, потому что со слов Ивановой Е.Ю. банк им не одобрил ипотеку. Прошел большой промежуток между тем, как супруг подписал договор и заплатили ей деньги. По просьбе Ивановой Е.Ю. она перевела ей оставшуюся часть по договору в размере 25 000 руб., так как Иванова Е.Ю. попросила, ей нужны были деньги оплатить учебу сына. Сделка так и не состоялась, прошло лето, она начала писать, звонить истцу и ее помощнику, они ее игнорировали, рубки не брали. Иванова Е.Ю. внесла всю семью в черный список. Знакомые посоветовали ей другого риелтора. При работе с другим риелтором им сразу одобрили ипотеку, причем денежные средства за услуги взяли с них после одобрения ипотеки. Они заплатили новому риелтору 29 000 руб., только после сделки. Она обращалась в полицию, написала заявление по факту мошенничества, в возбуждении уголовного дела было отказано. При передаче денег на телефон ей был записан разговор с Ивановой Е.Ю. в ходе которого она предъявляла Ивановой Е.Ю. претензии и говорила какую сумму она ей заплатила, Иванова Е.Ю. это признала. Она ей сказала, что заплатила более 100 000 руб. за работу, однако результата не было. Она потеряла много времени и денег, и в порыве ее дочь написала отзыв, в котором не было оскорблений и клеветы.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом указанных конституционных положений, необходимо обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Таким образом, право на защиту чести, достоинства и деловой репутации предполагает, что обладатель неотъемлемых неимущественных прав имеет обеспеченную законом возможность требовать от других лиц, чтобы оценка его личности, профессиональной деятельности и поступков опиралась на реальные обстоятельства и не искажалась порочащими сведениями, не соответствующими действительности.
Толкуя приведенные положения закона, а также руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения настоящего дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие (соответствие) их действительности.
Вместе с тем, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 при рассмотрении дел данной категории следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Мнение (о фактах, событиях, лицах) - суждение, выражающее чью-нибудь точку зрения, отношение к кому-либо, чему-либо. Мнение, в отличие от утверждения о фактах, не может быть истинным или ложным, так, как отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком; оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности. Мнение может опираться на факты, этим оно отличается от домысла, и содержать оценку фактов и их комментарии, в этом его отличие от знания.
Условиями гражданско-правовой защиты чести, достоинства и деловой репутации являются: распространение (как противоправное действие) несоответствующих действительности сведений, порочащий характер сведений.
Юридическое содержание понятий «порочащие сведения» и «несоответствующие действительности» определено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3.
Так, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.
Факт распространения данного отзыва ответчиком Ивановой А.Ю. не оспаривался, указанные выше события ответчик описала в своем комментарии.
Ответчик в комментарии выразила свое личное мнение об оказании услуг Ивановой Е.Ю. в качестве риелтора.
Таким образом, ответчик, полагая, что в данной ситуации имеют место неправомерные действия по отношению к ее родителям Иванову Ю.С. и Ивановой И.А., написала об этом комментарий.
Действующее правовое регулирование гарантирует каждому право на свободу выражать свое мнение и оценочное суждение, в том числе мнение или оценочное суждение о нарушении своих прав неправомерными действиями.
Такого рода оценочные суждения, мнения, убеждения, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.
Из анализа содержания комментария ответчика, учитывая, что позиция ответчика была изложена в социальной сети «ВКонтакте» в публичном сообществе «Инцидент Курган» в соответствующем разделе «комментарии/отзывы», предусматривающим возможность выражать именно свое мнение, суд приходит к выводу, что ответчик в разделе комментарии выразил свое личное мнение и оценочное суждение о нарушении прав. Высказывания ответчика, содержащиеся в комментарии, не содержат оскорбительных выражений и сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Кроме того, сам по себе факт негативности высказываний Ивановой А.Ю. не свидетельствует о его порочащем характере, оспариваемая негативная информация имеет оценочный характер и выражена не в форме утверждения о фактах, а в форме мнения ответчика по поводу надлежащего оказания услуг, в связи с чем, не может быть проверена на предмет ее соответствия действительности.
Установив, что непосредственно само высказывание в той форме, в какой оно оспаривается истцом, обвинений по отношению к истцу в совершении незаконных действий не содержит, а проверить на предмет соответствия действительности оспариваемой распространенной информации не представляется возможным, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом доводы истца о том, что в связи с размещенной ответчиком публикацией в социальной сети «ВКонтакте», нанесен серьезный удар по ее профессиональной деятельности, отказ клиентов от дальнейшего сотрудничества, являются голословными.
Учитывая положения вышеуказанных норм права, установив юридически значимые обстоятельства по делу, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что истцом не доказано нарушение его прав, которые порочили бы его честь и достоинство в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом требования о взыскании компенсации морального вреда, как вытекающие из основных, также удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных судебных расходов.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Ивановой Елены Юрьевны к Ивановой Анне Юрьевне о признании сведений, размещенных на сайте несоответствующей действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.
Мотивированное решение изготовлено 13.03.2026.
Судья Ю.Б. Закирова