ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 июня 2026 года с. Кетово Курганской области
Кетовский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Стенниковой Л.М., при секретаре судебного заседания Дьяковой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панишевой Ольги Константиновны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Тихие Зори-2» о признании недействительным решения общего собрания, установил:
Панишева О.К. обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Тихие Зори-2» (далее - СНТ, товарищество) о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ, проведенного 17.05.2025, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указала, что является членом СНТ «Тихие зори-2», расположенном в Кетовском районе Курганской области. В мае 2025 г. на доске объявлений СНТ было размещено объявление Правления СНТ «Тихие Зори-2» о проведении 10 мая 2025 г. общего собрания членов СНТ по решению правления СНТ, оформленного протоколом от 17.05.2025 с повесткой дня: отчет ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности СНТ за 2024-2025 гг.; отчет казначея об оплате членских и целевых взносов, электрической энергии за 2024-2025 гг.; отчет правления о проделанной работе за 2024-2025 гг.; оценка работы правления, председателя, казначея; выборы нового состава правления председателя, казначея на период 2025-2026 гг.; рассмотрение сметы доходов и расходов на период 2025-2026 гг. 8 мая 2025 г. на доске объявлений было размещено объявление о переносе отчетно-выборного собрания на 17.05.2025, 15.05.2025 на доске объявлений был размещен проект приходно-расходной сметы на 2025-2026 гг. отчетно-выборное собрание, оформленное протоколом собрания от 17.05.2025 вопрос № 6 повестки дня, предложенный правлением, не рассматривался. Согласно протоколу от 17.05.2025 в повестку дня собрания включен вопрос № 5 об утверждении сметы доходов на период 2025-2026 гг., СНТ, который в уведомлении о проведении общего собрания, назначенного на 17.05.2025, отсутствует. решения по вопросу № 5 повестки общего собрания 17.05.2025 считает незаконным в связи с существенным нарушением порядка проведения собрания, отсутствием финансово-экономического обоснования сметы проекта приходно-расходной сметы, что свидетельствует о его недействительности. В августе 2025 г. было размещено объявление правления о внеочередном собрании членов кооператива «Тихие Зори-2», вопрос № 5 собрания – внесение изменений (поправок) в утвержденную смету доходов и расходов на 2025-2026 гг. Вместе с тем, никаких материалов по повестке дня собрания правление не размещало, ее напоминание о том, что информация об изменениях в утвержденную смету должна быть размещена за неделю до собрания, правление проигнорировало. По состоянию здоровья она не присутствовала на собрание, протокола собрания на информационном щитке размещено не было. Считает, что ответчиком допущено нарушение порядка созыва, подготовки, уведомления и нарушение равенства прав участников собрания при проведении общего собрания 17.05.2025. Кроме того, данное решение влечет для нее существенные неблагоприятные последствия, в том числе возникновение убытков, материального ущерба. Просит признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Тихие Зори-2, оформленное протоколом от 17.05.2025. Кроме того, в связи с рассмотрением дела понесла судебные расходы, которые просит взыскать с ответчика.
Истец Панишева О.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить, дала пояснения относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик СНТ «Тихие Зори-2» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина отсутствия не известна, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Кетовского муниципального округа Курганской области в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии, представили отзыв, решение суда оставили на усмотрение суда.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, их представители Жаров А.В., Управление Росреестра по Курганской области, Шмакова Т.В., Гилевич Д.И., Баева Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина отсутствия не известна.
С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о данном решении стали общедоступными для участников общества.
В силу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение общего собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с положениями ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу разъяснений, данных в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о ведении садоводства) садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о ведении садоводства высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.
В п. 2.5 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 – 2013 гг., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.04.2014, указано, что при разрешении вопросов, связанных с оспариванием решений общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения такой категории споров является установление соответствия закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.
Исходя из требований закона, формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками «Разное», «Другие вопросы» или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов. В случае, если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа.
В адрес ответчика направлены запросы о предоставлении отзыва на исковое заявление, доказательств в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований, в случае несогласия с требованиями истца, а также о предоставлении надлежащим образом заверенных копий: реестра членов СНТ, бюллетени голосования; повестку дня общего собрания и сведения о ее размещении для ознакомления членов СНТ; сведения о количестве участвующих и проголосовавших лицах; сведения об общем количестве членов СНТ на дату голосования; сведения об уведомлении членов СНТ о проведении собрания, а также об их извещении о результатах проведенного собрания.
Вместе с тем, данные документы ответчиком представлены не были, таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, а поведение ответчика расценивает как злоупотребление правом.
Согласно протоколу общего собрания СНТ «Тихие Зори-2» от 17.05.2025, общее количество членов СНТ на дату проведения собрания – 48 чел., индивидуальных владельцев участков – 25 чел., на собрании членов СНТ присутствовало 35 чел., общее количество владельцев СНТ – 73 чел., индивидуальных владельцев – 6 чел., всего присутствуют на собрании – 41 чел. Кворум от общего количества составляет 56%. Повестка собрания: 1. отчет ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности за период 2024-2025 гг.; 2. отчет казначея Шмаковой Т.В.; 3. отчет председателя СНТ Жарова А.В. о проделанной работе; 4. выборы в правление СНТ; 5. утверждение сметы доходов-расходов на период 2025-2026 гг., оплата членских, целевых взносов членов СНТ.
Как усматривается из материалов дела, СНТ «Тихие Зори-2» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем представлена выписка из ЕГРЮЛ.
Истец Панишева О.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, а также принята в его члены на общем собрании и является членом данного СНТ.
С исковым заявлением к СНТ о признании недействительным решения общего собрания от 17.05.2025 Панишева О.К. первоначально обратилась 21.10.2025, таким образом, срок на обращение в суд с требованием об оспаривании решения общего собрания не пропущен.
Обращаясь с иском в суд, истец указала на незаконность решения общего собрания членов СНТ, проведенного 17.05.2025 в связи с существенным нарушением порядка проведения собрания, отсутствием финансово-экономического обоснования сметы проекта приходно-расходной сметы, что влечет для нее существенные неблагоприятные последствия, в том числе возникновение убытков, материального ущерба.
В силу п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Как следует из пояснений истца, перед проведением общего собрания у членов СНТ отсутствовала возможность предварительного ознакомления с финансово-экономическим обоснованием приходно-расходной сметы, ознакомления с иными материалами собрания, поскольку никакой информации об утверждаемых на собрании документах не предоставлялось.
Вопрос утверждения приходно-расходной сметы в отсутствие утвержденного решением собрания Финансово-экономического обоснования приходно-расходной сметы и невозможность членам товарищества ознакомиться с финансово-экономическим обоснованием приходно-расходной сметы, отсутствие в уведомлении о проведении общего собрания вопроса повестки дня собрания утверждения приходно-расходной сметы повлекло недопустимость рассмотрения данного вопроса, что повлекло возникновение для Панишевой О.К. существенного неблагоприятного последствия вследствие принятого решения.
Из текста протокола общего собрания СНТ от 17.05.2025 следует, что рассматривались вопросы: отчет ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности за период 2024-2025 гг., утвержден отчет ревизионной комиссии за 2024-2025 гг., вместе с тем решением Кетовского районного суда Курганской области от 19.11.2025 признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «Тихие Зори-2», оформленное протоколом от 20.07.2024.
Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит доводы иска Панишевой О.К. о недействительности оспариваемого собрания членов товарищества обоснованными.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение общего собрания членов СНТ «Тихие Зори-2», оформленное протоколом от 17.05.2025 является недействительным, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны, при доказанности их несения возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании транспортных расходов юридически значимым является установление факта несения данных расходов, их размер, связь с рассмотрением дела, а также их необходимость, оправданность и разумность, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
В подтверждении несения данных расходов истцом представлены кассовые чеки по несению транспортных расходов на сумму 770 руб., а также почтовых расходов на сумму 220 руб., всего 990 руб.
Поскольку истцом представлены доказательства несения транспортных и почтовых расходов, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Иных доказательств сторонами не представлено.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Панишевой Ольги Константиновны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Тихие Зори-2» о признании недействительным решения общего собрания удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Тихие Зори-2» (ИНН 4510004200) оформленное протоколом от 17.05.2025.
Взыскать с СНТ «Тихие Зори-2» (ИНН 4510004200) в пользу Панишевой Ольги Константиновны (паспорт №) судебные расходы в размере 990 руб.
Ответчик вправе подать в Кетовский районный суд Курганской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 20 июля 2026 года.
Судья Л.М. Стенникова