РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2026 года город Тюмень, ул. 8 Марта, д. 1
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Соколовой О.М., при секретаре Плюхиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области к Ширикову Данилу Петровичу о взыскании недоимки по налогам, установил:
Межрайонная ИФНС России № 14 по Тюменской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ширикову Д.П. о взыскании недоимки по налогам. Административный ответчик Шириков Д.П. является налогоплательщиком в соответствии со ст. 19 НК РФ. Обращение в суд мотивировано тем, что налогоплательщику был начислен налог на доходы физических лиц за 2011 год в размере 26 000 руб. 03.04.2013 года Шириковым Д.П. задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2011 год частично уплачена в размере 5 000 руб., остаток задолженности составил 21 000 руб. В установленный законодательством срок обязательные платежи уплачены не были, в связи с чем были начислены пени. На основании ст.ст. 69,70 НК РФ административному ответчику Ширикову Д.П. было направлено требование № 119049 по состоянию на 13.08.2012 года, срок исполнения которого составил до 20.09.2012 года. Требование № 119049 по состоянию на 13.08.2012 года административным ответчиком в добровольном порядке исполнено не было. Налоговый орган в соответствии со ст.ст. 69 и 48 НК РФ о взыскании недоимки к мировому судье в связи с пропуском срока не обращался. Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, административный истец просит взыскать с Ширикова Д.П. недоимку (с учетом уточнений) в размере 26 975,20 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц за 2011 год в размере 21 000 руб., пени по налогу на доходы физических лиц за 2011 год за период с 21.12.2018 года по 31.12.2022 года в размере 5 975,20 руб.
Административным ответчиком Шириковым Д.П. в материалы дела представлены возражения на административное исковое заявление, согласно которым он просит производство по административному делу прекратить в связи с тем, что решениями Калининского районного суда г. Тюмени в удовлетворении предъявленной в настоящем иске недоимки уже было отказано.
Представитель административного истца Межрайонная ИФНС России №14 по Тюменской области, административный ответчик Шириков Д.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном интернет-сайте Калининского районного суда г. Тюмени. Представитель административного истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом оснований для их обязательного участия в деле не установлено, в связи с чем в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.
Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 09.07.2026 года прекращено производство по настоящему делу в части требования о взыскании налога на доходы физических лиц за 2011 год в размере 21 000 руб.
Проверив доводы административного искового заявления и возражения на него, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
20.06.2012 года административным ответчиком Шириковым Д.П. представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2011 год (форма 3-НДФЛ) в связи с реализацией недвижимого имущества.
В соответствии с требованиями налогового законодательства налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, и Ширикову Д.П. начислен налог на доходы физических лиц за 2011 год в размере 26 000 руб.
03.04.2013 года Шириковым Д.П. задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2011 год частично уплачена в размере 5 000 руб., остаток задолженности составил 21 000 руб.
В связи с отсутствием своевременной уплаты налога на доходы физических лиц за 2011 год налоговой инспекцией Ширикову Д.П. начислены пени по налогу на доходы физических лиц за 2011 год за период с 21.12.2018 года по 31.12.2022 года в размере 5 975,20 руб., о чем представлен соответствующий расчет сумм пени.
В адрес Ширикова Д.П. направлялось требование № 119049 по состоянию на 13.08.2012 года со сроком исполнения до 20.09.2012 года, которое в установленный срок исполнено не было. Сведения, подтверждающие направление требования Ширикову Д.П., налоговым органом не представлены.
Решениями Калининского районного суда г. Тюмени от 05.09.2022 года, вступившим в законную силу 11.10.2022 года, по административному делу № 2а-5224/2022 и от 25.10.2023 года, вступившим в законную силу 16.11.2023 года, по административному делу № 2а-6499/2023 в удовлетворении требований в части взыскания с Ширикова Д.П. налога на доходы физических лиц за 2011 год в размере 21 000 руб. отказано.
При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен Федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 4 и 5 ст. 289 КАС РФ).
В п. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) определено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Вместе с тем п. 3 ст. 48 НК РФ установлено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Таким образом, правовое значение для разрешения настоящего административного иска о взыскании с административного ответчика недоимки по пеням по налогу на доходы физических лиц за 2011 год за период с 21.12.2018 года по 31.12.2022 года имеют обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом процессуального срока, установленного п. 3 ст. 48 НК РФ.
Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №14 по Тюменской области к Ширикову Д.П. о взыскании недоимки по налогам поступило в Калининский районный суд г. Тюмени 29.05.2026 года, без обращения инспекции за выдачей судебного приказа, т.е. с нарушением положений ст. 48 НК РФ.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца, что установлено ч. 4 ст. 289 КАС РФ.
В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Как указывал неоднократно Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (определение от 08 февраля 2007 года №381-О-П, от 17 февраля 2015 года №422-О) обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и не является самостоятельной, не предполагает возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.
Таким образом, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. После истечения срока взыскания самой задолженности по налогу, пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.
Решениями Калининского районного суда г. Тюмени от 05.09.2022 года, вступившим в законную силу 11.10.2022 года, по административному делу № 2а-5224/2022 и от 25.10.2023 года, вступившим в законную силу 16.11.2023 года, по административному делу № 2а-6499/2023 в удовлетворении требований в части взыскания с Ширикова Д.П. налога на доходы физических лиц за 2011 год в размере 21 000 руб. отказано, в связи с чем пени по налогу на доходы физических лиц за 2011 год за период с 21.12.2018 года по 31.12.2022 года удовлетворению не подлежат.
В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
На основании ч. 1 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению, поскольку согласно абз. 2 п. 11 ст. 48 НК РФ срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом, если он пропущен по уважительной причине. Процедура принудительного взыскания задолженности, состоящая из взаимосвязанных этапов и сроков реализации, не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд. Доказательства наличия уважительных причин, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в надлежащий суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, последним не представлены. Значит, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
Доводы Ширикова Д.П. о прекращении производства по настоящему административному делу в полном объеме своего подтверждения не нашли, поскольку из решения Калининского районного суда г. Тюмени от 05.09.2022 года, вступившего в законную силу 11.10.2022 года, по административному делу № 2а-5224/2022 не представляется возможным установить период пеней по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, которому дана оценка, а решением Калининского районного суда г. Тюмени от 25.10.2023 года, вступившим в законную силу 16.11.2023 года, по административному делу № 2а-6499/2023 оценка пеням по налогу на доходы физических лиц за 2011 год не давалась.
С учетом представленных доказательств, оцененных по правилам ч. 1 ст. 84 КАС РФ, и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что уплата пени производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а являющейся способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, нарушен порядок взыскания налоговой задолженности с Ширикова Д.П., учитывая, что налоговый орган к мировому судье за взысканием задолженности не обратился, срок предъявления заявления в порядке административного искового производства для взыскания с Ширикова Д.П. недоимки по налогам пропущен административным истцом, в ходатайстве о восстановлении срока отказано, суд полагает, что административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области к Ширикову Д.П. удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь Налоговым кодексом РФ, ст. ст. 175-180, 289, 290 КАС РФ, суд решил:
в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России №14 по Тюменской области к Ширикову Данилу Петровичу о взыскании недоимки по налогам, - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Председательствующий судья О.М. Соколова
<данные изъяты>