РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Соколовой О.М., при секретаре Плюхиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Попенко Елены Васильевны к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Сорокиной А.Д., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Жуковой С.С., РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области о признании незаконными постановлений, обязании выполнить действия, установил:
Попенко Е.В. обратилась с административным иском о признании незаконным постановления об отказе ограничения выезда от 24.04.2026, постановления по результатам рассмотрения жалобы от 08.05.2026, вынесенных в рамках исполнительного производства № 324466/25/72006- ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 052013530, мотивируя требования тем, что на основании выданного Калининским районным судом г. Тюмени 04.09.2025 года исполнительного листа ФС № 052013530 на принудительное взыскание с Дегтярева В.А. за возмещение вреда, причинённого транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 519 200 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 6 704 руб.38 коп., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 2 004 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 040 руб., в общей сумме 547 948 руб.38 коп., судебным приставом- исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени Надриной А.Р. 12.09.2025 г. было возбуждено исполнительное производство № 324466/25/72006-ИП. В ходе исполнительного производства с должника были взысканы денежные средства в сумме 497 руб. 17.04.2025 г. административный истец посредством «личного кабинета стороны исполнительного производства», обратилась в РОСП Калининского АО г.Тюмени с заявлением об установлении для должника Дегтярева временного ограничения на выезд из Российской Федерации. 20.04.2026 г. судебным приставом - исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени Сорокиной А.Д. в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, вынесено постановление об отказе ограничения выезда без указания на мотивы, приятого судебным приставом - исполнителем решения. 24.04.2026 года административный истец обратилась в РОСП Калининского АО г. Тюмени с жалобой на вышеуказанное постановление. 08.05.2026 г. заместитель начальника отделения — заместитель старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г. Тюмени Барышникова С.С. постановление признала правомочным. В удовлетворении жалобы отказала без указания на мотивы, приятого судебным приставом - исполнителем решения. Административный истец полагает, что оспариваемое постановление об отказе ограничения выезда от 24.04.2026 г. и постановление по результатам рассмотрения жалобы от 08.05.2026 г. являются незаконными, нарушают права и законные интересы взыскателя. Должник Дегтярев имеет в собственности движимое и недвижимое имущество, свою обязанность по уплате долга не исполняет, что свидетельствует о злоупотреблении правом. До настоящего времени задолженность должником не погашена. Таким образом, принимая во внимание значительный период времени неисполнения исполнительного документа, незначительный размер погашенной суммы задолженности, у судебного пристава-исполнителя формально имелись все основания для принятия мер к ограничению права должника на выезд из Российской Федерации. Указывает на немотивированность и необоснованность вынесенного постановления. Просит возложить на заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г. Тюмени Барышникову С.С., судебного пристава - исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени Сорокину А.Д. обязанности устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя исполнительного производства № 324466/25/72006-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 052013530.
Определением суда от 19 июня 2026 года к участию в дело в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Тюменской области, РОСП Калининского АО г. Тюмени.
Административный истец, представители административных ответчиков, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.
Административный истец просила рассмотреть административное исковое заявление в её отсутствие.
Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Калининского районного суда г.Тюмени от 07.04.2025 года по делу № № иск Попенко Е.В. к Дегтяреву В.А. о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен частично. С Дегтярева В.А. в пользу Попенко Е.В. взысканы денежные средства в сумме 519 200 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 704 руб. 38 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2 004 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 040 руб. Всего взыскано: 547 948 руб. 38 коп. В остальной части иска отказано.
12.09.2025 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени Надриной А.Р. возбуждено исполнительное производство №324466/25/72006-ИП на основании исполнительного листа ФС 052013530 от 04.09.2025 года, выданного Калининским районным судом г.Тюмени в отношении должника Дегтярева В.А. Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 547 948,38 руб. в пользу Попенко Е.В.
Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьями 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В соответствии со ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации. Применение такой меры принудительного исполнения, как временное ограничение права физического лица на выезд из Российской Федерации, возможно как в ходе возбужденного исполнительного производства, так и одновременно с его возбуждением.
В соответствии с положениями статьи 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В абзацах 3 и 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
17.04.2025 г. (поступило в РОСП 19.04.2025 года) административный истец посредством «личного кабинета стороны исполнительного производства», обратилась в РОСП Калининского АО г.Тюмени с заявлением об установлении для должника Дегтярева временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
22.04.2026 г. судебным приставом - исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени Сорокиной А.Д. в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.
Административный истец просит признать незаконным данное постановление.
В соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов поручает судебному приставу-исполнителю структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов снять данное ограничение при наличии информации об уплате задолженности по исполнительному документу в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.
Частью 7 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно части 8 названной статьи судебный пристав-исполнитель структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем размещения в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате задолженности по исполнительному документу, выносит в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью этого судебного пристава-исполнителя, постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, экземпляр которого незамедлительно направляет судебному приставу-исполнителю, вынесшему постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии с частью 9 указанной статьи обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности. В целях обмена указанной информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность, и единая система межведомственного электронного взаимодействия.
Вместе с тем, как следует из представленной в суд копии исполнительного производства, 20.09.2025 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени Надриной А.Р. вынесено постановление о временном ограничении должника Дегтярева В.А. на выезд из РФ с 20.09.2025 года.
Данное постановление не отменено, является действующим, временное ограничение с должника Дегтярева В.А. на выезд из РФ не снято.
Соответственно оснований для удовлетворения ходатайства административного истца от 17.04.2025 г. (поступившего в РОСП 19.04.2025 года) не имелось, в связи с чем, судебный пристав обоснованно и законно вынесла оспариваемое постановление от 22.04.2026 года.
Также административный истец просит признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы от 08.05.2026 года.
Сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в порядке подчиненности регулируются гл. 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно ч.1 ст.126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно ч. 1 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принимается в форме постановления.
В силу ч. 2 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
Таким образом, жалоба на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению соответствующим уполномоченным лицом: начальником отдела либо его заместителем.
Согласно материалам дела, 23.04.2026 года административный истец обратилась в РОСП Калининского АО г. Тюмени с жалобой на постановление судебного пристава - исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени Сорокиной А.Д. от 22.04.2026 г.
Указанная жалоба постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени Жуковой С.С. рассмотрена 08.08.2026 г., в удовлетворении жалобы отказано, постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени признано правомерным.
Таким образом, жалоба рассмотрена уполномоченным лицом, которое по результатам рассмотрении жалобы приняла решение, соответствующее положениям ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Доводы административного истца о том, что постановление, принятое по жалобе не мотивировано, в нем не указаны мотивы, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство нарушение прав административного истца не влечет.
Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконными, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.
Конституционное право на судебную защиту, установленное ст. 46 Конституции РФ, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П и другие).
Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).
В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия (решения) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
При таких обстоятельствах в судебном заседании не нашли подтверждения факты нарушения прав и свобод заявителя, создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, возложения на заявителя незаконно какой-либо обязанности или незаконного привлечения к ответственности. Административным истцом не представлено доказательств наступления для неё неблагоприятных последствий.
Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного иска, и считает необходимым отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Руководствуясь Федеральным законом РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 218, 226, 227, 228 КАС РФ, суд решил:
в удовлетворении требований административного искового заявления Попенко Елены Васильевны к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Сорокиной А.Д., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Жуковой С.С., РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области о признании незаконными постановлений, обязании выполнить действия – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.
Председательствующий судья О.М. Соколова
<данные изъяты>