РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу Древаль А. И. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ Древаль А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два месяца.
В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Древаль А.И. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит постановление изменить, заменить наказание на административный штраф, мотивируя тем, что мировой судья не правильно применил положения ч. 2 ст. 4.1, ст. 4.2, ст. 4.3 КоАП РФ, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела при назначении административного наказания. Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Суд не применил в качестве смягчающих обстоятельств полное признание им вины и его раскаяние (п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ), а также оказание содействия уполномоченному органу в установлении обстоятельств совершенного административного правонарушения (п. 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ). Изложенное подтверждается его объяснениями, добровольным предоставлением транспортного средства для осуществления фотосьемки уполномоченными лицами, сообщением о наличии особых условий дорожной обстановки, возникших из-за сильных осадков в виде дождя и образования больших луж на проезжей части, которые могут повлечь возникновение дорожно-транспортных происшествий, а также повлекли утрату целого ряда государственных номерных знаков с других транспортных средств.
Также в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. 8 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, возможно признать следующие: совершение административного правонарушения в условиях выпадения сильных осадков, вследствие которых образовались лужи, а также были причинены серьезные неудобства не только ему, но и его супруге (они промокли и замерзли, вследствие чего, находясь в незнакомом городе не знали как добраться до места своего пребывания, кроме как на принадлежащем ему транспортном средстве; утрата государственного номерного знака на транспортное средство вследствие его попадания в лужу (номер был сорван набегающем потоком воды). Сам факт беспокойства за состояние здоровья его жены, не знание, как добраться в место своего пребывания в условиях неблагоприятных погодных условий, боязнь и растерянность от возможности остаться на улице и бросить свое транспортное средство (переживания за его судьбу и создание им препятствий в условиях ограниченной видимости (создание опасности для движения других транспортных средств), а также факт утраты номера и обстоятельств, повлекших его утрату, взывали у него сильное душевное волнение, и явилось стечением тяжелых личных и семейных обстоятельств. Для подтверждения данного факта он хотел приобщить носитель электронной памяти, где находились 3 видеофайла, на которых были зафиксированы изложенные выше обстоятельства, но суд немотивированно его ходатайство не удовлетворил и видеофайлы не осмотрел и к материалам дела не приобщил в нарушение положений ст. 25.1 КоАП РФ. Таким образом, имеются смягчающие обстоятельства, которые подлежали учету при назначении административного наказания. Также суд установил наличие отягчающих обстоятельств в виде неоднократного совершения однородных административных правонарушений (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ). Но в соответствии с положениями этой нормы суд при назначении административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения мог не признать данное обстоятельство отягчающим. Так все совершенные им административные правонарушения относятся к нарушением законодательства, связанным со скоростным режимом движения транспортного средства. Все назначенные административные наказания в виде административных штрафов были сразу же оплачены после совершения их. Серьезных правонарушений, за которое могло быть применено административное наказание в виде лишения специального права на управление транспортными средствами, он ни разу не совершал. Степень общественной опасности совершенных правонарушений значительно меньше, ранее административных правонарушений, чем степень общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Следовательно, несмотря на то, что все совершенные им административные правонарушения относятся к правонарушениям в области дорожного движения, характер совершенного им административного правонарушения не дает основания для квалификации указанных обстоятельств в качестве отягчающего. Дополнительно, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение было совершено по неосторожности. Все изложенные доводы настоящей жалобы указывают на незначительность степени общественной опасности, совершенного им административного правонарушения. И если они не являются основанием для освобождения его административной ответственности, то они являются основанием для назначения ему минимального административного наказания в виде штрафа.
Суд применил положения 3.8 КоАП РФ, которые применению по настоящему делу при определении вида административного наказания не подлежат. Согласно указанной нормы лишение специального права применяется только в случаях систематического нарушения пользования указанным правом и в случаях установленных Особенной частью КоАП РФ. Он по инкриминируемом ему деянию должностными лицами, совершил административное правонарушение, за которое предусмотрено лишение специального права, впервые. Санкция ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает альтернативное наказание в виде административного штрафа. Учитывая положения ст. ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ и обстоятельство того, что цели административного наказания, предусмотренные ст. 3.1 КоАП РФ могут быть достигнуты посредством назначения ему более мягкого наказания.
В судебном заседании Древаль А.И. доводы жалобы подержал.
Заслушав Древаль А.И., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.
В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу пунктов 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут по адресу: <адрес>, ул. Республики, <адрес> водитель Древаль А.И. управлял автомобилем АUDI A5, которому при регистрации транспортного средства присвоен государственный регистрационный знак М 524 РН 186, без государственных регистрационных знаков, тем самым нарушил пункты 2 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, пункт 2.3.1 Правил дорожного движения.
Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Древаль А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который составлен с его участием, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.
Факт нарушения, зафиксированный уполномоченным должностным лицом, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе фотографиями, объяснением Древаль А.И., которым в постановлении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Установленные по делу обстоятельства отсутствия на транспортном средстве государственных регистрационных знаков, не могут указывать на иной характер действий Древаль А.И. кроме умышленного.
Довод жалобы о том, что государственный регистрационный знак автомобиля был утерян по пути следования транспортного средства в результате плохих погодных условий, не может служить основанием для освобождения Древаль А.И. от административной ответственности.
Условия, при которых пунктом 2.3.1 ПДД допускается следование к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности, несмотря на наличие неисправностей, при которых запрещена эксплуатация, в настоящем случае отсутствуют.
При должной внимательности и осмотрительности водитель Древаль А.И. мог бы избежать нарушения требований ПДД, которые он, тем не менее, нарушил.
Таким образом, Древаль А.И. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Древаль А.И. о том, что назначенное ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит изменению на альтернативное наказание в виде административного штрафа, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.
Назначая Древаль А.И. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два месяца, мировой судья обоснованно указал на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а именно - повторное совершение Древаль А.И. однородного административного правонарушения, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о совершенных Древаль А.И. административных правонарушениях (л.д. 12-16).
Довод жалобы о том, что при назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами мировой судья не учел перечисленные им в жалобе обстоятельства, которые, по мнению автора жалобы, могли быть признаны таковыми, не служит основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения административного наказания, поскольку в силу положений ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, смягчающими обстоятельствами не является.
Утверждение подателя жалобы, что он оказывал содействие в установлении обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, являются необоснованными, не свидетельствуют о фактическом наличии соответствующего смягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, само по себе признание Древаль А.И. вины не может расцениваться как указанное в пункте 1 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельство в виде раскаяния лица, совершившего административное правонарушение, характеризуемое как субъективное отношение лица к содеянному, сведений о том, что Древаль А.И. раскаялся в содеянном материалы дела не содержат.
Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат ходатайство Древаль А.И. о приобщении носителя электронной памяти, где находились 3 видеофайла.
Действия Древаль А.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении Древаль А.И. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.
Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения безоснователен, поскольку характер правонарушения не позволяет признать деяние, совершенное Древаль А.И., малозначительным и освободить его от административной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Древаль А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Древаль А. И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ оставить без изменения, а жалобу Древаль А.И. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: подпись
Копия верна: судья ФИО2ёв