РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф., при секретаре Обориной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» (далее – ООО ПКО «ФПК») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой С.В. (далее – старший судебный пристав Мельникова С.В.), выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью отдела, а также рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности; бездействие старшего судебного пристава Мельниковой С.В., выразившееся в нерассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства; возложить обязанность на старшего судебного пристава Мельникову С.В. рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства от 01 октября 2025 года; возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 053310658 от 15 сентября 2025 года, в отношении Хейкенена А.М.; направить в адрес административного истца копию постановления о возбуждении исполнительного производства; взыскать с ГУФССП России по Свердловской области государственную пошлину в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 278 руб. 16 коп.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 01 октября 2025 года в адрес Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области направил заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного листа ФС № 053310658 от 15 сентября 2025 года, выданного Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга о взыскании задолженности с Хейкенена А.М. Согласно почтовому идентификатору 80083214333153 заявление и исполнительный документ поступили в Верх-Исетское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области 09 октября 2025 года. Однако, по состоянию на 06 ноября 2025 года исполнительное производство в отношение Хейкенена А.М. не возбуждено, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя также не поступало. Поскольку с момента поступления заявления о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов прошло более двух месяцев, административным истцом неоднократно направлялись жалобы старшему судебному приставу Мельниковой С.В., ГУФССП России по Свердловской области, однако, ответ на направленные жалобы не поступил до настоящего времени. В связи с чем ООО ПКО «ФПК» обратилось с жалобой в прокуратуру Верх-Исетского района города Екатеринбурга. 12 января 2026 года прокуратурой Верх-Исетского района города Екатеринбурга направлен ответ на жалобу, согласно которого, по результатам проверки в деятельности должностных лиц Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области выявлены нарушения федерального законодательства, в адрес прокуратуры Свердловской области направлен проект представления для вынесения обобщенного представления в адрес руководителя ГУФССП России по Свердловской области. Административный истец полагает, что невозбуждение исполнительного производства, препятствует своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа и нарушает права и законные интересы взыскателя.
Административный истец ООО ПКО «ФПК», административные ответчики старший судебный пристав Мельникова С.В., ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Хейкенен А.М., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены электронной почтой 30 января 2026 года, заказной почтовой корреспонденцией 30 января 2026 года.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Как следует из материалов дела, 15 сентября 2025 года Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга выдан исполнительный лист ФС № 053310658.
01 октября 2025 года ООО ПКО «ФПК» направило в адрес Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области заявление о возбуждении в отношении должника Хейкенена А.М. исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа. Направление почтовой корреспонденции подтверждается почтовым идентификатором 80083214333153.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).
Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Вместе с тем, сведений о том, что поступивший исполнительный лист был передан старшим судебным приставом Мельниковой С.В. на исполнение судебному приставу-исполнителю, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, суд удовлетворяет требования административного истца в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Мельниковой С.В., выразившегося в невозбуждении исполнительного производства, ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, в отсутствии контроля за вверенным подразделением службы судебных приставов, в связи с чем суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.
Вместе с тем, рассматривая требования административного истца в части возложения на старшего судебного пристава Мельникову С.В. обязанности возбудить исполнительное производство в отношении Хейкенена А.М., направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку учитывая положения статьи 10 Конституции Российской Федерации судебный контроль ограничен принципом разделения властей, который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Разрешая требования административного истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу частей 1 и 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом установленных обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что административным истцом при подаче административного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб., а также понесены почтовые расходы в размере 278 руб. 16 коп.
Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу административного истца, факт понесенных судебных расходов и их оплаты подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу о том, что административный истец имеет право на возмещение судебных расходов.
С учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 278 руб. 16 коп.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой Светланы Валерьевны, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства, ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, в отсутствии контроля за вверенным подразделением службы судебных приставов.
Возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельникову Светлану Валерьевну обязанность устранить допущенное нарушение права общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 278 руб. 16 коп.
В остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
Судья Е.Ф. Гейгер