РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2026 года город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф., при секретаре Обориной О.И., с участием представителя административного истца Никитина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Осинцева Евгения Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Волобуеву Михаилу Владимировичу, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Осинцев Е.А. обратился в суд с административным иском, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Волобуева М.В. (далее – судебный пристав-исполнитель Волобуев М.В.), допущенное в рамках исполнительного производства № 296748/24/66001-ИП, выразившееся в нарушении срока исполнения требований исполнительного документа, предусмотренного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве); непривлечении общества с ограниченной ответственностью «УК «Дом Сервис Екатеринбург» (далее – ООО «УК «Дом Сервис Екатеринбург») к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; неналожении ареста на имущества и ценные бумаги, возложить на судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. устранить допущенные нарушения прав путем принятия мер по исполнению исполнительного производства № 296748/24/66001-ИП.
В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. находится исполнительное производство № 296748/24/66001-ИП, возбужденное 14 ноября 2024 года в отношении ООО «УК «Дом Сервис Екатеринбург» в пользу Осинцева Е.А. Посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 21 января 2026 года административный истец запросил информацию о ходе исполнительного производства, из которой ему стало известно, что с 11 ноября 2025 года судебным приставом-исполнителем Волобуевым М.В. исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, не совершаются, несмотря на истечение предусмотренного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячного срока на исполнение требований исполнительного документа. Так судебным приставом-исполнителем Волобуевым М.В. в адрес ООО «УК «Дом Сервис Екатеринбург» выставлено требование об исполнении требований, указанных в исполнительном документе, установлен срок для исполнения 27 августа 2025 года, несмотря на неисполнение требования должником, последний не привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не наложен арест на имущество (денежные средства) должника. Бездействие судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. нарушает права административного истца как взыскателя по исполнительному производству.
В судебном заседании представитель административного истца Никитин Е.А. заявленные требования поддержал, указал, что многоквартирный дом, в отношении которого ООО «УК «Дом Сервис Екатеринбург» должно совершить действия в рамках исполнительного производства № 296748/24/66001-ИП, является объектом культурного наследия. Требования исполнительного документа должником не исполнены, судебный пристав-исполнитель Волобуев М.В. ограничился только направлением электронных запросов в регистрирующие органы и кредитные организации, иных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не совершал.
Административный истец Осинцев Е.А., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Волобуев С.В., старший судебный пристав Мельникова С.В., ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ООО УК «Дом Сервис Екатеринбург» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебного извещения в ГЭПС 26 марта 2026 года, электронной почтой 26 марта 2026 года.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца Никитина Е.А., суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, бездействия незаконными, если признает их не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. от 14 октября 2024 года на основании исполнительного листа ФС № 042065137, выданного Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство № 296748/24/66001-ИП в отношении ООО «УК «Дом Сервис Екатеринбург» в пользу Осинцева Е.А., с предметом исполнения: утвердить мировое соглашение, заключенное по гражданскому иску Осинцева Е.А. к ООО «УК «Дом Сервис Екатеринбург» об обязании привести места общего пользования многоквартирного дома в соответствие с правилами пожарной безопасности, взыскание судебной неустойки.
Согласно представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству № 296748/24/66001-ИП, административным ответчиком в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы об имуществе и счетах должника; 03 июня 2025 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, 16 и 18 июня 2025 года направлены требования (произвольные) должнику, 18 июня 2025 года составлен акт (произвольный), 25 июля 2025 года направлено требование (произвольное) должнику, 31 июля 2025 года запрос копии документа по исполнительному производству в электронном виде, 19 августа 2025 года извещение о вызове на прием юридического лица, 20 августа 2025 года извещение о вызове на прием юридического лица, 22 августа 2025 года направлено требование (произвольное) должнику, 03 сентября 2025 года запрос копии документа по исполнительному производству в электронном виде, 09 октября 2025 года, 25 декабря 2025 года, 21 января 2026 года запрос копии документа по исполнительному производству в электронном виде.
Как следует из реестра запросов, судебным приставом-исполнителем получены ответы о наличии счетов должника в ПАО Сбербанк России, АО Газпромбанк, АО Альфа банк, ПАО Банк ВТБ, а также сведения о наличии денежных средств на счетах должника.23 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем Волобуевым М.В. в отношении ООО «УК «Дом Сервис Екатеринбург» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Лоскутовой Н.И. от 31 июля 2025 года ООО «УК «Дом Сервис Екатеринбург» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.
В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Указанного при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.
Так, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Волобуевым М.В. в адрес ООО «УК «Дом Сервис Екатеринбург» неоднократно выставлялись требования об исполнении требований исполнительного документа, сведений об исполнении указанных требований должником материалы исполнительного производства не содержат.
Однако, несмотря на неисполнение требований, ООО «УК «Дом Сервис Екатеринбург» не привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Волобуевым М.В. получены сведения о наличии на счетах ООО «УК «Дом Сервис Екатеринбург» денежных средств, вместе с тем, арест на денежные средства, с целью понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, административным ответчиком не наложен.
При этом из материалов дела следует, что требования исполнительного документа ООО «УК «Дом Сервис Екатеринбург» в течение длительного времени неисполнены.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Волобуевым М.В. в рамках исполнительного производства № 296748/24/66001-ИП полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного производства, предусмотренный статьей 64 Закона об исполнительном производстве, не исполнен, а то обстоятельство, что принятые меры к положительному результату в кратчайшие сроки не привели, не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.
На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования в части, признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В., выразившееся в несовершении полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного производства № 296748/24/66001-ИП и возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.
Рассматривая требования административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. по нарушению двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
В то же время, суд обращает внимание, что неисполнение требований исполнительного документа в предусмотренный приведенной выше нормой материального права срок, само по себе не является основанием для выводов о допущенном незаконном бездействии, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований в указанно части.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Осинцева Евгения Анатольевича удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Волобуева Михаила Владимировича, выразившееся в несовершении полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного производства № 296748/24/66001-ИП.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Волобуева Михаила Владимировича обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
Судья Е.Ф. Гейгер