РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 мая 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Трапезниковой О.В., при секретаре Пахомовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Крупиной Марины Николаевны к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Дрозд Кристине Игоревне, Кузнецовой Ксении Александровне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне, ГУФССП по Свердловской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
административный истец Крупина М.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Дрозд К.И. о признании бездействий незаконными, возложении обязанности.
В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: гаражный бокс <адрес>, кадастровый №, площадь: 29,1 кв.м. c 2018 года. Также ? доли в праве собственности на указанный гаражный бокс приобретена по результатам торгов в деле о банкротстве Карпова А.В., и зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке. В ЕГРН содержатся сведения о действующих запретах на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества, наложенных судебными приставами-исполнителями Верх-Исетского ОСП в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Карпова А.В. как должника. 18.12.2025 представитель административного истца обратился в Верх-Исетское РОСП с письменным заявлением о снятии запретов на регистрационные действия, приложив документы, подтверждающие переход права собственности к административному истцу; приобретение имущества на торгах в деле о банкротстве; отсутствие у административного истца статуса должника по исполнительным производствам. Заявление подано в порядке статей 50, 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и подлежало обязательному рассмотрению по существу. Однако судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, - не дана правовая оценка представленным документам; не вынесено постановление по результатам рассмотрения заявления; не решён вопрос о снятии запретов, несмотря на отсутствие законных оснований для их сохранения; административному истцу фактически отказано в защите прав путём формального перенаправления в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Ответ от 28.01.2026 носит разъяснительный характер, не является процессуальным решением, не содержит выводов о законности либо незаконности сохранения запретов и не заменяет собой обязанность пристава принять акт применения права. С учетом уточнений просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Дрозд К.И. в рамках исполнительного производства №-ИП, судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского <ФИО>5 ГУФССП России по Свердловской области Кузнецовой К.А. в рамках исполнительного производства №-ИП,, выразившееся в непринятии процессуального решения по заявлению от 18.12.2025; в не вынесении постановления об отмене запретов на совершение регистрационных действий; в не устранении нарушений прав собственника. Также просила признать незаконным сохранение запретов на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости: гаражный бокс <адрес> кадастровый №; адрес: <адрес>; возложить на административного ответчика обязанность вынести постановление об отмене запретов на совершение регистрационных действий; направить соответствующие сведения в орган регистрации прав в установленный законом срок; уведомить административного истца о принятом решении надлежащим процессуальным актом.
Определением суда из числа лиц, участвующих в деле, исключено Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП по Свердловской области, судебные приставы-исполнители ГУФССП по Свердловской области Дрозд К.И., Кузнецова К.А., начальник отделения - старший судебный пристав Мельникова С.В., в качестве заинтересованных лиц Карпов А.В,, следственное управление Следственного комитета РФ по Свердловской области УМВД России по г. Екатеринбургу, ФСИН России.
Представитель административного истца – Меньшиков Д.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.
Как следует из материалов дела, 26.10.2018 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП ГУФССП по Свердловской области на основании исполнительного документа № ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание уголовного штрафа в размере 1 000 000 руб. с должника Карпова А.В. в пользу взыскателя УМВД России по г. Екатеринбургу.
12.05.2025 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП ГУФССП по Свердловской области вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, в том числе, в отношении объекта недвижимости: гаражный бокс <адрес> кадастровый №; адрес: <адрес>
Кроме того, 24.08.2022 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП ГУФССП по Свердловской области на основании исполнительного документа от 17.08.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание процессуальных издержек в размере 6450 руб. с должника Карпова А.В. в пользу взыскателя Федеральной службы исполнения наказания.
30.08.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП ГУФССП по Свердловской области вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, в том числе, в отношении объекта недвижимости: гаражный бокс <адрес> кадастровый №; адрес: <адрес>
26.06.2024 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП ГУФССП по Свердловской области Кузнецовой К.А. исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Ограничения и запреты, наложенные в рамках исполнительного производства, не отменены.
Из представленной выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество следует, что Крупина М.Н. является правообладателем ? доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс <адрес>; кадастровый №; адрес: <адрес> на основании договора купли-продажи 22.10.2018. Кроме того, Крупина М.Н. является правообладателем ? доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс <адрес>, помещение 5; кадастровый №; адрес: <адрес>, на основании договора купли-продажи 02.07.2021 (л.д. 28).
Согласно сведениям, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости на гаражный бокс зарегистрированы следующие обременения:
-запрещение регистрации на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга от 12.05.2025, в рамках исполнительного производства №-ИП,
-запрещение регистрации на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга от 30.08.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП
Крупина М.Н. является правообладателем ? доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс на основании договора купли-продажи 22.10.2018. Кроме того, Крупина М.Н. приобрела ? доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс на основании договора купли-продажи 02.07.2021 в рамках процедуры банкротства гражданина.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017 Карпов А.В. признан несостоятельным (банкротом) и с 26.10.2018 в отношении его имущества введена процедура реализации.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2020 утвержден порядок, условия и сроки продажи имущества Карпова А.В.
Крупина М.Н. приобрела ? доли в праве собственности на указанный выше гаражный бокс по результатам торгов в деле о банкротстве Карпова А.В.
В соответствии с п. 2 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.
Аресты на имущество гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.
Постановлением Свердловского областного суда от 15.06.2022 удовлетворено ходатайство финансового управляющего и отменены обеспечительные меры, принятые в рамках уголовного дела, сняты запреты на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, в том числе, на объект недвижимости: гаражный бокс <адрес> кадастровый №; адрес: <адрес>
Административным истцом направлено обращение от 18.12.2025 в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга с просьбой снять запрет на регистрационные действия в отношении спорного гаражного бокса в связи с тем, что объект недвижимости не находился в собственности должника на момент вынесения постановлений о запрете на регистрационные действия. Между тем, запрет на регистрационные действия снят не был.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП Дрозд К.И., Кузнецовой К.А.? выразившихся в непринятии мер, направленных на рассмотрение по существу заявления от 18.12.2025 и снятие запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости: гаражный бокс <адрес>; кадастровый №; адрес: <адрес>, в рамках исполнительных производств№-ИП, №-ИП, и как следствие, возложении на административных ответчиков обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Крупиной Марины Николаевны удовлетворить.
Признать бездействия судебных приставов Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кузнецовой Екатерины Александровны, Дрозд Кристины Игоревны, выразившиеся в непринятии мер, направленных на рассмотрение заявления и снятие запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества – гаражный бокс Be-14529, помещение 5; кадастровый №; адрес: <адрес>, в рамках исполнительных производств№-ИП, №-ИП.
Обязать административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
Судья